Forslag nr. 135
til Lov om ændring af
retsplejeloven
(Varetægtsfængsling i
retshåndhævelsesøjemed)
Fremsat af justitsministeren
(Ninn-Hansen)
den 17. december 1986
Vedtaget ved tredjebehandling
den 4. juni 1987
§ 1
I lov om
rettens pleje, jf.
lovbekendtgørelse nr. 567 af 1.
september
1986,
foretages følgende ændringer:
1. I § 60
indsættes efter stk. 1 som nyt
stykke:
»Stk. 2.
Ingen må deltage som dommer
under domsforhandlingen i en
straffesag, såfremt han
tidligere i sagen har truffet
beslutning
om at
varetægtsfængsle den pågældende
alene efter § 762, stk. 2,
medmindre
sagen behandles efter § 925
eller § 925 a.«
Stk. 2
bliver herefter stk. 3.
2. § 762,
stk. 2, affattes således:
»Stk. 2.
En sigtet kan endvidere
varetægtsfængsles, når der
foreligger
en særligt bestyrket mistanke
om, at han har begået
1) en
lovovertrædelse, som er
undergivet offentlig påtale, og
som
efter
loven kan medføre fængsel i 6 år
eller derover, og hensynet
til
retshåndhævelsen efter
oplysningerne om forholdets
grovhed
skønnes at
kræve, at sigtede ikke er på fri
fod, eller
2) en
overtrædelse af straffelovens §
119, stk. 1, §§ 244-246, § 250
eller §
252, såfremt lovovertrædelsen
efter oplysningerne om
forholdets
grovhed kan ventes at ville
medføre en ubetinget dom på
fængsel i
mindst 60 dage og hensynet til
retshåndhævelsen skønnes
at kræve,
at sigtede ikke er på fri fod.«
§ 2
Loven
træder i kraft den 1. juli 1987.
Oprindeligt fremsat lovforslag
Blad nr
348
I lov om
rettens pleje, jf.
lovbekendtgørelse nr. 567 af 1.
september
1986,
foretages følgende ændring:
§ 1
§ 762,
STK. 2, affattes således:
»Stk. 2.
En sigtet kan endvidere
varetægtsfængsles, når der
foreligger
en særlig bestyrket mistanke om,
at han har begået
1) en
lovovertrædelse, som er
undergivet offentlig påtale, og
som
efter
loven kan medføre fængsel i 6 år
eller derover, og hensynet
til
retshåndhævelsen efter
oplysningerne om forholdets
grovhed
skønnes at
kræve, at sigtede ikke er på fri
fod, eller
2) en
overtrædelse af straffelovens §
119, stk. 1, eller af en
bestemmelse i straffelovens 25.
kapitel om forbrydelser mod liv
og
legeme,
såfremt lovovertrædelsen efter
oplysningerne om forholdets
grovhed
kan ventes at ville medføre en
ubetinget dom på fængsel i
mindst 60
dage, og hensynet til
retshåndhævelsen skønnes at
kræve,
at sigtede
ikke er på fri fod.«
§ 2
Loven
træder i kraft den 1. april
1987.
BEMÆRKNINGER TIL LOVFORSLAGET
1.
INDLEDNING
Lovforslaget har til formål at
skabe en udvidet mulighed for
varetægtsfængsling i grove
voldssager og andre alvorligere
forbrydelser mod liv og legeme i
retshåndhævelsesøjemed.
Lovforslaget går ud på i sådanne
sager at indføre en adgang til
at
kunne
varetægtsfængsle, såfremt
lovovertrædelsen efter
oplysningerne om forholdets
grovhed kan ventes at ville
medføre en
ubetinget
dom på fængsel i mindst 60 dage,
og hensynet til
retshåndhævelsen skønnes at
kræve, at sigtede ikke er på fri
fod.
2. DEN
HIDTIDIGE INDSATS MOD VOLDEN
Regeringen
prioriterer bekæmpelsen af
voldskriminaliteten meget højt,
ikke
mindst af hensyn til de ofre,
som udsættes for den
meningsløse vold.
På denne
baggrund har regeringen i de
senere år gennemført en lang
række
ændringer og iværksat
forskellige foranstaltninger med
henblik på
at bekæmpe volden.
Det kan
således nævnes, at der bl.a. er
gennemført væsentlige
ændringer
i retsplejeloven og i
forbindelse hermed foretaget en
lang række
administrative omlægninger af
politiets og
anklagemyndighedens
sagsbehandling, som tager sigte
på en mere
effektiv
behandling af bl.a. voldssager.
Politiet og
anklagemyndigheden er endvidere
i begyndelsen af 1986 blevet
anmodet om
at fremskynde behandlingen af
sager om vold eller anden
personfarlig kriminalitet mest
muligt, og anklagemyndigheden er
instrueret
om ved sagernes fremsendelse til
retten at anmode om en
særlig
hurtig berammelse af disse
sager.
Med det
formål, at domfældte kommer til
afsoning snarest muligt efter
dommen, er
der i sommeren 1984 gennemført
en ordning, hvorefter
dømte med
straffetider på op til 3-4
måneder kan hensættes til
afsoning i
arresthus. Denne ordning
tilsigter navnlig, at
voldsdømte
kan indkaldes til afsoning
snarest efter dommen.
Herudover
er der i marts 1986 udsendt
nærmere retningslinier om
indkaldelse til afsoning af
personer på fri fod, som er
idømt
frihedsstraf for vold. Også
disse retningslinier har til
formål at
sikre, at
disse domfældte indkaldes
forlods. Samtidig er det
præciseret, at der bør udvises
tilbageholdenhed med at give
udsættelse
med strafafsoning i sådanne
sager. Endelig er der
sikret en
fængselskapacitet, der gør en
hurtig afsoning mulig også
i praksis.
3.
BAGGRUNDEN FOR LOVFORSLAGET
Reglerne
om varetægtsfængsling i
retshåndhævelsesøjemed er
begrundet
i hensynet
til den almindelige retsfølelse,
hvorefter det findes
krænkende,
at personer, der har begået
grove forbrydelser,
forbliver
på fri fod under
efterforskningen. Det må
endvidere
antages,
at der er sket en vis ændring i
vurderingen af
voldsforbrydelser, således at
navnlig den grove eller
meningsløse
vold
bedømmes strengere end hidtil.
Hertil
kommer, at varetægtsfængsling må
antages at kunne sikre en
yderligere
fremskyndelse af behandlingen af
voldssager, da det
sikrer en
hurtigere afslutning af
efterforskningen, og fordi
domstolene
berammer arrestantsager forud
for andre sager.
På denne
baggrund foreslås det, at
anvendelsesområdet for de
gældende
regler om
retshåndhævelsesarrest udvides,
således at der skabes
mulighed
for varetægtsfængsling af
personer, der har begået grove
voldsforbrydelser.
Det
foreslås endvidere, at denne
adgang til udvidet
varetægtsfængsling også skal
gælde for andre grove
overtrædelser
af
bestemmelser i straffelovens
kapitel 25 om forbrydelser mod
liv
og legeme.
Dette drejer sig først og
fremmest om grove tilfælde af
hensynsløs
forvoldelse af nærliggende fare
for andres liv eller
førlighed
(straffelovens § 252, fængsel
indtil 4 år) samt uagtsomt
manddrab
under skærpende omstændigheder,
hvor en eller flere
personer
bliver dræbt i forbindelse med
gerningsmandens
spirituskørsel (straffelovens §
241, fængsel indtil 4 år).
4. DE
TIDLIGERE LOVFORSLAG
Lovforslag
om en udvidet adgang til
retshåndhævelsesarrest i visse
kvalificerede sager om vold mod
sagesløs har tidligere flere
gange
været
fremsat af Justitsministeriet,
senest den 22. februar 1984.
Der
henvises til Folketingstidende
1983-84 (2. samling), sp. 934,
1683, 6778
og 7084, tillæg A, sp. 1623, og
tillæg B, sp. 993 og
1117.
Lovforslaget var udarbejdet på
grundlag af
Strafferetsplejeudvalgets
betænkning
nr. 978/ 1983 om
varetægtsfængsling i voldssager,
hvortil
der henvises bl.a. for så vidt
angår varetægtsreglernes
historiske
udvikling, herunder de seneste
ændringer i 1978.
Baggrunden
for lovforslaget var, at
Højesteret i en kendelse af 16.
marts 1983
havde udtalt, at anvendelse af
varetægtsfængsling i
medfør af
bestemmelsen om
retshåndhævelsesarrest i
retsplejelovens
§ 762,
stk. 2, efter lovens forarbejder
findes at forudsætte, at
»sigtelsen
angår forhold af en sådan
grovhed, at der må forventes
idømt
langvarig fængselsstraf eller
anden strafferetlig
foranstaltning af tilsvarende
indgribende betydning«.
Det
fremgår af
Strafferetsplejeudvalgets
betænkning (side 20), at
Højesterets kendelse var udtryk
for en indskrænkning i
anvendelsesområdet for
retshåndhævelsesarrest i forhold
til
hidtidig
by- og landsretspraksis, hvor
fængsling af hensyn til
retshåndhævelsen også skete uden
for tilfælde, hvor der kunne
forventes
langvarig fængselsstraf.
Der er
ikke angivet i Højesterets
kendelse, hvad der nærmere skal
forstås
ved »langvarig fængselsstraf«,
men der skal formentlig
være tale
om en forventet fængselsstraf på
omkring 8-10 måneders
fængsel
eller op imod 1 års fængsel.
Bestemmelsen kan således i
dag kun
anvendes i ganske særligt grove
voldssager, hvor den
forskyldte
straf må antages at ligge langt
over normalområdet.
Anvendelsen af
retshåndhævelsesarrest er med
den nuværende
udmålingspraksis derfor
udelukket i det altovervejende
antal
voldssager, også hvor der er
tale om grov vold eller om den
særligt
farlige vold, der er omfattet af
straffelovens § 244, stk.
2. Kun i
exceptionelle voldssager -
herunder tilfælde, hvor der
foreligger
sigtelse for forsætlig
legemsbeskadigelse efter
straffelovens § 245, stk. 2, og
§ 246 - vil anvendelse af
retsplejelovens § 762, stk. 2,
kunne komme på tale
(betænkningen
side 20 og
36).
Det må dog
bemærkes, at varetægtsfængsling
også i mere almindelige
voldssager
vil kunne anvendes, såfremt der
foreligger flugtfare,
gentagelsesfare eller risiko for
bevisødelæggelse
(kollusionsfare), jf.
retsplejelovens § 762, stk. 1,
nr. 1-3.
Årelang
praksis har imidlertid vist, at
disse betingelser for
varetægtsfængsling kun sjældent
vil være opfyldt i voldssager.
Den
gældende bestemmelse om
varetægtsfængsling i
retsplejelovens §
762 er
medtaget som bilag 1 til
lovforslaget.
Efter
denne bestemmelses stk. 2 er det
bl.a. en betingelse for
varetægtsfængsling i
retshåndhævelsesøjemed, at den
påsigtede
lovovertrædelse kan medføre
fængsel i 6 år eller derover.
De
tidligere fremsatte lovforslag
til en særlig bestemmelse om
retshåndhævelsesarrest i visse
kvalificerede voldssager havde
følgende
formulering:
»En sigtet
kan endvidere varetægtsfængsles,
når der foreligger en
særlig
bestyrket mistanke om, at han
har begået
. . . . .
en
overtrædelse af straffelovens §
119, stk. 1, eller under
skærpende
omstændigheder af § 244, stk. 4,
og hensynet til retshåndhævelsen
efter
oplysningerne om forholdets
grovhed eller de omstændigheder,
hvorunder
det er begået, skønnes at kræve,
at sigtede ikke er på
fri fod.«
Da
straffen efter straffelovens §
244, stk. 4, er fængsel indtil 2
år, var
strafferammekravet efter
forslaget således sat ned til 2
år.
I øvrigt
kan det nævnes, at de tidligere
lovforslag endvidere
indeholdt
en bestemmelse om
uskadeliggørelsesarrest i
voldssager,
dvs.
varetægtsfængsling med det
formål at forhindre nye
lovovertrædelser. Bestemmelsen
skulle gælde for sager om vold
mod
offentligt
ansatte og vold mod sagesløs,
der blev begået under
opløb
eller anden grov forstyrrelse af
ro og orden.
Varetægtsfængsling skulle i
disse sager kunne finde
anvendelse,
hvor der
var bestemte grunde til at
frygte, at den sigtede - hvis
han blev
løsladt - påny ville tage del i
ulovlighederne.
5.
LOVFORSLAGETS INDHOLD
Efter
forslaget opretholdes den
nuværende almindelige
bestemmelse om
retshåndhævelsesarrest som §
762, stk. 2, nr. 1.
Som ny §
762, stk. 2, nr. 2, foreslås
indført en mulighed for
varetægtsfængsling, når der
foreligger en særlig bestyrket
mistanke
om, at sigtede har begået en
overtrædelse af
straffelovens § 119, stk. 1,
eller af en bestemmelse i
straffelovens 25. kapitel om
forbrydelser mod liv og legeme,
såfremt
lovovertrædelsen efter
oplysningerne om forholdets
grovhed
kan ventes
at ville medføre en UBETINGET
DOM PÅ FÆNGSEL I MINDST
60 DAGE,
og hensynet til retshåndhævelsen
skønnes at kræve, at
sigtede
ikke er på fri fod.
Bestemmelsen indeholder således
ikke som den gældende regel om
retshåndhævelsesarrest et krav
om, at den påsigtede
lovovertrædelse skal kunne
medføre fængsel i 6 år eller
derover. I
stedet for
et sådant strafferammekriterium
indføres i lovteksten
et krav
til den konkret forskyldte
straf. Kravet indebærer, at
bestemmelsen ikke vil kunne
anvendes, såfremt der forventes
idømt
30-50
dages ubetinget fængsel eller -
på grund af ung alder eller
andre
særlige forhold - uanset
forbrydelsens grovhed en
betinget
fængselsstraf eller en straf af
hæfte.
I øvrigt
opretholdes kravet om, at
MISTANKEN SKAL VæRE SÆRLIG
BESTYRKET,
OG AT HENSYNET TIL
RETSHÅNDHÆVELSEN SKØNNES AT
KRÆVE,
AT SIGTEDE
IKKE ER PÅ FRI FOD.
Endvidere
må det fremhæves, at
proportionalitetskravet i den
gældende
§ 762,
stk. 3, også skal finde
anvendelse ved fængsling efter
stk.
2, nr. 2.
Det følger af denne bestemmelses
2. led, at der ikke kan
varetægtsfængsles, såfremt
frihedsberøvelsen vil stå i
misforhold
til den
herved forvoldte forstyrrelse af
sigtedes forhold, sagens
betydning
og den retsfølge, som kan
ventes, hvis sigtede findes
skyldig.
Dette krav vil betyde, at
fængslingen kun kan blive af
KORT
VARIGHED - højst op til 2-3 uger
- i det nederste område af
bestemmelsens anvendelsesfelt.
Endelig
vil bestemmelsen kun kunne finde
anvendelse, såfremt
SIGTELSEN
VEDRØRER EN OVERTRÆDELSE AF
STRAFFELOVENS § 119, STK. 1
(vold m.v.
over for personer i offentlig
tjeneste eller hverv)
ELLER EN
BESTEMMELSE I STRAFFELOVENS
KAPITEL 25 OM FORBRYDELSER
MOD LIV OG
LEGEME. Reglen vil således ikke
kunne anvendes ved
f.eks.
hærværk af selv betydeligt
omfang (straffelovens § 291,
stk. 2,
fængsel indtil 4 år).
6.
ANVENDELSESOMRÅDET FOR § 762,
STK. 2, NR. 2
I bilag 2
til lovforslaget er medtaget en
tabel over de domme, hvor
der i
årene fra 1979-1984 er idømt
højere straf end bøde for
voldsforbrydelser (§§ 244-246).
Af tabellen fremgår bl.a., at af
alle
straffe for vold (ubetingede og
betingede domme) lå knap 18
pct. i
1984 på et niveau, der oversteg
60 dages ubetinget fængsel
(352
domme). Under forudsætning af,
at 1/3 af de 381 domme i
området
»over 30 dage-højst 60 dages
ubetinget fængsel« var på 60
dage,
udgjorde ubetingede
fængselsdomme på mindst 60 dage
ca. 24
pct. af
alle straffe, højere end bøde.
Beregnet
på denne måde vil
varetægtsfængsling efter den
foreslåede
bestemmelse således formentlig
kun kunne komme på tale i
omkring
1/5 af
alle sager, bødesager iberegnet,
vedrørende straffelovens
voldsforbrydelser (§§ 244-246).
Det kan
endvidere oplyses, at der i 1984
blev afsagt ca. 10 domme for
overtrædelse af § 252 med en
straf på 60 dages ubetinget
fængsel
eller
derover. For domme om uagtsomt
manddrab i forbindelse med
færdselsuheld var det
tilsvarende antal 20-25 domme.
I
lovforslagets bilag 3 er anført
en række domme til belysning af,
hvilke
tilfælde der vil kunne være
omfattet af lovforslaget. Det
fremgår
heraf, at bestemmelsen kun vil
kunne anvendes ved de
groveste
tilfælde af den såkaldt
meningsløse gadevold (dvs. over
for
kvalificerede sagesløse) og
grove tilfælde af overfald over
for
persongrupper, der efter
karakteren af deres arbejde er
særligt
udsat for angreb (f.eks.
taxachauffører). Endvidere kan
den
anvendes i tilfælde, hvor der er
anvendt våben eller påført
mere
betydelige skader, og i visse
gentagelsestilfælde. Endelig
vil grove
tilfælde af overtrædelser af
strafelovens § 252 om
hensynsløs
farevoldelse eller særlig grove
overtrædelser af § 241
om
uagtsomt manddrab kunne være
omfattet.
Vedrørende
overtrædelser af § 241 i
forbindelse med spirituskørsel
kan det
oplyses, at der som udgangspunkt
i disse sager efter
retspraksis udmåles en ubetinget
fængselsstraf på omkring 5
måneder.
Det må i
øvrigt fremhæves, at der i de
sager, hvor varetægtsfængsling
vil kunne
komme på tale efter
lovforslaget, foreligger en ret
fast
udmålingspraksis. I sagerne vil
der endvidere som regel allerede
på
strafforfølgningens indledende
stadium være en ret høj grad af
klarhed
med hensyn til skyldvurderingens
udfald. Efter
Justitsministeriets opfattelse
vil det således normalt ikke
volde
domstolene
vanskeligheder at skulle tage
stilling til, hvorvidt
lovovertrædelsen kan ventes at
ville medføre en ubetinget
fængselsstraf på mindst 60 dage.
I bilag 4
er medtaget en række afgørelser
om varetægtsfængsling i
voldssager
m.v. efter de gældende regler.
I tabel 1
i bilag 5 er der redegjort for
udviklingen i antallet af
anmeldte
voldsforbrydelser og deres andel
af samtlige anmeldte
straffelovsovertrædelser
(1975-1985).
I bilag 5,
tabel 2, er der for samme
periode vist udviklingen i det
samlede
antal varetægtsfængslinger
uanset den påsigtede
kriminalitet. Det fremgår heraf,
at antallet af
varetægtsfængslinger har været
konstant faldende i de sidste 5
år
(fra
1981).
En
tilsvarende udvikling i det
gennemsnitlige daglige belæg af
varetægtsarrestanter og anholdte
fremgår af tabel 3.
7.
LOVFORSLAGETS ØKONOMISKE OG
ADMINISTRATIVE KONSEKVENSER
Den
foreslåede nye
fængslingsbestemmelse indebærer
alene en begrænset
udvidelse
af adgangen til
varetægtsfængsling. Ved
vurderingen af
konsekvenserne af forslaget har
det endvidere betydning, at
varetægtstiden fragår i den
senere frihedsstraf, jf.
straffelovens
§ 86.
Under
henvisning hertil skønnes
lovforslaget ikke at medføre
administrative eller økonomiske
konsekvenser af nogen væsentlig
betydning.
8.
HØRTE MYNDIGHEDER M.V.
Lovforslaget er i forbindelse
med fremsættelsen sendt til
høring hos
følgende
myndigheder og organisationer:
Præsidenterne for Østre
og Vestre
Landsret, Københavns Byret og
retterne i Odense, Ålborg
og Århus,
Den Danske Dommerforening,
Dommerfuldmægtigforeningen,
Foreningen
af Politimestre i Danmark,
Rigsadvokaten,
Rigspolitichefen,
Politidirektøren i København,
Politifuldmægtigforeningen,
Dansk Politiforbund, Dansk
Kriminalpolitiforening og
Advokatrådet.
Bilag 1
Retsplejelovens § 762 om
varetægtsbetingelser
§ 762. En
sigtet kan varetægtsfængsles,
når der er begrundet mistanke
om, at han
har begået en lovovertrædelse,
som er undergivet
offentlig
påtale, såfremt lovovertrædelsen
efter loven kan medføre
fængsel i
1 år og 6 måneder eller derover,
og
1) der
efter det om sigtedes forhold
oplyste er bestemte grunde til
at antage,
at han vil unddrage sig
forfølgningen eller
fuldbyrdelsen, eller
2) der
efter det om sigtedes forhold
oplyste er bestemte grunde til
at frygte,
at han på fri fod vil begå ny
lovovertrædelse af den
foran
nævnte beskaffenhed, eller
3) der
efter sagens omstændigheder er
bestemte grunde til at antage,
at sigtede
vil vanskeliggøre forfølgningen
i sagen, navnlig ved at
fjerne
spor eller advare eller påvirke
andre.
Stk. 2. En
sigtet kan endvidere
varetægtsfængsles, når der
foreligger
en særlig
bestyrket mistanke om, at han
har begået en
lovovertrædelse, som er
undergivet offentlig påtale, og
som efter
loven kan
medføre fængsel i 6 år eller
derover, og hensynet til
retshåndhævelsen efter
oplysningerne om forholdets
grovhed skønnes
at kræve,
at sigtede ikke er på fri fod.
Stk. 3.
Varetægtsfængsling kan ikke
anvendes, hvis lovovertrædelsen
kan ventes
at ville medføre straf af bøde
eller hæfte, eller hvis
frihedsberøvelsen vil stå i
misforhold til den herved
forvoldte
forstyrrelse af sigtedes
forhold, sagens betydning og den
retsfølge,
som kan ventes, hvis sigtede
findes skyldig.
Bilag 2
Højere
straf end bøde for
voldsforbrydelser (§§ 244-246) i
årene
1979-1984.
Mænd og kvinder
Bilag 3
Domme til
belysning af, hvilke tilfælde
der kan være omfattet af den
foreslåede
bestemmelse
IKKE
OMFATTET:
19-årig T
havde under en fest på et
gymnasium antændt et militært
kanonslag,
som han ulovligt havde medtaget
fra sin tjeneste ved
hjemmeværnet, og kastet det ind
på dansegulvet med det resultat,
at A, der
ville fjerne det, fik beskadiget
sin ene trommehinde og
en hånd. T
idømtes efter straffelovens §
252 hæfte i 30 DAGE.
VLD i U
1983.933.
24-årig T
havde på gaden tildelt en
tilfældig forbipasserende et
knytnæveslag på munden. T
idømtes for overtrædelse af
straffelovens § 244, stk. 4,
fængsel i 40 DAGE.
ØLD i U
1982.951.
KAN
VÆRE OMFATTET:
23-årig T
havde sammen med 4 jævnaldrende
kammerater standset 2 unge
mænd, A og
B, som de ikke kendte, men som
de fik øje på fra deres
bil,
skubbet dem over en hæk ind i en
park og slået og sparket
dem, så A
fik afsprængning af 2
hjørnetænder. T blev for
overtrædelse af straffelovens §
244, stk. 3 og 4, efter voldens
karakter
og de omstændigheder, hvorunder
den var udøvet, idømt
fængsel i
60 DAGE.
VLD
i U 1981.1053.
30-årig T
havde efter en taxatur tildelt
den sagesløse chauffør H
flere
knytnæveslag i brystregionen. H
greb for at forsvare sig fat
i T, og de
væltede begge. Enten herved
eller ved T's slag pådrog H
sig brud
på 3 mellemhåndsknogler i højre
hånd og var i længere tid
uarbejdsdygtig. Idet der ved
straffens udmåling burde tages
hensyn
til, at
der var tale om overfald på en
taxachauffør, der efter
karakteren
af sit arbejde er særlig udsat
for angreb, fastsattes
straffen
efter straffelovens § 244, stk.
3 og 4, til fængsel i 60
DAGE.
(Dissens af 2 af 7 dommere for
straf af fængsel i 40 dage).
HRD
i U 1980.211.
27-årig
T1, der tidligere var straffet
blandt andet for overfald, og
27-årig
T2, der tidligere var straffet
blandt andet for røveri,
affyrede
fra et vindue skiftevis i alt
ca. 100 skud hagl med et
luftgevær
mod personer, der befandt sig på
det modsatte fortov, og
ramte 3
personer på låret, 1 i nakken og
1 på armen. T1 og T2 blev
begge for
overtrædelse af straffelovens §
252 og - vedrørende de
skud, der
ramte - § 244, stk. 4, idømt
fængsel i 60 DAGE.
VLD
i U 1980.642.
T havde
under uroligheder som følge af
en strejke tildelt en
politiassistent P, der sammen
med andre politifolk forsøgte at
trænge
nogle demonstranter, deriblandt
T, tilbage fra et
havneområde, en skalle med bl.a.
brud på protese i overmunden til
følge. T
idømtes efter straffelovens §
119, stk. 1, fængsel i 60
DAGE.
VLD
i U 1983.448.
21-årig T,
som i november 1978 for
overtrædelse af straffelovens §
244, stk.
2-4, var straffet med fængsel i
40 dage og løsladt fra
afsoning
af denne straf den 2. marts
1979, tildelte den 18. maj
1979 på
gaden en sagesløs person et
knytnæveslag i ansigtet,
hvorved
denne fik hævelse og misfarvning
omkring det ene øje, brud
på næsen
og en tand slået ud. Under
hensyn til voldens krakter og
den
tidligere straf blev T for
overtrædelse af straffelovens §
244, stk.
3 og 4, og et mindre tyveri
idømt fængsel i 80 DAGE.
HRD
i U 1980.529.
De
23-årige T1 og T2, der begge
tidligere var straffet for vold
og T2
tillige
for hærværk, havde nytårsnat fra
T1's lejlighed med T1's
hjemmeværnsgevær affyret ca. 50
skud mod vinduer til
beboelseslejligheder, udover en
gade, medens trafikanter
passerede
stedet, og
mod biler, der var parkeret i
gaden. De samlede skader
beløb sig
til ca. 56.000 kr. De tiltalte
idømtes for overtrædelse
af § 252
og § 291, stk. 2, T1 tillige for
overtrædelse af
våbenloven
(uforsvarlig opbevaring af
hjemmeværnsgevær), hver især
fængsel i
4 MåNEDER.
ØLD
i U 1979.822
En 35-årig
bilist mistede ved
spirituskørsel herredømmet over
køretøjet,
som kom ind i rabatten, videre
ind i en have, hvorefter
det
fortsatte over en gangsti og
gennem plankeværket til en
ejendom,
hvor køretøjet standsede ved
påkørsel af en barnevogn med
en seks
uger gammel dreng, der blev
dræbt af kvæstelserne.
Bilisten
blev for overtrædelse af
straffelovens § 241 og af
færdselsloven idømt fængsel i 8
MÅNEDER, idet der ved
strafudmålingen blev lagt vægt
på den særdeles høje
alkoholpromille (2,56) og den
uforsvarlige kørsel i øvrigt.
Kørekortet
blev frakendt i 8 år.
Store
Heddinge Rets dom af 31. oktober
1986.
Bilag 4
Retspraksis om
varetægtsfængsling i voldssager
m.v.
HADERSLEV
KRIMINALRETS KENDELSE AF 20.
NOVEMBER 1986
Den
22-årige A fremstilledes i
grundlovsforhør sigtet for
overtrædelse af straffelovens §
119, stk. 1 og 3, samt
straffelovens § 244, stk. 2, ved
under forsøg på at hindre en
anholdelse
af en kammerat, der var sigtet
for vold, at have
sparket en
politiassistent i hovedet med
militære læderstøvler.
Forholdet
blev begået på Vojens Ishockey
Stadion, hvortil A var
rejst fra
Rødovre for at overvære en
ishockeykamp. A benægtede
forholdet.
Anklageren
begærede A varetægtsfængslet
bl.a. i medfør af
retsplejelovens § 762, stk. 2,
under henvisning til
lovovertrædelsens alvorlige
beskaffenhed, den sandsynlige
præventive
virkning i tilsvarende
situationer og til strafferammen
i
straffelovens § 119, stk. 1.
Anklageren tilkendegav samtidig,
at
sagen
agtedes fremmet hurtigst muligt
i håb om, at den kunne
domsforhandles i løbet af ca. 1
uge.
Forsvareren betvivlede, at sagen
kunne færdigbehandles så
hurtigt, og
en
varetægtsfængsling efter
retsplejelovens § 762, stk. 2,
ville
efter
forsvarets opfattelse være i
klar strid med sædvanlig
landsretspraksis efter denne
bestemmelse.
Retten
løslod A med følgende kendelse:
»Der
findes at være begrundet
mistanke om, at anholdte i
overensstemmelse med sigtelsen
er skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 119, stk. 1 og
stk. 3, og § 244, stk. 2,
hvorfor
han
skønnes at have forskyldt straf
af fængsel. Trods anholdtes
tidligere
straffe for bl.a. røveri og
trods den ved de nu begåede
forhold
skete overtrædelse af vilkårene
for prøveløsladelsen i
juli 1986
finder retten ikke, at der er
tilstrækkeligt »bestemte
grunde«
til at frygte for, at anholdte
på fri fod vil begå nye
tilsvarende overtrædelser,
hvorfor de i retsplejelovens §
762,
stk. 1,
nr. 2, og § 763, stk. 1, nr. 2,
nævnte grunde ikke
foreligger. Efter det
foreliggende, herunder særlig
størrelsen af
den straf,
som anholdte kan ventes idømt
for de nu begåede
forhold,
finder retten heller ikke, at
varetægtsfængsling kan ske
i medfør
af retsplejelovens § 762, stk.
2.'
HOLSTEBRO
RETS KENDELSE AF 29. APRIL 1986
Den
28-årige A1 og den 25-årige A 2
fremstilledes i grundlovsforhør
sigtet for
overtrædelse af straffelovens §
245, stk. 2, jf. § 244,
stk. 2 og
stk. 4, subsidiært § 244, stk.
2, 3 og 4, ved efter en
forud lagt
plan med henblik på at foretage
en afstraffelse at have
indfundet
sig hos den sagesløse 31-årige B
og tildelt B adskillige
knytnæveslag og slag med
svensknøgle i hovedet og på
kroppen med
flere
legemssår til følge.
A1 og A2
erkendte overtrædelse af
straffelovens § 244, stk. 2, 3
og
4.
Anklageren
begærede begge varetægtsfængslet
i medfør af
retsplejelovens § 762, stk. 2,
med henvisning til, at
strafferammerne for sigtelserne
er opfyldt, og hensynet til
retshåndhævelsen i det
foreliggende tilfælde, hvor to
sigtede
sammen har
foretaget afstraffelse med
anvendelse af den påsigtede
grove
vold, fandtes at kræve, at de
sigtede ikke er på fri fod.
Forsvareren bestred overtrædelse
af straffelovens § 245.
Forsvareren
anførte
endvidere, at svensknøglen var
medtaget for at gardere sig
mod, at B
var bevæbnet med kniv, og at
anvendelsen af svensknøglen
alene var
begrundet i de sigtedes
ophidselse.
Retten
løslod A1 og A2. Retten
bemærkede, at A1 og A2 med føje
var
sigtet for
overtrædelse af § 244, stk. 2, 3
og 4, og udtalte
herefter:
»Selv om der i retsplejelovens §
762, stk. 2, er adgang
til
varetægtsfængsling i det
foreliggende tilfælde, skønnes
hensynet
til retshåndhævelsen EFTER
PRAKSIS ikke med tilstrækkelig
styrke at
kunne begrunde
varetægtsfængsling«.
NÆSTVED
KRIMINALRETS KENDELSE AF 12.
SEPTEMBER 1986
Den
20-årige A1, den 21-årige A2 og
den 21-årige A3 fremstilledes i
grundlovsforhør sigtet for
forsøg på manddrab efter
straffelovens
§ 237, jf.
§ 21, ved den 10. september 1986
fra en bil, hvormed de
kom
kørende og gjorde holdt uden for
en beværtning at have affyret
2 haglskud
fra et jagtgevær gennem vinduet
til beværtningen, hvor
der
opholdt sig 10-15 mennesker. A1,
2 og 3 havde kort forinden
været
gæster, men var blevet udvist.
Enkelte af de tilstedeværende
i
beværtningen blev ramt af hagl
uden skade til følge. Skuddene
kunne
ifølge tekniske oplysninger være
dræbende.
Efter de
sigtedes forklaringer var de
fulde, kom i klammeri med andre
gæster og
blev smidt ud. De blev vrede og
følte sig dårligt
behandlet.
Geværskuddene skulle skræmme
dem, der var i
beværtningen. Det var ikke
meningen, at nogen skulle
rammes.
Anklageren
begærede varetægtsfængsling
efter retsplejelovens § 762,
stk. 2.
Forsvareren påstod de sigtede
løsladt og fandt alene føje til
sigtelse
for overtrædelse af
straffelovens § 252 eller
medvirken
hertil.
Efter strafferammen i § 252
(fængsel i 4 år) var der ingen
mulighed
for varetægtsfængsling.
Retten
løslod de sigtede. Der fandtes
ikke føje for sigtelsen for
forsøg på
manddrab, men alene for grov
overtrædelse af
straffelovens § 252 og for
medvirken hertil. Retten udtalte
herefter:
»Da der ikke er grundlag for
anvendelse af
retsplejelovens § 762, stk. 2,
som følge af strafferammen i
straffelovens § 252, og da der
ikke i øvrigt findes at være
grundlag
for varetægtsfængsling . . . »
løslades de sigtede.
Bilag 5