Politiskud, der førte til begrænsede skader, var en krænkelse af artikel 3, idet
myndighederne ikke havde godtgjort behovet for den anvendte magt.

 

Af advokat Claus Bonnez, Landsforeningen KRIM

27. januar 2008


Af §§ 6 og 7 fremgår det, at klageren den 15. juli i de tidlige morgentimer kom til skade som følge af et skud i forbindelse med anholdelse. Klageren var blevet ramt af et enkelt projektil i hans nedre venstre ben. Han var 16 år gammel.

Af en politirapport udfærdiget samme dag kl. 4.30 af de involverede poliitfolk fremgår det, at politifolkene fra politistationen omkring kl. 02.30 havde fået oplyst, at der var blevet set nogle maskerede personer, som var i færd med at skrive på vægge og pille ved biler på en bestemt gade. Ved ankomst til stedet havde politiet set graffiti på nogle mure, og i samme øjeblik var nogen begyndt at skyde mod dem fra en mørk gyde på den anden side af gaden. Politifolkene havde fået forstærkning og havde forfulgt de pågældende i omkring en time. Politiet fik de mistænkte klemt ind i et hjørne på en ubebygget grund på en navngiven vej. På trods af, at de mistænkte var blevet bedt om at overgive sig, havde de fortsat med at skyde, inden de gik ind i et telt. Som følge af et sammenstød var klageren kommet til skade og var straks blevet kørt på hospitalet og behandlet. De andre mistænkte havde modsat sig anholdelse. Det fremgår af rapporten, at politifolkene fandt masker, ulovlige dokumenter, knive og spray-maling i teltet. Der blev også omtalt en legetøjspistol, som frembringer en høj lyd mage til et pistolskud, og tillige en lille røgsky, når der trykkes på aftrækkeren. Den var blevet fundet hos klageren.   

I § 26 fremhæver EMD blandt andet, at der i sagen mangler information fra myndighederne om antallet af skud affyret af de implicerede, og det fremgår ikke, om legetøjspistolen faktisk blev benyttet herunder om der blev fundet tomme patronhylstre i området. Endelig bemærker domstolen, at projektilets bane indikerer, at klageren ikke havde haft ansigtet vendt mod politibetjentene, da han blev ramt, hvilket tyder på, at han ikke har skudt mod politiet i hvert tilfælde netop i dette øjeblik. Domstolen finder derfor, at myndighederne ikke har kunnet fremkomme med overbevisende grunde, der kan retfærdiggøre den omhandlede magtanvendelse. 

I § 27 bemærker domstolen, at der er tale om en mindre skade (et enkelt skudsår i et ikke vitalt organ, der ikke får langvarige helbredsmæssige følger). EMD finder dog, at dette alligevel må have påført ham smerter ikke mindst, når hans unge alder på tidspunktet for episoden tages i betragtning.

I § 28 statueres der krænkelse af EMRK, artikel 3.

I § 34 udmåles der 5.000 euros for ikke-økonomisk skade.

Der er tale om en 6-1 afgørelse, idet en dommer ville frifinde for krænkelse af artikel 3. Denne dommer lagde vægt på en undersøgelse, der påviste, at selv kyndige personer ikke kunne se, at det våben, som klageren var i besiddelse af, var en legetøjspistol. Han mente heller ikke, at det kan udelukkes, at klageren har skudt mod politiet, inden han selv blev ramt.

Se afgørelsen uforkortet og uoversat.