TfK 2011.900 VLD

V.L.D. 5. juli 2011 i anke 5. afd. S-0863-11
 
  Anklagemyndigheden mod T (adv. Jakob Fastrup, Ikast).

(Karen Foldager, Lilholt og Erik P. Bentzen).

Retten i Randers' dom af 1. marts 2011:

Anklageskrift er modtaget den 21. september 2010.

T er tiltalt for overtrædelse af

1. færdselslovens § 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og stk. 2, og § 42, stk. 2, ved søndag den 6. juni 2010 kl. 14.55 ad motorvej E45 i nordlig retning, 8382 Hinnerup, som fører af motorcykel - - -

1. og fra færdselstavle C59 og umiddelbart før 185 km/kantpælen og over en strækning på 4.054 meter at have kørt med en gennemsnitshastighed af mindst 168 km/t. - målt med Trip-Track, selv om størst tilladte hastighed på motorvej var 130 km/t. og

2. efterfølgende undladt at efterkomme politiets tegn til standsning og under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden at have flygtet med hastighed på over 200 km/t. og herunder undladt at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så der ikke opstod fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, idet tiltalte som beskrevet i forhold 2 til og med 5 i forbindelse med »preskørsel« kørte så tæt på siden af forankørende, at disse måtte undvige, ligesom tiltalte overskred en spærreflade ved afkørsel nr. 44, 8370 Hadsten

2. færdselslovens § 21, stk. 3, ved søndag den 6. juni 2010 kl. 14.58 ad motorvej E 45 i nordlig retning, 8382 Hinnerup, som fører af motorcykel - - - og ca. 3,5 km nord for 185 km/kantpælen i forbindelse med overhaling at have undladt at holde tilstrækkelig afstand til siden af et forankørende køretøj A, idet føreren måtte undvige til højre for at undgå påkørsel

3. færdselslovens § 21, stk. 3, ved søndag den 6. juni 2010 kl. 14.58 ad motorvej E45 i nordlig retning, 8382 Hinnerup, som fører af motorcykel - - - og ca. 3,8 km nord for 185 km/kantpælen i forbindelse med overhaling at have undladt at holde tilstrækkelig afstand til siden til et forankørende køretøj B, idet føreren måtte undvige til højre for at undgå påkørsel

4. færdselslovens § 21, stk. 3, ved søndag den 6. juni 2010 kl. 14.58 ad motorvej E45 i nordlig retning, 8382 Hinnerup, som fører af motorcykel - - - og ca. 4,5 km nord for 185 km/kantpælen og i forbindelse med overhaling at have undladt at holde tilstrækkelig afstand til side til et forankørende køretøj C, idet føreren måtte undvige til højre for at undgå påkørsel

5. færdselslovens § 21, stk. 3, ved søndag den 6. juni 2010 kl. 14.59 ad motorvej E45 i nordlig retning, 8370 Hadsten, som fører af motorcykel - - - og ca. 300 m syd for afkørsel 44 i forbindelse med overhaling at have undladt at holde tilstrækkelig afstand til siden til et forankørende køretøj D, idet føreren måtte undvige til højre for at undgå påkørsel

6. færdselslovens § 18, stk. 2, ved søndag den 6. juni 2010 kl. 14.59 ad motorvej E 45 i nordlig retning, 8370 Hadsten, som fører af motorcykel - - - og ved afkørsel 44 at have skiftet vognbane til fare og ulempe for den medkørende færdsel

7. færdselslovens § 4, stk. 1, ved søndag den 6. juni 2010 kl. 14.59 ad Ødumvej i vestlig retning, 8370 Hadsten, som fører af motorcykel - - - og i det lysregulerede kryds ved tilkørsel til motorvej E 45 (sydgående retning) at have kørt frem mod rødt lyssignal.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og § 125, stk. 2, jf. § 126, stk. 1, nr. 7 og nr. 10, jf. § 128, stk. 1.

Tiltalte har erkendt sig skyldig forhold 1,1, men har nægtet sig skyldig i de øvrige forhold.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at det var hans egen motorcykel på tidspunktet. Det er en Yamaha YZFRE, sportsmotorcykel. Han kørte på det tidspunkt og sted som beskrevet i anklageskriftet. Han havde været i Vejle til motorcykeltræf. Han var alene afsted. Han kan ikke huske farten. Han holdt ikke øje med det, idet speedometeret ikke er ret stort på en motorcykel. Han havde høretelefoner i. Der var vind og larm. Han fulgte trafikken. Han var i panik og stresset, hvorfor ved han ikke. Han så ikke, at nogen ville tale med ham. Han kørte stille og roligt hjem til sine svigerforældre. Han kan ikke huske at have været over 168 km/t. Han kørte almindeligt. Han var overhovedet ikke tæt på nogen på noget tidspunkt. Han blinkede, når han overhalede, og han viste hensyn. Han skiftede vognbane, men han kiggede over skulderen og blinkede. Der var 100 procent sikkert grønt lys, da han kørte igennem lysreguleringen. Han kørte ned til sine svigerforældre og fik kaffe. Han steg af motorcyklen og gav sin motorcykel til en i huset og gik om i haven. Han skiftede fra motorcykelstøvler i indkørslen. Han lånte et par kondisko, som han tog på i stedet, idet motorcykelstøvler er ubehagelige at have på. Han ved ikke, hvor hans motorcykelstøvler blev af. Han sad hjemme i haven, da politiet kom. Han kan ikke huske, hvad han sagde til politiet. Han kan huske, at han blev anholdt under tumult. Han blev kørt til politistationen i Randers. Han kan ikke huske, hvad de talte om på politistationen. Han erkendte den dag at have kørt motorcyklen. Han kan ikke huske, om han talte med noget familie i telefonen oppe fra stationen.

Foreholdt forhold 1, bilag 3, side 3, forklarede sigtede, at han ikke kan huske, at han talte i telefon med sine svigerforældre på politistationen.

I høretelefonerne, han havde på, hørte han musik i det ene øre, og i det andet øre kunne han høre trafikken. Han hørte ikke en politisirene. Han hørte ikke nogen dytte. Efter at have set filmoptagelsen af sin kørsel, mener han stadig ikke, at han kørte til gene for andre. Han fulgte trafikken og kørte ikke hasarderet.

Han var ved at løbe tør for benzin og skulle af motorvejen og tanke. Han kørte ikke over for rødt, hvilket også ses på filmen. Der står mange ting i rapporten, som han ikke kan genkende. Politiets computer gik ned den dag, hvor han blev stoppet, hvorfor han ikke kunne gennemlæse rapporten.

Politiassistent P foreviste video for retten og har som vidne forklaret, at da tiltalte passerede bilen, kunne han se, at nummerpladen var meget skrå, så han kunne kun aflæse registreringsnummeret, idet samme tiltalte kørte ved siden af ham. Gennemsnitshastigheden blev målt til 168 km/t. Han kørte op til tiltalte og lavede en beskrivelse af tiltalte over radioen. Han startede sirenen, og lige derefter gearede tiltalte ned og accelererede. Tiltalte overhalede de andre bilister, og de andre måtte trække til siden. Tiltalte kørte af afkørslen ved pludselig at køre hen over spærrefladen. Det første lys, tiltalte kørte over for, var grønt, men det andet lys var rødt, da tiltalte kørte igennem. Han tilkaldte assistance over radioen. Der kørte en patrulje ud til tiltalte, og en anden patrulje kørte ud til sigtedes svigerforældre. Han kørte selv til Randers.

Han kører i bilen hver dag. Det er på video ganske åbenlyst, at tiltalte forsøgte at stikke af fra politiet, idet han gearede ned og lagde sig ned over motoren og stak af. Der var både lyd og lys på bilen. Der var gode spejle på motorcyklen, så tiltalte havde muligheden for at se det blå blink bag ham. Tiltalte hørte helt sikkert sirenerne.

Tiltalte er tidligere straffet

- den 28. oktober 2005 ved udenretlig vedtagelse af bøde og betinget førerretsfrakendelse for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1, jf. § 119A og

- den 6. februar 2006 ved udenretlig vedtagelse af bøde og førerretsfrakendelse i 6 måneder for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 2, jf. § 119A.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er udlært landbrugs- og maskinsmed. Han er siden blevet videreuddannet til vvs-mand. Han tjente 319.000 kr. sidste år. En ubetinget frakendelse vil betyde, at han vil miste sit arbejde. Hans kæreste bor i hans hus. Hun er på SU.

Rettens begrundelse og afgørelse

Vedrørende forhold 1,1 har tiltalte erkendt forholdet. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Tiltalte har nægtet de andre forhold.

Vedrørende forhold 1,2 har tiltalte forklaret, at han ikke var opmærksom på, at politiet forsøgte at bringe ham til standsning, samt at han ikke ved sin efterfølgende kørsel tilsidesatte væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Efter politiassistent P's forklaring sammenholdt med den foreviste videooptagelse er det bevist, at T har gjort sig skyldig i forholdet.

Vedrørende forhold 2 til og med 6 er det, efter forklaring fra politiassistent P sammenholdt med den foreviste videooptagelse, bevist, at T har gjort sig skyldig i forholdene.

Vedrørende forhold 7 har T nægtet, at han skulle have kørt over for rødt lys. På den foreviste video kan det ikke ses, at T kører over for rødt lys, men videoen viser, at T har passeret lysreguleringen, da lyset skifter til grønt, hvorfor det findes bevist, at T har gjort sig skyldig i forholdet.

Tiltalte dømmes derfor i overensstemmelse med anklageskriftet.

Straffen fastsættes til en bøde på 11.000 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, og jf. § 4, stk. 1 og 2, og jf. § 18, stk. 2, og jf. § 21, stk. 3, og jf. § 42, stk. 2.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Tiltalte har herefter gjort sig skyldig i seks forhold, der er omfattet af færdselslovens § 125, stk. 2, som hver især medfører et klip i kørekortet. Det følger af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 7, at flere forhold, der hver for sig er omfattet af § 125, stk. 2, skal medføre ubetinget frakendelse af førerretten. Endvidere har tiltalte gjort sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3, og færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1. Endvidere er tiltalte tidligere frakendt førerretten ubetinget, og de nye forhold er begået inden 5 år efter udløbet af frakendelsestiden, hvorfor dette ligeledes vil medføre en ubetinget frakendelse, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 10. På den baggrund skal tiltalte ubetinget frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort.

Frakendelsestiden kan passende fastsættes til 1 år og 6 måneder regnet fra endelig dom, jf. færdselslovens § 128, stk. 1, jf. § 125, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, og § 125, stk. 2, jf. § 126, stk. 1, nr. 7 og nr. 10. Retten har ved fastsættelsen af frakendelsestiden lagt vægt på karakteren af det samlede kørselsforløb, og at der ikke skal foretages en absolut kumulation ved fastsættelse af frakendelsestiden.

Thi kendes for ret:

Tiltalte T skal betale en bøde på 11.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, i 2 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Vestre Landsrets dom:

Retten i Randers har den 1. marts 2011 afsagt dom i 1. instans (- - -).

Påstande:

Tiltalte T har påstået formildelse, således at frakendelsestiden fastsættes til 1 år 6 måneder.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Supplerende oplysninger

Under hovedforhandlingen den 21. juni 2011 gjorde tiltalte gældende, at hans førerret administrativt var blevet inddraget efter afsigelsen af byrettens dom den 1. marts 2011.

Anklageren oplyste, at dette forhold ville blive undersøgt, og at landsretten ville blive underrettet om resultatet af undersøgelsen.

I et brev af 22. juni 2011 fra tiltaltes forsvarer, advokat Jakob Fastrup, er det blandt andet oplyst, at tiltalte ikke har kunnet finde et brev fra politiet. Han har imidlertid oplyst advokat Jakob Fastrup om, at han efter domsafsigelsen rettede henvendelse til Randers Politi, da han var usikker på konsekvenserne af frakendelsen. Her skulle han efter det oplyste have fået at vide, at han ikke måtte køre, og at det i den forbindelse var ligegyldigt, om han stadigvæk havde kørekortet eller ej. Tiltalte fik efterfølgende den 4. marts 2011 ændret sit ansættelsesforhold, hvilket er dokumenteret ved kopi af et brev af 4. marts 2011 fra tiltaltes arbejdsgiver. Som følge heraf gør advokaten gældende, at tiltalte har svævet i en vildfarelse om konsekvenserne af byrettens dom, i vid udstrækning som følge af den omstændighed, at det først efter ankefristens udløb stod klart, at der i dommen var uoverensstemmelse mellem angivelsen af frakendelsestidens længde i dommens præmisser og angivelsen heraf i dommens konklusion. Dette forhold bør bevirke, at frakendelsestiden skal regnes fra den oprindelige domsafsigelse.

I brev af 28. juni 2011 fra Statsadvokaten for Nord- og Østjylland henvises til en vedlagt oplysningsrapport af 28. juni 2011 fra politianklager Mikhael Andersen. Det fremgår af oplysningsrapporten blandt andet, at Mikhael Andersen ikke har talt med tiltalte, og at han ved eftersyn i POLSAS ikke har kunnet finde breve eller andet, som kan bekræfte tiltaltes oplysninger. På baggrund heraf er det statsadvokatens opfattelse, at det kan lægges til grund, at Østjyllands Politi hverken telefonisk eller skriftligt har meddelt tiltalte, at hans førerret var inddraget, eller at han ikke måtte føre motordrevet køretøj. Statsadvokaten henleder opmærksomheden på, at statsadvokaten har modtaget kopi af advokat Jakob Fastrups brev af 22. juni 2011 til Vestre Landsret.

Landsrettens begrundelse og resultat

Frakendelsestidens længde

Landsretten fastsætter frakendelsestidens længde under særlig hensyntagen til antallet og karakteren af de aktuelt pådømte færdselslovsovertrædelser og til, at tiltalte i 2006 er straffet for en hastighedsforseelse omfattet af færdselslovens § 42, stk. 2, og frakendt førerretten ubetinget. Det er en skærpende omstændighed, at det forhold, der begrundede, at tiltalte i 2006 blev frakendt førerretten ubetinget, var, at tiltalte året forinden var frakendt førerretten betinget for en forseelse, der også var omfattet af færdselslovens bestemmelser om generelle hastighedsbegrænsninger i § 42.

Landsretten tiltræder herefter, at frakendelsestiden skal fastsættes til 2 år.

Tidspunktet fra, hvornår frakendelsestiden skal regnes

Byrettens dom af 1. marts 2011 fastsatte frakendelsestidens længde til 2 år fra endelig dom. Tiltaltes førerret blev ikke inddraget i forbindelse med domsafsigelsen.

Fristen for anke af byrettens dom udløb den 14. marts 2011, jf. retsplejelovens § 904, stk. 1. På dette tidspunkt havde tiltalte ikke anket dommen, og dommen blev derfor på dette tidspunkt »endelig«. Fristen for frakendelsestidens udløb kunne herefter ikke regnes fra et tidligere tidspunkt end den 15. marts 2011.

Det må efter det oplyste lægges til grund, at der ikke fra politiets side er foretaget henvendelse til tiltalte om førerretsfrakendelsen, og tiltalte har ikke godtgjort, at han har rettet henvendelse til politiet og herfra modtaget meddelelse om, at førerretsfrakendelsen nu var endelig.

Tiltaltes anke iværksat ved ankestævning af 21. marts 2011 var ikke rettidig.

Anklagemyndigheden påstod under henvisning hertil tiltaltes anke afvist.

Den 12. maj 2011, kl. 15.30, admitterede landsretten tiltaltes anke.

Tiltalte havde efter det oven for anførte da været uden førerret siden den 15. marts 2011.

En oplysning af den karakter, tiltalte hævder, han har fået ved henvendelse til politiet, ville derfor have været korrekt. Det forhold, at landsretten foran har lagt til grund, at det ikke er godtgjort, at tiltalte har modtaget en sådan information, er uden betydning for landsrettens nedenstående fastsættelse af frakendelsestiden.

Da tiltalte den 12. maj 2011 ikke havde førerret, kan den anke, der blev iværksat denne dag, ikke medføre, at tiltalte generhvervede sin mistede førerret, eller at førerretsfrakendelsen blev suspenderet, eller at førerretten genopstod af andre grunde.

Frakendelsestiden fastsættes herefter til 2 år fra det tidspunkt, hvor byretsdommen og dermed dommens bestemmelse om førerretsfrakendelse blev endelig, det vil sige fra den 15. marts 2011.

Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.