|
|
Ø.L.D. 20. december 2012 i anke 16. afd. S-2506-12
(Kaspar Linkis, Peter Thønnings, Dan Bjerring (kst.)).
Anklagemyndigheden mod T (adv. Ronnie Varberg,
Frederikssund, besk.).
Roskilde Rets dom 21. juni 2012, 13A-2635/2012.
Anklageskrift er modtaget den 20. marts 2012.
T, c/o - - -, er tiltalt for overtrædelse af færdselslovens
§ 56, stk. 1, ved onsdag den 4. januar 2012 kl. 20.15 at
have ført personbil, reg.nr. - - -, ad B-vej ud for - - -
Bygade, - - -, uden førerret, idet hun efter en betinget
førerretsfrakendelse ved Retten i Hillerød den 26. april
2010 ikke har bestået en kontrollerende køreprøve, hvorfor
førerretten blev administrativt inddraget den 30. november
2010.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf i medfør
af færdselslovens § 117d, stk. 2, og om konfiskation af
personbil reg.nr. - - -, stelnr. - - -, af mærket - - -, jf.
færdselslovens § 133 a, stk. 4.
T har erkendt sig skyldig og nedlagt påstand om rettens
mildeste dom og frifindelse for påstanden om konfiskation.
Sagens oplysninger
Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring
af T.
T har forklaret, at det er rigtigt, at hun kørte det
pågældende sted på det pågældende tidspunkt. Hun havde ikke
førerret på det tidspunkt. Bilen står i hendes navn. Hun har
lånt pengene til bilen. Hun var på arbejde. Hun kører i
hjemmeplejen. Hun blev standset i arbejdstiden. Hun har to
forudgående forseelser, hvor hun har kørt uden førerret. Hun
bor i - - -. Hun bor 8½ km fra en hovedvej og 4½ km fra K.
Hun har 3 børn på 3, 4 og 6 år. Hun har en samlever. Han har
en bil på gule plader. Det er hans arbejdsbil. Børnene skal
afleveres i henholdsvis børnehave og sfo ca. 5 km fra, hvor
de bor. Der er bus én gang i timen. Den offentlige transport
er ikke god. De går eller tager bus, når børnene skal hentes
og bringes. Det tager lang tid. Der er en Dagligbrugs i - -
-, men den er dyr. Øvrige dagligvarebutikker ligger langt
væk, og det tager lang tid med offentlig transport. Hendes
børn er alle for tidligt fødte. Den ældste har skavanker.
Han har brug for faste og trygge rammer, idet hun har fået
at vide, at han muligvis har en autistisk lidelse eller
noget lignende. Hun er uden job. Hun blev fyret i
forbindelse med det forhold, hun er tiltalt for. Hun
modtager kontanthjælp. Sagsbehandleren på kommunen har
bestemt, at hun ikke sættes i aktivering, da hun ikke kan få
det til at hænge sammen transportmæssigt. De bor i et
andelshus, som de ikke kan sælge uden tab. Der er ingen
friværdi i bilen. Den blev købt for 135.000 kr. i august
2011, og hun mener, restgælden er ca. 100.000 kr. nu. Hun
betaler fortsat alle udgifter på bilen. Hun er optaget på
uddannelsen som social- og sundhedshjælper i X til
september. Der er mødepligt mellem kl. 8 og 9, og det kan
ikke lade sig gøre for hende med offentlig transport. Hendes
mand kører hjemmefra kl. 5.00-5.30. Hun generhvervede
førerret i marts 2012.
T er tidligere straffet
ved vedtagelse af bødeforlæg den 15. december 2011 med bøde
på 11.000 kr. for overtrædelse af bl.a. færdselslovens § 117
d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, i to tilfælde,
ved indenretligt ved Retten i Hillerød 26. april 2010 at
have vedtaget bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af
færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 2, samt betinget
førerretsfrakendelse i 3 år fra 26. april 2010 indtil 25.
april 2013, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3.
Rettens begrundelse og afgørelse:
T har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen
støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er
derfor bevist, at tiltalte er skyldig
Straffen fastsættes til en bøde på kr. 8.500, jf.
færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1.
Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.
Der er ved straffastsættelsen henset til, at der er tale om
et andengangstilfælde af kørsel uden førerret.
Da T har gjort sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens
§ 56, stk. 1, og to gange tidligere indenfor de seneste 3 år
før det nu foreliggende forhold har gjort sig skyldig i
overtrædelse af den samme bestemmelse, skal der ske
konfiskation af det T tilhørende køretøj, personbil med
reg.nr. - - -, stelnr. - - -, af mærket - - -, jf.
færdselslovens § 133 a, stk. 4.
Retten finder ikke, at der efter T's forklaring om sine
familiemæssige og sociale forhold foreligger sådanne særlige
grunde, at færdselslovens § 133 a, stk. 4, bør fraviges, jf.
færdselslovens § 133 a, stk. 6.
Anklagemyndighedens påstand om konfiskation tages derfor til
følge som nedenfor bestemt.
- - -
Østre Landsrets dom.
Roskilde Rets dom af 21. juni 2012 (- - -) er anket af T med
påstand om frifindelse for påstanden om konfiskation.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af
tiltalte.
T har supplerende forklaret blandt andet, at hun og
ægtefællen tidligere i år ophørte med at betale afdrag på
billånet - som udgjorde mere end 3.000 kr. om måneden -
fordi de ikke havde råd til dette. Bilen var blevet
beslaglagt af politiet og var opmagasineret et sted i Valby.
Ved en fogedforretning den 21. november 2012 blev Jyske
Finans A/S indsat i besiddelsen af bilen i henhold til et
ejendomsforbehold. Selvom hun og ægtefællen har haft
økonomiske problemer, har de sørget for at betale udgifterne
til bolig og daginstitution. En konfiskation af bilen vil
medføre store problemer for familien. Hun er startet på sin
uddannelse i X og kører til og fra uddannelsesstedet i en
ældre bil, som hendes morfar har lånt hende. Det er ikke
muligt at møde til tiden eller hente børn efter
undervisningens afslutning, hvis hun skal til og fra X med
offentlig transport. Alle tre børn er født for tidligt og er
ekstraordinært plejekrævende. Den ældste er diagnosticeret
med en form for autisme. Det er meget besværligt at komme
til og fra institutionen i K med offentlige transportmidler,
og det kan slet ikke forenes med at skulle passe uddannelse
eller job. De kunne vælge at flytte til en bopæl, som lå
tættere ved uddannelsesstedet, men de vil formentlig lide et
tab på ca. 400.000 kr., hvis de skal sælge andelsboligen i
K. Restgælden er lidt over 600.000 kr., og andelen vil højst
kunne indbringe ca. 200.000 kr. Hun var på arbejde den 4.
januar 2012, da hun førte bilen. Hun plejede at køre med en
kollega, men det kunne ikke lade sig gøre denne dag. Hun har
ikke i øvrigt ført den pågældende bil uden førerret. Hun var
i januar 2012 i fuld gang med at generhverve førerret og
havde taget flere køretimer. Hun bestod både teori- og
køreprøve i første forsøg og fik udstedt kørekort den 28.
marts 2012.
Supplerende oplysninger
Det er oplyst for landsretten, at de to tilfælde af
overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, som er omfattet
af bødevedtagelsen af 15. december 2011, angår kørsler
foretaget den 16. februar og 13. april 2011.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Efter oplysningerne i sagen lægger landsretten til grund, at
T indenretligt den 26. april 2010 blandt andet vedtog en
betinget frakendelse af førerretten for en
hastighedsforseelse, at T efterfølgende fik inddraget sin
førerret, fordi hun ikke rettidigt aflagde kontrollerende
køreprøve, jf. færdselslovens § 60, stk. 3, og at T ved det
forhold, som er til pådømmelse i denne sag, for tredje gang
inden for tre år har overtrådt færdselslovens § 56, stk. 1,
ved at have ført bil uden førerret. Herefter, og uanset at T
på gerningstidspunktet var i gang med at tage kørekort og
fik udstedt kørekort den 28. marts 2012, tiltrædes det, at
betingelserne for konfiskation af T's køretøj i medfør af
færdselslovens § 133 a, stk. 4, er opfyldt.
T har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation og
har henvist til, at særlige grunde undtagelsesvis taler for
dette, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 6. Om T's
familiemæssige og sociale forhold må efter T's forklaring -
og i mangel af andre oplysninger herom - lægges til grund
blandt andet, at T med sin ægtefælle og tre børn på 3, 4 og
6 år, er bosat i en overbehæftet andelsbolig i en
afsidesliggende landsby i - - -, og at T er afhængig af at
kunne benytte bil for at passe sin uddannelse i X og for at
bringe og hente de tre særligt plejekrævende børn, som alle
passes i daginstitution. T har forklaret, at det vil medføre
en yderligere forværring af familiens belastede situation,
hvis bilen konfiskeres.
Landsretten finder på baggrund af en samlet vurdering af
sagens omstændigheder, herunder særligt T's sociale og
familiemæssige forhold, at der foreligger sådanne særlige
grunde, som taler for undtagelsesvis at fravige reglen om
konfiskation af T's køretøj, jf. færdselslovens § 133 a,
stk. 6.
Byrettens bestemmelse om konfiskation ophæves derfor.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge
retter.
Thi kendes for ret:
Byrettens dom i sagen mod T ændres, således at bestemmelsen
om konfiskation af T's køretøj ophæves.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for byretten og
landsretten.
|