TfK2011.84/2 Ø.L.D. 18. oktober 2010 i anke 18. afd. S-2288-10 Anklagemyndigheden mod T (adv. Finn Rasmussen, besk.). (Ulla Staal, M. Stassen og Andreas Kærsgaard Mylin (kst.)). Roskilde Rets dom af 21. juni 2010: Anklageskrift er modtaget den 1. juli 2009. T, er tiltalt for overtrædelse af 1. færdselslovens § 26, stk. 3, ved tirsdag den 22. juli 2008, kl. 15.22 under tilsidesættelse af væsentlige færdselssikkerheden med fare for skade på person eller ting, at have ført personbil - - - i vestlig retning ad udkørslen fra ejendommen Møllegade 1-5 4660 Store Heddinge, Stevns Kommune, uden at udvise tilstrækkelig agtpågivenhed og uden at overholde sin ubetingede vigepligt, idet han under fremkørsel på Møllegade blev påkørt af en knallert, der blev ført ad Møllegade i nordlig retning med materielskade og personskade til følge. 2. straffelovens § 249, ved tirsdag den 22. juli 2008, kl. 15.22 at have ført personbil - - - som anført ovenfor og herunder uagtsomt at have tilføjet knallertføreren, A, betydelig skade på legeme eller helbred, idet denne pådrog sig 2 kraniebrud med heraf følgende blødningsforanstaltninger i den højre tindingelap i hjernen og små blodansamlinger på hjernens [overflade] på begge sider samt diffus hævelse af hele hjernen og kraftig hjernerystelse med højere risiko for varige mén til følge. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 5. T har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte, T, bekræftede, at sammenstødet skete den 22. juli 2008 omkring kl. 15.00. Han havde været på besøg hos en kammerat, og han er godt bekendt med forholdene på stedet. Han gik ned til sin bil og satte sig ind, og da han skulle køre der fra, holdt han helt stille, idet han ved at der er dårlige oversigtsforhold til den ene side. Han kiggede først til venstre, så til højre og da han skulle kigge igen til venstre skete sammenstødet. Der er tale om et T-kryds og på venstre side var der en meget bred høj hæk, som forløber langs hele fortovskanten og gør oversigtsforholdene svære. Han var bekendt med forud for sammenstødet, at oversigtsforholdene til den ene side er besværliggjort af, at der er et sving tæt ved. Han holdt helt stille inden sammenstødet, og hans dæk var ikke ude på den anden kørebane. Den vej, hvor han kom fra er en lige så stor vej, som den han kørte ud på med flere beboelsesejendomme. Der ligger 10-13 huse på vejen. Det er tiltaltes opfattelse, at den vej hvor han kom fra ikke er nogen underordnet vej. Der er tale om en ca. 5 meter bred vej uden fortov. Der er ingen afmærkning på vejbanen eller vejskilte i øvrigt. Ingen haj tænder og der er ikke nogen markering heller på den vej man kører ud til. Foreholdt sagens bilag 6, foto 2, oplyste tiltalte, at det var sådan bilen holdt, da sammenstødet skete. Straks efter sammenstødet slukkede han bilen og lod den stå, indtil politiet kom til stede. Foreholdt sagens bilag 9, foto over hækken, oplyste tiltalte, at hækken var noget bredere på påkørselstidspunktet. Vidnet, B, var mødt og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet blev forevist sagens bilag 6, foto 1, og kunne bekræfte, at den hvide bil der holder på billedet er hans. Han har boet det pågældende sted og har været genbo til udkørslen i 9 år. På ulykkestidspunktet var han ved at lægge fliser i indgangen til sin ejendom, så han lå på knæ med ryggen til vejen. Så han så ikke sammenstødet. Han hørte knallerten i sagen af 2 omgange. Først kom den kørende i sydlig retning mod Østergade og ca. 30 sekunder senere kom den tilbage. Knallerten kører på stedet hver aften og den er meget støjende. Straks efter han hørte lyden anden gang lød der et bump. Han løb hen til ulykkesstedet, og han kunne da se, at føreren af bilen var gået ud af bilen og stod ved siden af bilen. Han gik hen til tilskadekommende. Der gik ca. 10-15 sekunder fra han hørte lyden og indtil han var henne hos ham. Han husker ikke placeringen af knallerten. Han fokuserede på tilskadekommende. Føreren af bilen kom hen til vidnet, og føreren havde en telefon i hånden og den fik vidnet, og han ringede herefter 112. Føreren sagde, at han ikke kunne komme igennem. Vidnet tog fat i skadelidte og denne trak selv vejret, og idet han tog fat i ham, rettede han sig selv ud. Skadelidte var ikke ved fuld bevidsthed, men kunne fortælle sit navn og andre oplysninger. Forespurgt til den vej hvorfra føreren var kørt ud oplyste vidnet, at der ham bekendt ligger to parcelhuse og huse med både kommunal og privat udlejning på vejen. Vejens brede er så der kan være to almindelige biler, der kan passere hinanden. Vidnet blev forevist sagens bilag 9 og kunne bekræfte forholdene på stedet. Han oplyste, at på skadestidspunktet var hækken ikke nyklippet, og man kunne ikke gå på hele fortovsbredden. Forespurgt hvordan han opfatter vejen fra højre oplyste han, at den er skjult, og at man derfor ikke tænker over højrevigepligten på stedet. Der kører ikke mange biler på vejen. Vidnet oplyste, at han først fik mobilen efter, at han havde kontaktet skadelidte. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Efter bevisførelsen finder retten det bevist at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Retten har lagt vægt på det fremlagte billedmateriale, og finder, at udkørslen opfylder kravene til at der er ubetinget vigepligt ved udkørsel. Retten finder at det efter bevisførelsen må kunne lægges til grund, at der er tale om en vej som for de kørende fremtræder som værende åbenbart underordnet i forhold til den vej, den udmunder i. Retten finder det derfor bevist, at tiltalte ikke har overholdt sin ubetingede vigepligt jf. færdselslovens § 26, stk. 2. Retten finder endvidere, at det er godtgjort at tiltalte er skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 249. Retten har herved lagt vægt på tiltaltes egen forklaring om sammenstødet samt den fremlagte lægelige dokumentation på skadelidte. Det findes således bevist, at forurettede har pådraget sig særdeles alvorlige skader ved sammenstødet. Straffen fastsættes til 20 dagbøder á 275 kr., jf. færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1 og straffelovens § 249. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Tiltalte har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Tiltalte frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 5. Den betingede frakendelse af førerretten medfører, at tiltalte skal bestå en kontrollerende køreprøve, jf. færdselslovens § 60, stk. 3. Østre Landsrets dom: Roskilde Rets dom af 21. juni 2010 (- - -) er anket af T med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende oplysninger Umiddelbart efter færdselsuheldet optog politiet fotos af uheldsstedet med placeringen af tiltaltes bil i uheldsøjeblikket. Det fremgår heraf blandt andet, at forenden af tiltaltes bil fra forreste punkt indtil forreste hjul da rakte ind over Møllegades østlige kørebanehalvdel, mens de forreste hjul var placeret på fortovslinjen. I politirapport af 23. juli 2008 om uheldsstedet hedder det blandt andet: »Gerningsstedet er en villavej som forløber fra syd mod nord med en indkørsel til Møllegade 1, som forløber fra øst mod vest. Møllegade er asfalteret og indrettet til kørsel i begge retninger samt forsynet med fortov på begge sider af vejen. Vejens belægning er jævn og ikke forsynet med afmærkninger. Indkørslen til nr. 1, som fører ind til et boligområde, er grusbelagt og forsynet med en 1,5 meter høj hæk på den sydlige side samt en 1,8 meter høj hæk på den nordlige side. Udover gadelamper vejen ikke forsynet med andre tekniske foranstaltninger. Der er adgang til Møllegade fra nord via Ved Munkehøjen, ligesom der er adgang til Møllegade fra syd via Østergade. Gerningsstedsundersøgelsen viste, at part 2 havde påkørt venstre forreste hjørne af part 1's bil da part 1 kørte frem fra indkørslen på Møllegade nr. 1 for at orientere sig. Der sad et plastikstykke fast på part 1's bil der hvor part 2 havde ramt bilen,…« Af en af politiet den 5. oktober 2010 foretagen opmåling på uheldsstedet fremgår blandt andet: »På gerningsstedet blev afstanden målt fra hækkens yderste kant til fortovets yderste kant på begge sider af den grusbelagte udkørsel fra Møllevej 1-5. På udkørslens venstre side i kørselsretningen - d.v.s. »krydsets« sydlige hjørne - er fortovet 1,37 meter bredt målt fra hækkens yderste kant til fortovskanten ud mod vejen. På udkørslens højre side i kørselsretningen - d.v.s. »krydsets« nordlige hjørne - er fortovet 1,06 meter bredt målt fra hækkens yderste kant til fortovskanten ud mod vejen. Hækkene på begge sider fremstod forholdsvis nyklippede (eller klippet så sent, at der ikke var fremkommet større nye skud, siden de blev klippet).« Af e-mail af 5. oktober 2010 fra bilinspektør C, Rigspolitiet, fremgår blandt andet følgende vedrørende foretagne mål på tiltaltes bil: »1. Afstand fra bilens forreste punkt til venstre forhjuls navmidte: 85 cm 2. Afstand fra bilens forreste punkt til førersædets ryglæns dybeste punkt foroven: 249 cm, idet ryglænet er hvælvet (dette mål er taget 97 cm over jordniveau). 3. Ejeren ønskede også et mål på, hvor hans øjne var placeret. Det blev udført således: - Når føreren (T) sad tilbage i førersædet og så ud gennem venstre fordørs rude, var hans næse 220 cm fra bilens forreste punkt.« Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet B, der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. I landsretten er endvidere afgivet vidneforklaring af A. A har forklaret blandt andet, at han ikke husker meget fra den pågældende dag. Han kan dog huske, at han denne dag havde trænet i Stevnshallen, og at han på vej hjem herfra på knallert ad Møllegade mod syd kom i tanke om, at han havde glemt sin telefon i hallen. Ud for Østergade, ca. 200 meter syd for Møllegade 1-5, vendte han derfor knallerten om og kørte tilbage ad Møllegade mod nord, men han husker intet fra selve færdselsuheldet. Han kørte på en lånt knallert, som højst kunne køre 50 km/t, men som i uheldsøjeblikket ikke kan have kørt mere end 30-35 km/t henset til vendingen ca. 200 m forud for uheldsstedet. Han havde ikke røget hash den pågældende dag, da han havde været på arbejde, og han havde ikke som anført i hospitalsjournalen et dagligt hashmisbrug. Efter færdselsuheldet lider han dagligt af hovedpine, og han hører dårligt, ligesom han indimellem har balanceproblemer. Landsrettens begrundelse og resultat Efter de foreliggende oplysninger, herunder fotos af uheldsstedet med placeringen af tiltaltes bil i uheldsøjeblikket, lægger landsretten i overensstemmelse med tiltaltes forklaring til grund, at han bragte bilen til standsning, da dens forende rakte knap ½ meter ind over Møllegades kørebane, idet han på grund af dårligt udsyn ikke før dette punkt kunne få udsigt over vejen til sin venstre side, Landsretten finder, at tiltalte ved ikke først at have bragt bilen til standsning, inden dens forende kom ud over kørebanen, herved undlod at give færdslen ad Møllegade mulighed for at blive opmærksom på hans udkørsel, inden den fandt sted. Det tiltrædes derfor, at tiltalte har tilsidesat sin ubetingede vigepligt efter færdselslovens § 26, stk. 3. Det findes imidlertid ikke bevist, at tiltalte ved sin kørsel har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at han er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 249, eller at han har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. Tiltalte frifindes derfor for tiltalen for overtrædelse af straffelovens § 249, ligesom han frifindes for påstanden om betinget frakendelse af førerretten. Straffen efter færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 26, stk. 3, fastsættes til en bøde på 1.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage.