TfK2013.630V Straffelovens § 119, stk. 1, finder alene anvendelse, når truslen er fremsat direkte over for den pågældende tjenestemand. Forholdet henført under straffelovens § 266.



		U.2014.1311Ø Ø.L.D. 8. januar 2014 i anke 11. afd. nr. B-638-13 (Katja Høegh, Michael Dorn, Julie Skat Rørdam (kst.)). Forenede Danske Motorejere s.m.f. Nina Welding (adv. Lennart Fogh, Kgs. Lyngby) mod City Parkeringsservice v/Peter Eliassen (adv. Per Torsten Edrén, Farum). Københavns Byrets dom 5. september 2012, BS 30S-5125/2011 Sagen handler om berettigelsen af en parkeringsafgift. Påstande City Parkering A/S v/Peter Eliassen har nedlagt påstand om, at Forenede Danske Motorejere som mandatar for advokat Nina Welding skal betale 590,00 kr. med procesrente fra den 15. september 2011, samt sagens omkostninger, herunder inkassogebyr på 100,00 kr. Forenede Danske Motorejere som mandatar for advokat Nina Welding har nedlagt påstand om frifindelse. Sagsfremstilling Af parkeringsafgiften pålagt den 16. april 2011, bilag 1, fremgår bl.a., at observationstiden er fra kl. 13:26-13:36. Af samarbejdsaftale mellem FSB Bolig og City Parkeringsservice, bilag 10, fremgår bl.a., at observationstiden, inden en parkeringsvagt udskriver en parkeringsafgift, er 10 minutter. Forklaringer Nina Welding har forklaret bl.a., at hun er advokat og havde en ældre dame som klient, som hun tog ud til for at lave et testamente. Hun kom den 6. april 2011 ud på Sundparken omkring kl. 13.20 og så skiltningen vedrørende parkeringsforholdene på stedet. Hun forstod, at der stod, at hun måtte holde der med en gyldig tilladelse. Hun stillede sin bil udfor nummer 32, og ville finde ejendomskontoret, så hun kunne få en tilladelse til at parkere sin bil lovligt. Hun fandt ejendomskontoret udfor nummer 18A og så, at der på døren stod, at der var åbent mellem kl. 10-11 og telefontid mellem kl. 11-12, men der stod ikke et telefonnummer. Hun tog over til sin klient, som boede i nummer 40. Der er omkring 500 meter fra ejendomskontoret til den ældre dames hjem. Bilen holdt ca. midt imellem den ældre dames bolig og ejendomskontoret. Hun ringede på hos sin klient, som er en ældre, alvorlig syg og gangbesværet dame med rolator. Hun ventede i lang tid, før døren blev åbnet af hendes klient. Klienten gik hen til sit sofabord og lavede et gæstekort til hende. Hun gik ned, i samme øjeblik som hun fik kortet, og placerede kortet i bilen. Hun så ikke nogen parkeringsafgift på bilen på det tidspunkt. Hun skulle besøge klienten omkring 3 gange, og kortet blev udstedt til at gælde alle 3 gange, hun kom. Hun så først parkeringsafgiften, da hun kom efter at have udført sit arbejde hos sin klient. Hun kontaktede City Parkering og fik ikke noget svar. Hun talte med viceværten, Henrik Hansen, om sagen, som fortalte, at det var et gennemgående problem i området. Henrik Hansen sagde, at det ikke var noget problem at få annulleret afgiften. Hun sendte et løbenummer til ham og troede, at afgiften så var annulleret. Da hun fik et brev fra City Parkering, henvendte hun sig til Henrik Hansen igen, der så sagde, at afgiften ikke kunne annulleres, da der var gået mere end 10 dage. Hun havde indstillet sig på, at afgiften ville blive annulleret som af Henrik Hansen lovet. Anbringender Retten har i sin fortegnelse over sagens påstande, anbringender og beviser anført følgende: City Parkering A/S har til støtte for sin påstand gjort gældende, at parkeringsafgiften var pålagt i overensstemmelse med de gældende retsregler for parkeringsanlægget, da gæstekortet ikke var synligt i bilens forrude i observationsperioden, at det er muligt at indhente en parkeringstilladelse inden for en periode af 10 minutter, og at ejendomsinspektør Henrik Hansens løfte om annullering af parkeringsafgiften ikke var ubetinget, da Henrik Hansen vidste eller burde vide, at indsigelsesfristen på 10 dage var udløbet, og da Henrik Hansens løfte ikke kan have virkning i forholdet mellem sagsøgeren og sagsøgte. Advokat Nina Welding har til støtte for sin påstand gjort gældende, da offentlig parkeringskontrol har hjemmel i færdselsloven, hvorimod de private parkeringsselskabers hjemmel til at pålægge bilisterne restriktioner på parkeringsarealerne og til at kræve bod for tilsættelse af restriktionerne skal findes i et aftalegrundlag mellem parterne, at aftaleindgåelsen er undergivet de aftaleretlige regler i almindelighed, hvilket blandt andet indebærer, at vilkårene skal være klart vedtaget, og skal være mulige at overholde, at det fremgår af p-skiltningen, at parkering kun er tilladt med gyldig parkeringstilladelse eller gæstekort i afmærkede p-båse. Dette må nødvendigvis indebære, at p-kontrollen er tilrettelagt på en måde, hvorved det er muligt at overholde disse bestemmelser, herunder at det er muligt at afhente gæstekortet og placere det i bilen uden at risikere modtagelse af en kontrolafgift, at sagsøgte i nærværende sag har henstillet bilen og afhentet gæstekortet hos sin klient. Klienten var en ældre dame, der alene kunne færdes ved hjælp af en rollator, hvorfor det tog lidt tid, før sagsøgte fik afhentet gæstekortet og stillet det i sin bil, så det var synligt i forruden. Sagsøgte har alene anvendt højst nødvendig tid til afhentelse af gæstekortet. Det bemærkes, at det ikke var muligt at afhente parkeringstilladelsen hos ejendommens vicevært/administationskontor, da de havde lukket, at det er sagsøgeren, der har tilrettelagt konceptet, herunder at parkering kan ske med gæstekort, der afhentes hos bebyggelsens beboer, der er i forskellig fysisk og psykisk tilstand, hvorved der altid vil være en risiko for, at beboerne administrerer sagsøgerens koncept anderledes end tiltænkt af sagsøgeren. Risikoen for, at beboerne arbejder/agerer langsommere, påhviler sagsøgeren, der kunne have tilrettelagt anderledes. Risikoen kan ikke påhvile sagsøgte, der blot har fulgt sagsøgerens instruks for parkering, at det rent praktisk og faktisk har været umuligt for sagsøgte at nå at indhente parkeringstilladelsen og opsætte den i bilens forrude i den af sagsøger ensidigt fastlagte observationsperiode på 10 minutter. Denne observationsperiode er for kort, og det er blevet bekræftet af områdets ejendomsinspektør, at det flere gange har givet anledning til problemer, at parkeringsreglerne og/eller deres administration derfor er urimelig og kan tilsidesættes i henhold til aftalelovens §§ 36, 38b og 38 c, at det derfor bestrides, at sagsøgte har overtrådt parkeringsreglerne for området, at parkeringsområdet er FSB Bolig/Sundparkens ejendom. Henrik Hansen, der er ejendomsinspektør i bebyggelsen Sundparken, har ved e-mail af 25. oktober 2011 afgivet løfte om at ville få p-afgiften annulleret, hvorfor sagsøgte havde en berettiget forventning herom. Dette løfte har Henrik Hansen ikke efterfølgende kunnet kalde tilbage, og at der foreligger en intern samarbejdsaftale mellem FSB Bolig og sagsøgeren, der begrænser denne mulighed hos FSB Bolig til 10 dage, er et inter partes-forhold mellem sagsøger og FSB Bolig og derfor sagsøgte uvedkommende. Sagsøgte er derfor berettiget til at fæste lid til det løfte, hun har fået fra FSB Bolig. Parterne har under hovedforhandlingen i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Rettens begrundelse og afgørelse Indledningsvis bemærker retten, at det er ubestridt, at Nina Welding den 6. april 2011 i tidsrummet kl. 13:26-13:36 har stillet sin bil udenfor nummer 32 i Sundparken uden at have anbragt en gyldig parkeringstilladelse i bilens forrude. Nina Welding har forklaret, at det tog tid, fra hun stillede bilen, til hun hentede og placerede et gæstekort i bilens forrude, således at hun kunne parkere bilen i overensstemmelse med de gældende regler om parkering på stedet. På baggrund heraf, og da det af sagsøgte i øvrigt anførte ikke kan føre til et andet resultat, tages City Parkeringsservice v/Peter Eliassens påstand til følge. Under hensyn til sagens udfald, omfang og karakter fastsættes sagsomkostningerne til 2.100 kr. således, at 500 kr. dækker retsafgiften, 100 kr. dækker inkassogebyr, og 1.500 kr. dækker udgiften til advokatbistand. Thi kendes for ret Sagsøgte, Forenede Danske Motorejere som mandatar for advokat Nina Welding, skal inden 14 dage til sagsøgeren, City Parkeringsservice v/Peter Eliassen, betale 590,00 kr. med procesrente fra den 15. september 2011, samt sagens omkostninger med 2.100 kr. *Østre Landsrets dom* Københavns Byrets dom af 5. september 2012 (- - -) er anket af Forenede Danske Motorejere som mandatar for Nina Welding med påstand som for byretten om frifindelse. City Parkeringsservice v/Peter Eliassen har påstået stadfæstelse. Sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Supplerende sagsfremstilling Af en aftale af 28. januar 2010 mellem FSB Bolig og City Parkeringsservice om City Parkerings administration af boligselskabets private parkeringsareal ved Sundparken, København S, fremgår blandt andet, at City Parkeringsservice vil levere beboerparkeringstilladelser og gæstekort. Det angives endvidere: ». . . Der skal gøres opmærksom på, at det er en forudsætning for lovlig parkering, at disse kort anbringes tydeligt og synligt i bilens forrude. . . . I tilfælde af ulovligt parkerede biler er det aftalt at parkeringsvagten skal holde en observationstid på 10 min. inden der bliver udskrevet en p-afgift. . . . I tilfælde af at kunden ønsker en parkeringsafgift annulleret, skal der rettes henvendelse til City Parkeringsservice senest 10 dage efter udstedelsen af afgiften. . . .« Den 6. april 2011 parkerede Nina Welding sin bil i parkeringsområdet ved Sundparken, København S. I parkeringsområdet er der opsat skilte, hvoraf fremgår: »Parkering kun tilladt med gyldig parkeringstilladelse eller gæstekort i afmærkede p-båse. Reserverede p-pladser er forbehold de retmæssige brugere med særlig parkeringstilladelse. [Logo for City Parkeringsservice] www.cityparkering.dk Ved overtrædelse pålægges en kontrolafgift på kr. 590,- pr. påbegyndt døgn Vagtnummer . . .« I den parkeringsafgift, der blev udstedt til Nina Welding, er der i rubrikkerne »Dato/Tid« anført et tidsrum den 6. april 2011 fra kl. 13.26 til kl. 13.36. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Nina Welding, som blandt andet har forklaret, at hun parkerede kl. ca. 13:20 den pågældende dag. Inden hun parkerede, orienterede hun sig om, hvor hendes klient boede, og hun passerede på vejen ejendomskontoret. Da der intet stod nogen steder om, hvor gæstebilletten skulle hentes, og da hendes klient heller intet havde sagt om det, regnede hun med, at billetten skulle hentes på ejendomskontoret. Der var ikke parkeringspladser ved nr. 40, hvor klienten boede. Der var mange pladser foran ejendomskontoret, men de var forbeholdt Københavns Kommune. Hun fandt i stedet en plads, så tæt som muligt på ejendomskontoret. Da hun havde konstateret, at ejendomskontoret var lukket, gik hun med raske skridt hen til klienten. Det er vigtigt for hende at komme til tiden, og mødet skulle begynde kl. 13:30. Det tog som tidligere forklaret nogen tid, inden hendes klient svarede ved dørtelefonen. Da hun ringede på dørtelefonen, sagde hun straks, at hun havde brug for en gæstebillet. Hun gik hurtigt op ad trappen. Klienten åbnede døren og gik direkte hen til et sofabord, hvor gæstebilletten lå i en skål, og hentede og udfyldte den. Klienten var gammel og gangbesværet og gik med rollator, så det tog lidt tid. Hun gik - igen med raske skridt - tilbage til sin bil og lagde gæstebilletten i forruden i passagersiden. Hun så ingen parkeringsafgift. Da hun kom tilbage fra sit møde, så hun på lang afstand parkeringsafgiften, der var placeret under vinduesviskeren i førersiden. Ejendomsinspektøren fortalte, da hun talte med ham om annullation af parkeringsafgiften, at der ofte var problemer med, at personer, der parkerer på parkeringsarealet, ikke kan nå at indhente gæstekort. Der bor mange ældre mennesker i det pågældende ejendomskompleks. Procedure Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Ved parkering på en privat parkeringsplads indgås en kvasiaftale mellem parkeringsvirksomheden og den, der foretager parkeringen, på de vilkår, som fremgår af skiltningen på området. For at anse vilkårene i en sådan aftale for vedtagne, skal skiltningen være tydelig og ved almindelig agtpågivenhed umisforståelig. På det skilt, som City Parkering har opsat, er det angivet, at parkering er tilladt med gyldig parkeringstilladelse eller gæstekort. En gæst til en beboer i bebyggelsen kan efter de foreliggende oplysninger ikke ved brug af eksempelvis en betalingsautomat skaffe anden gyldig parkeringshjemmel end et gæstekort. I mangel af anden angivelse på parkeringsskiltet må vilkåret om gæstekort forstås sådan, at det er muligt at parkere uden gæstekort i en kort periode, medens gæstekort hentes. City Parkering har ikke i den foretagne skiltning fastlagt det tidsrum, der kan anvendes til at hente gæstekort. Parkering uden gæstekort må herefter anses for berettiget i den tid, der af en almindeligt agtpågivende og mobil bilist med rimelighed kan anvendes til at hente gæstekort. Det er heller ikke på parkeringsskiltet angivet, hvor og hvordan gæstekort hentes. Besøgende bilister må derfor som udgangspunkt kunne gå ud fra, at henvendelse skal rettes til ejendomskontoret. Hvor gæstekort forgæves er forsøgt hentet på ejendomskontoret, som efter det oplyste kun har åbent fra 10-12, må den yderligere tid, der bruges på i stedet at hente gæstekortet hos den beboer, som bilisten skal besøge, tillige indgå. Da parkeringsvirksomheden har tilrettelagt ordningen sådan, at gæstekort eventuelt skal hentes hos en ældre dårligt gående beboer, må den konkrete beboers forhold tillige tages i betragtning. Efter den af Nina Welding afgivne forklaring har hun ikke parkeret uden gæstekort i et tidsrum, der ligger ud over det, som med rimelighed kunne bruges på at hente gæstekort. Da Nina Welding herefter ikke har overtrådt parkeringsvilkårene, frifindes hun. City Parkeringsservice v/Peter Eliassen skal betale sagsomkostninger for begge retter til Forenede Danske Motorejere som mandatar for Nina Welding med i alt 4.500 kr. Beløbet omfatter 750 kr. til retsafgift og 3.750 kr. til udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Thi kendes for ret Byrettens dom ændres, således at Nina Welding frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal City Parkeringsservice v/Peter Eliassen betale 4.500 kr. til Forenede Danske Motorejere som mandatar for Nina Welding. Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Ø.L.D. 8. januar 2014 i anke 11. afd. nr. B-638-13