TfK2013.993/2

Ø.L.D. 23. juli 2013 i anke 3. afd. nr. S-968-13

(Taber Rasmussen, Anne Louise Bormann, Gitte Rubæk Pedersen).

Anklagemyndigheden mod T (adv. Leo Støchkel, Glostrup).

Frederiksbergs Rets dom 22. marts 2013, 2-4375/2012.

Anklageskrift er modtaget den 15. maj 2012.

T er tiltalt for overtrædelse af

færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1,

ved den 2. januar 2012 ca. kl. 17.50 at have ført personbil - - - ad Kabbelejevej i København efter at have indtaget bevidsthedspåvirkende stoffer, hash, i et sådant omfang, at indholdet i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. nr. 9, frakendes førerretten ubetinget.

Tiltalte har påstået frifindelse.

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne - - - Forklaringerne gengives ikke, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 4, jf. § 712, stk. 1.

Øvrige oplysninger i sagen.

Der er dokumenteret retskemiske erklæringer af 11. januar 2012 og 22. marts 2012, hvoraf blandt andet fremgår, at der i en prøve af tiltaltes blod udtaget den 2. januar 2012 kl. 18.46 er påvist 0,0092 mg/kg tetrahydrocannabinol.

Sagen har været forelagt Retslægerådet, som i erklæring af 26. februar 2013 har udtalt:

»Retslægerådet kan med den nuværende viden om optagelse af THC ved passiv udsættelse af røg fra andre brugere af hash ikke udelukke, at den påviste koncentration af THC i sigtedes blod kan være betinget af passiv optagelse ved et nyligt ophold i et aflukket rum, hvor andre personer aktivt har røget hash (Cannabis).

Retslægerådet skal imidlertid påpege, at den påviste koncentration af THC i sigtedes blod lige så vel kan være betinget af aktiv hash-rygning såvel kort tid inden prøvetagningen som 1-2 døgn forud for prøvetagningen.«

Personlige oplysninger.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor - - -. Adressen er hos hans forældre. Han er i arbejde i et vikarbureau. Det er ikke så tit han er på arbejde. Han har ADHD.

Tiltalte er tidligere straffet ved udenretlig vedtagelse af bøde og kørselforbud den 22. februar 2011, jf. færdselslovens § 42, stk. 1.

Rettens begrundelse og afgørelse:

Henset til de afgivne vidneforklaringer og til indholdet af Retslægerådets erklæring findes det ikke imod tiltaltes benægtelse med tilstrækkelig sikkerhed godtgjort, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Tiltalte vil derfor være at frifinde.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, T, frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Østre Landsrets dom.

Frederiksberg Rets dom af 22. marts 2013 (- - -) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet, herunder om ubetinget frakendelse af førerretten.

Tiltalte har påstået stadfæstelse.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt forklaring af vidnet, politibetjent - - -.

De forklaringer, som er afgivet i byretten af - - -, er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han mener, at de havde været sammen i bilen i et godt stykke tid, men han husker ikke hvor længe. Det har været i hvert fald en time. Han kan ikke huske, hvornår hans kammerater begyndte at ryge hash. De delte en joint. Han følte ikke, at han blev påvirket af røgen. Det var en ny bil, han lige havde købt, og hans kammerat ville derfor gerne prøve at køre den. Derfor havde kammeraten kørt hen til Kabbelejevej, hvor tiltalte så skulle overtage kørslen. Han sad på førersædet, da de blev kontaktet af en råbende mand i løbetøj. De havde ikke bemærket ham før. Han sagde »Har I ikke lige røget hash?«. Han kan ikke huske, om der var nogen af dem, der svarede. Manden blev på stedet, indtil politiet kom. Han har ikke sagt til politiet, at han havde røget hash den pågældende dag. Han får ikke længere behandling for sin ADHD. Han har lige fået nyt arbejde som chauffør.

Vidnet, politibetjent - - - har forklaret blandt andet, at han den pågældende dag var ude at løbe en tur. Han kom op ad Kabbelejevej i gangtempo og så en bil, hvor der sad en person på førersædet og var i gang med at riste noget på et stykke sølvpapir med en lighter. Det så ud, som om den pågældende var på vej til at forberede en joint. Bilens lygter var ikke tændt. Han fokuserede kun på lighteren og kunne ikke se personen. Han gik væk for at ringe til politiet og var væk fra bilen i ca. 4-5 minutter. Da han kom tilbage, så han bilen påbegynde en vending, og han blev enig med den betjent, han talte med, om, at han skulle rette henvendelse til føreren, og det gjorde han. Det foregik meget stille og roligt. Føreren kan godt være skiftet ud, i tiden mellem at han så lighteren, og at han standsede bilen. Føreren havde ikke noget i hænderne på det tidspunkt, hvor han standsede ham. Han sagde til føreren, at han havde mistanke om, at han havde røget hash, og bad ham aflevere nøgler og kørekort. Han kan ikke huske førerens reaktion. Der blev ikke sagt, at det var en anden, der havde ristet en joint. Han lagde ikke mærke til, om der lugtede af hash i bilen.

Tiltaltes førerret har været inddraget fra den 1. februar 2012 til den 29. februar 2012.

Landsrettens begrundelse og resultat:

Efter de afgivne vidneforklaringer finder landsretten ikke med tilstrækkelig sikkerhed at kunne afvise, at tiltalte har byttet plads med den person, som vidnet - - - så forberede en joint på førersædet, og at tiltalte ikke selv har røget hash.

Det må således lægges til grund ved sagens afgørelse, at det bevidsthedspåvirkende stof, der blev fundet i tiltaltes blod, stammer fra passiv rygning. Landsretten finder ikke, at tiltalte burde have vidst, at han ved at være i et lukket lokale med personer, der røg hash, selv fik bevidsthedspåvirkende stoffer i blodet, og overtrædelsen af færdselslovens § 54, stk. 1, kan derfor ikke tilregnes ham som uagtsom.

Byrettens dom stadfæstes derfor.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom stadfæstes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.