TfK2014.591

Ø.L.D. 27. marts 2014i anke 16. afd. S-3780-13

Anklagemyndigheden mod T (adv. Allan Lund Christensen, besk.).

(Ole Dybdahl, Mikael Sjöberg og Malou Kragh Halling (kst.)).

Københavns Byrets dom af 9. september 2013:

Sagens baggrund og parternes påstande.

Anklageskrift er modtaget den 13. februar 2013.

T er tiltalt for overtrædelse af

færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1. pkt.

ved den 22. november 2012 ca. kl. 12.50 ad Prinsessegade ud for nr. 21 i København at have ført personbil, - - -, efter at have indtaget bevidsthedspåvirkende stoffer, hash, i et sådant omfang, at indholdet af Tetrahydrocannabinol i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2, frakendes førerretten ubetinget.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om førerretsfrakendelse.

Oplysningerne i sagen.

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne A og B.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

»Tiltalte forklarede, at han var på vej ud efter sin fars ting og kørte ad Torvevej, da han blev standset af en politibil. Han sagde til politiet, at det ikke kunne passe, at han skulle have hash i blodet. Han ryger ikke hash, så det kan kun skyldes passiv rygning. Det kunne stamme fra en kammerat, som havde røget hash, og som havde siddet ved siden af ham om natten. Det foregik hjemme i hans lejlighed, som er på 40 kvm. Han ved ikke, hvor lang tid han har været udsat for passiv rygning, da han lå og sov imens. Han havde en kammerat til at være hos sig, da hans far lige var død. Han havde brug for, at der var nogen ved ham. Han husker ikke, hvornår han stod op om morgenen, men det var rimeligt tidligt ved 9-10 tiden, fordi han skulle ud og tømme sin fars lejlighed.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han røg hash i sine unge dage. Da han blev 30 år for ca. 7 år siden blev han opereret for cyster på lungerne, der risikerede at klappe sammen. Han ved ikke, hvad sygdommen hedder. Siden da har han hverken røget eller drukket. Han ryger heller ikke cigaretter. Han fik også KOL for 6-7 år siden, så han har to lungesygdomme. Han fik førtidspension for 4 år siden. Han får medicin, men ikke noget som gør, at han ikke må køre. Kammeraten var hos ham natten mellem den 21. og 22. november 2012. Han var der lidt op og ned. Han var der i et par uger. Han var ikke flyttet ind, så det var lidt on and off. Tiltalte vidste ikke, at kammeraten havde røget hash og kunne ikke lugte noget, da han vågnede. Tiltalte ved ikke, hvor meget hash der er røget i lejligheden, men går ud fra, at det ikke er den eneste gang, der er røget i lejligheden. Han ryger ikke selv hash. Han er sart og går, hvis der bliver røget i nærheden af ham.

Anklageren dokumenterede retskemisk erklæring af 3. maj 2013 og retslægerådets udtalelse af 24. juli 2013.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han må være blevet misforstået, når han i forespørgslen til Retslægerådet er blevet citeret for at have sagt, at han den 21. november 2012 om aftenen sad i et rum, hvor hans venner røg hash. Han havde alene nævnt det som et gæt.«

Vidnet A har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

»Vidnet forklarede, at han standsede en bil den 22. november 2013. De tog en test og tog ham med ind på station Amager, hvor der blev taget blodprøve. Derefter blev tiltalte løsladt. Han husker ikke, om det var ham eller en kollega der afhørte tiltalte. Han husker, at tiltalte forklarede han ikke havde røget i mange år, så det var passiv rygning og at han dagen før havde siddet i et lokale, hvor der var blevet røget hash.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke helt præcist husker, hvor tiltalte blev stoppet på Prinsessegade. Så vidt han husker, sagde tiltalte ikke noget om, hvor han kom fra, eller hvor han skulle hen.«

Vidnet B har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

»Vidnet forklarede, at han kender tiltalte, og at de er gamle skolekammerater. De ses en 10-20 gange om året. Han havde sovet hjemme hos tiltalte. Tiltaltes far var lige død. Vidnet kom dagen før ved 16-tiden om eftermiddagen. Han har ikke styr på datoerne, men han sov ude hos tiltalte den nat, hvor tiltalte blev anholdt dagen efter. Han røg hash i stuen om natten med vinduet åbent. Normalt går han ud, når han ryger, da tiltalte har dårlige lunger. Vidnet røg 2-3 joints i løbet af natten, mens tiltalte lå og sov. Der er kun skydedøre i lejligheden, da det er en handicaplejlighed. Vidnet røg i stuen midt i lokalet. Når man tænder en joint, bliver der meget hurtigt tilrøget. Tiltalte fik ikke noget, da han ikke ryger. Vidnet husker ikke, om de om morgenen talte om, at der havde været røget i stuen. Vidnet var ikke sammen med tiltalte i bilen.

Påny adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han røg den sidste joint ved 5-tiden om morgenen. De stod op mellem kl. 8 og 10.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han selv ruller joints, og at der er 1-1½ gram i hver. Hashen er rimelig stærk.«

Øvrige oplysninger i sagen.

Der er dokumenteret forespørgsel til Retslægerådet 13. juni 2013 og udtalelse af 24. juli 2013 fra Retslægerådet, hvoraf blandt andet fremgår:

»Den 22. november 2012 ca. kl. 12.50 førte sigtede personbil.

Samme dag kl. 14.10 blev der udtaget en blodprøve, der påviste en koncentration af THC på 0,0046 mg/kg.

Sigtede oplyste, at han ikke har røget hash, men at han den 21. november 2012 om aftenen sad i et rum, hvor hans venner røg hash. Han mener derfor, at han har været udsat for passiv rygning.

…

Spørgsmål

1. Kan den foran givne forklaring om sigtedes alkoholindtagelse (indtagelse af medicin, euforiserende stoffer) være rigtig?

2. Må i benægtende fald sigtedes alkoholindtagelse (indtagelse af medicin, euforiserende stoffer) antages at have været mindre, noget større, væsentligt større eller langt større end forklaret?

…

6. Giver sagen rådet anledning til yderligere bemærkninger?

Ved besvarelsen ønskes den af sigtede påberåbte omstændighed, at han ikke har røget hash, men mener sig udsat for passiv rygning, taget i betragtning.

…

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet besvare de stillede spørgsmål således:

Spørgsmål 1: Nej

Spørgsmål 2: Sigtedes koncentration i blodet af THC på tidspunktet for den påståede handling, og mere end 12 timer efter den påståede eksposition for passiv rygning, ligger på et niveau, som kan forventes 4-5 timer efter rygning af 20 mg. THC.

Spørgsmål 6: Det kan med overvejende sandsynlighed antages, at indholdet af THC i sigtedes blod hidrører fra aktiv rygning af hash og ikke som påstået ved passiv rygning.

…«

Ved analyse af en prøve af tiltaltes blod, hvilken blev udtaget den 22. november 2012 kl. 14.10, fandtes tiltalte påvirket af Tetrahydrocannabinol med koncentration af THC på 0,0046.

Tiltaltes førerret har været inddraget fra den 23. januar 2013.

Personlige oplysninger.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han årligt modtager 203.820 kr. i pension.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse.

Det fremgår af den retskemiske erklæring, at der er i en blodprøve udtaget af tiltalte den 22. november 2012 er påvist en koncentration af THC på 0,0046 mg/kg. Ved denne erklæring og ved udtalelsen fra Retslægerådet, hvoraf blandt andet fremgår, at tiltaltes koncentration i blodet af THC på kørselstidspunktet lå på et niveau, som kan forventes 4-5 timer efter rygning af 20 mg THC, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Retten har herved måttet tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke har røget hash forud for kørslen, og det er herefter ikke tillagt nogen betydning, hvorvidt tiltalte natten til den 22. november 2012 var bekendt med, at hans kammerat røg hash i tiltaltes lejlighed.

Straffen fastsættes til en bøde på 8000 kr., jf. færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1. pkt. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten tages til følge, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte T straffes med en bøde på 8000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, frakendes tiltalte for et tidsrum af 3 år fra den 23. januar 2013 at regne.

Østre Landsrets dom:

Københavns Byrets dom af 9. september 2013 (- - -) er anket af T med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne politibetjent A og B, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han var på vej i bil til plejehjemmet Sølund inde ved Søerne, hvor hans afdøde far havde boet. Han kom fra Albertslund og foretrak at køre via Amager. Han blev standset på Torvegade og på grund af trafikken vist ind på Prinsessegade. Han husker ikke, hvornår hans fader døde. Foreholdt at faderen ifølge cpr.udskrift døde den 12. oktober 2012, forklarede han, at han var blevet forsinket med tømningen af faderens bo. Han var sammen med lillebroderen i bilen. De havde ikke været på Christiania.

Vidnet politibetjent A har supplerende forklaret blandt andet, at razziaen blev foretaget ved et busstoppested i Prinsessegade. Han husker episoden. Tiltalte kom kørende fra Christiania, og hans broder eller en kammerat var med i bilen. Vidnet skønnede, at tiltalte var påvirket, og derfor testede de ham. Han husker ikke, om mistanken blev vakt ved, at der lugtede af hash i bilen, eller om tiltalte havde røde øjne.

Vidnet B har supplerende forklaret blandt andet, at vinduet i tiltaltes stue var åbent, men det var ganske smalt. Han røg indenfor af ren dovenskab og for, at han samtidig kunne se fjernsyn. Tiltalte sov i et rum ved siden af. Der var en åben skydedør ind til tiltalte.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter vidnet A's forklaring lægges det til grund, at tiltalte kom kørende med retning fra Christiania. Han blev ved standsningen skønnet påvirket. Henset hertil og til Retslægerådets besvarelse af spørgsmål 2, hvorefter koncentrationen i blodet af THC lå på et niveau, som kan forventes 4-5 timer efter rygning af 20 mg THC, må landsretten afvise tiltaltes forklaring om, at fundet af THC i hans blod skyldtes passiv rygning. Forklaringen fra vidnet, B, kan ikke føre til et andet resultat.

Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført i dommen, er tiltalte skyldig efter anklageskriftet.

Straffen og frakendelsen af førerretten findes passende.

Landsretten stadfæster derfor dommen.