U.2015.1473Ø

Ø.L.D. 13. januar 2015 i anke 13. afd. nr. S-2772-14

(John Mosegaard, Anne Louise Bormann, Anne Birgitte Fisker).

Anklagemyndigheden mod T (adv. Jakob Kiil, Kbh., besk.).

Københavns Byrets dom 1. oktober 2014, SS 4-7927/2014

Sagens baggrund og parternes påstande

Anklageskrift er modtaget den 19. marts 2014.

T [født 1990] er tiltalt for overtrædelse af

1.

færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1,

ved den 8. november 2013 ca. kl. 20.35 at have ført personbil - - - ad Åboulevard 189 meter før nr. 1 i København med mindst 74 km/t, selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse af den tilladte hastighed med mere end 30 procent.

2.

færdselslovens § 118, jf. § 80, stk. 1,

ved samme tid og sted som anført i forhold 1 at have ført personbil - - - ad Åboulevard i København uden at anvende sikkerhedssele.

3.

færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1. pkt. - narkokørsel,

ved den 2. januar 2014 ca. kl. 20.45 at have ført personbil - - - i Mjølnerparken i København, selv om blodet indeholdt bevidsthedspåvirkende stoffer i form af cannabis (hash), som efter regler fastsat af justitsministeren er klassificeret som farlige for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til en lovlig recept.

4.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,

ved den 8. marts 2014 kl. 17.10 at have ført personbil - - - i Mjølnerparken i København, selv om hans førerret var midlertidigt inddraget af politiet.

5.

Skatteministeriets lovbekendtgørelse nr. 16 af 9. januar 2013 § 20, jf. § 2,

ved samme tid og sted som i forhold 4 at have ført personbil - - -, selv om køretøjet ikke var registreret i Danmark.

6.

færdselslovens § 118, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1,

ved ved samme tid og sted som i forhold 4 som ejer/varig bruger af personbil - - -, at have ført køretøjet, selv om er ikke var tegnet ansvarsforsikring for køretøjet.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens § 125, stk. 2, og § 126, stk. 1, nr. 2, jf. nr. 9, jf. § 128, stk. 2, frakendes førerretten ubetinget.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om førerretsfrakendelse.

Oplysningerne i sagen

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne pa. P1, pa. P2 by og pa. P3.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

». . . Tiltalte forklarede om forhold 1, at han kørte ad Åboulevard den 8. november 2013. Han havde to bekendte med i bilen. Han kørte ikke 74 km/t, men mener, at han kørte ca. 60 km/t. Han havde set ned på sit speedometer, der viste omkring 60 km/t.

Tiltalte forklarede om forhold 2, at han ikke kan huske, om han havde sele på.

Tiltalte forklarede om forhold 3, at han kørte bil den 2. januar 2014. Han havde ikke røget hash, hverken den 2. januar eller i perioden inden. Han røg hash, da han var 16 år gammel, men han ryger ikke længere. To dage før havde han været til en nytårsfest, hvor der blev røget hash. Efter festen havde han sovet i et værelse, hvor der var blevet røget hash hele aftenen. Han ved ikke, hvor meget der blev røget eller hvor mange der røg hash den aften. Det var en 1-værelseslejlighed på 38 kvm, han havde sovet i.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4-6, at han var ude at køre den pågældende dag. Han vidste ikke, at han ikke måtte køre. Da det midlertidige kørekort, som han havde modtaget fra politiet, udløb, tog han til Borgerservice, der udstedte en forlængelse af det midlertidige kørekort. Derfor regnede han med, at han gerne måtte køre bil. Han har ikke modtaget politiets skrivelse af 20. januar 2014. Bilen, han kørte i, var hans egen. Han havde lige købt den en uge før kørslen. Han havde ikke endnu fået den omregistreret til sig selv. Han regnede med, at han havde 3 uger til at få den omregistreret. Han vidste ikke, at der ikke var tegnet ansvarsforsikring på bilen . . .«.

Vidnet politiassistent P1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

». . . Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at - - -.«

Vidnet politiassistent P2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

». . . Vidnet forklarede vedrørende forhold 1-2, at - - -.«

Vidnet politiassistent P3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

». . . Vidnet forklarede vedrørende forhold 3, at han kørte i Mjølnerparken på den pågældende aften. Han var med til at standse en bil som led i et rutinetjek. Der var 3 personer i bilen. Tiltalte stod ud af bilen fra førersædet. De tog kontakt til de 3 personer, og vidnet konstaterede, at tiltalte var søgt til fogedretten. Vidnet kontrollerede tiltaltes kørekort. Tiltalte fremstod rolig, men han lugtede af hash og havde røde øjne og udvidede pupiller i forbindelse med lyspåvirkning. Testen heraf foretog de i politibilen. Vidnet var med til at foretage testen. Han er sikker på, at testen blev foretaget i politibilen. På baggrund af testen søgte de at få bragt et narkometer til stedet, men det kunne ikke lade sig gøre. De kørte herefter til Station Bellahøj, hvor der blev udtaget en blodprøve . . .«.

Øvrige oplysninger i sagen

Ved analyse af en prøve af tiltaltes blod, hvilken blev udtaget den 2. januar 2014 kl. 21.44, fandtes tiltalte påvirket af Tetrahydrocannabinol med koncentration over bagatelgrænsen.

Ved supplerende erklæring af 3. juli 2014 har Retskemisk Afdeling oplyst, at der i blodprøven blev fundet tetrahydrocannabinol i en koncentration på 0,014 mg/kg.

Tiltalte fik udstedt midlertidigt kørekort den 2. januar 2014. Ved brev af 20. januar 2014 til tiltalte inddrog Københavns Politi tiltaltes førerret fra den 1. marts 2014. Københavns Kommune har dog udstedt en forlængelse af den midlertidige førerret. Omstændighederne i forbindelse med udstedelsen heraf er uoplyste. Københavns politi inddrog på ny kørekortet den 8. marts 2014.

Personlige oplysninger

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte er tidligere straffet

ved Københavns Politi den 30. oktober 2009 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, at have vedtaget en bøde på 500 kr.

ved Københavns Politi den 14. september 2011 for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 119 a, at have vedtaget en bøde på 1.000 kr. og kørselsforbud. Forseelsen, der medførte et klip, var begået den 28. august 2010.

ved Københavns Byrets udeblivelsesdom af den 11. januar 2012 for overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, og § 118, jf. § 4, stk. 1, § 16, stk. 1, og § 32, stk. 2, at have vedtaget en bøde på 3.000 kr. Afgørelsen vedrørte to forhold, der medførte hvert et klip. Forseelserne var begge begået den 14. juni 2011.

Det er oplyst, at tiltalte i 2012 havde en indkomst på 93.000 kr. og i 2013 en indkomst på 92.000 kr.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Ved vidnets forklaring finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 2

Ved vidnets forklaring finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 3

Tiltalte har forklaret, at han ikke havde røget hash, men at han to dage før havde været til en nytårsfest, hvor der blev røget hash, og at han efter festen havde sovet i et værelse, hvor der var blevet røget hash hele aftenen. Han har videre forklaret, at han ikke ved, hvor meget der blev røget, eller hvor mange der røg hash den aften, og at det var en 1-værelseslejlighed på 38 kvm, han havde sovet i.

Anklagemyndigheden har henvist til professor, dr.med. Kristian Linnets besvarelse af en række spørgsmål, gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2014, s. 2282 Ø, og har gjort gældende, at det af besvarelsen sammenholdt med Retskemisk Afdelings erklæring af 3. juli 2014 kan udledes, at tiltalte må have røget selv.

Retten bemærker, at sagen under retsmødet den 24. juni 2014 blev udsat på indhentelse af udtalelse fra Retslægerådet, og at anklagemyndigheden under retsmødet den 24. september 2014 oplyste, at det efter anklagemyndighedens opfattelse ikke var nødvendigt at indhente yderligere til belysning af sagen, herunder udtalelse fra Retslægerådet.

Retten finder det, således som sagen er oplyst, mod tiltaltes benægtelse ikke bevist, at tiltalte selv har røget inden kørslen. Retten har herved lagt vægt på, at de besvarelser, anklagemyndigheden har henvist til, alle vedrører personer, der har røget hash.

Retten finder det ikke efter den bevisførelse, der i øvrigt har været, bevist, at tiltalte har udvist en sådan uagtsomhed med hensyn til optagelse af hash i blodet, at han kan anses for skyldig efter anklageskriftet.

Tiltalte frifindes herefter i dette forhold.

Forhold 4

Tiltalte har forklaret, at han ikke havde modtaget politiets skrivelse om, at hans førerret var inddraget fra den 1. marts 2014. Det er ubestridt af anklagemyndigheden, at tiltalte fik udstedt en forlængelse af den midlertidige førerret, der var i kraft den 8. marts 2014, da tiltalte kørte.

På den baggrund finder retten ikke, at det er bevist, at tiltalte vidste eller havde grund til at regne med, at hans førerret var inddraget.

På den baggrund frifindes tiltalte i dette forhold.

Forhold 5 og 6

Tiltalte har erkendt, at han ikke havde omregistreret bilen til sig selv, og at han ikke havde tegnet ansvarsforsikring.

Han findes herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet i disse forhold.

Samlet findes tiltalte herefter skyldig i forhold 1, 2, 5 og 6.

Straffen fastsættes til en bøde på 6.500,00 kr., jf. færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, § 118, jf. § 80, stk. 1, § 118, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1, og Skatteministeriets lovbekendtørelse nr. 16 af 9. januar 2013, § 20, jf. § 2.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Tiltalte er fundet skyldig i et forhold, som er omfattet af færdselslovens § 125, stk. 2, nr. 5. Da tiltalte inden for en periode på 3 år har gjort sig skyldig i tre forhold, som er omfattet af færdselslovens § 125, stk. 2, er betingelserne for betinget frakendelse af førerretten opfyldt.

For så vidt angår sagsomkostningerne finder retten, at tiltalte skal betale sagsomkostninger vedrørende de forhold, han er fundet skyldig i. Han skal således ikke betale sagsomkostninger vedrørende forhold 3 og 4. Det er uoplyst under sagen, hvorvidt der er sagsomkostninger i tilknytning til de forhold, tiltalte er dømt for.

Thi kendes for ret

Tiltalte, T, straffes med en bøde på 6.500,00 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, frakendes tiltalte. Frakendelsen er betinget på vilkår, at tiltalte i 3 år fra endelig dom ikke fører motordrevet køretøj under sådanne omstændigheder, at førerretten skal frakendes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, der følger af forhold 1, 2, 5 og 6.

Østre Landsrets dom

Københavns Byrets dom af 1. oktober 2014 (- - -) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.

T har påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politibetjent P3, der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kan huske, hvor mange timer han opholdt sig i det lokale, hvor der var blevet røget hash, eller hvornår han vågnede den 1. januar 2014. Han lagde sig til at sove ved 3-4 tiden om morgenen og vågnede nok om eftermiddagen. Han tror ikke, at nogen røg hash, da han vågnede. Han er to gange idømt bøde for besiddelse af hash. Det var, fordi han skulle holde det for en kammerat, der skulle hjem og spise hos sin mor. Det er hans mor og hans søskende, der bor på den adresse, hvor hans post bliver sendt til. Hans mor plejer at ringe, når der er post til ham, men nogle gange bliver hans post væk. Han har ikke fået brevet af 20. januar 2014 om inddragelse af førerretten.

Vidnet politibetjent P3 har supplerende forklaret blandt andet, at de ved visitationen af tiltalte fandt jointpapir. Han havde røde øjne og lugtede kraftigt af hash. De foretog en pupillometertest, som foretages ved at lyse på pupillerne og se, hvor hurtigt de trækker sig sammen. Testen viste, at tiltaltes pupiller reagerede som ved hashpåvirkning. Der var ikke noget påfaldende ved tiltaltes kørsel. Der var heller ikke noget påfaldende ved hans opførsel, bortset fra at han kom meget hurtigt ud af bilen. Lugten af hash kom fra tiltaltes person, men han kan ikke sige, om lugten kom fra tiltaltes mund eller tøj.

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han var i gang med en uddannelse som automekaniker, men droppede ud på grund af denne sag. Han skal starte igen i februar. Han har en kæreste og to små børn. Han overnatter dels hos sin mor, dels hos kæresten. Han modtager kontanthjælp. Han bruger ikke stoffer.

Landsrettens begrundelse og resultat

I UfR 2014.2282 Ø er gengivet en erklæring fra professor, dr.med. Kristian Linnet, der blandt andet har besvaret følgende spørgsmål:

»5) Hvis det antages, at en person uden kronisk, svært misbrug af hash har indtaget hash i form af rygning af et par joints med normalt indhold af hash, hvor længe efter, at pågældende har røget vil man i pågældendes blod kunne konstatere tetrahydrocannabiol med en koncentration, der overstiger bagatelgrænsen (således at resultatet af prøven i en retskemisk erklæring vil få betegnelsen »påvist«)?  >> 1476 >> 

6) Tiltalte har forklaret, at han ryger hash et par gange om ugen, at han havde røget en joint 1-2 dage før han blev standset af politiet den 1.11.12.

a) Kan tiltaltes forklaring passe med, at der to gange den 1.11.12 i en blodprøve fra ham blev konstateret tetrahydrocannabinol med en koncentration, der overstiger bagatelgrænsen (således at resultatet af prøven i en retskemisk erklæring vil få betegnelsen »påvist«)?«

Spørgsmålene blev besvaret som følger:

»5) Det kan ikke siges med sikkerhed p.g.a. stor variation fra person til person og variation i indholdet af hash i joints. Typisk vil det være af størrelsesordenen mindre end et døgn. Evt. kan længere tid dog ikke udelukkes i enkelte tilfælde.

6 a) Hos tiltalte er der i blodprøver udtaget 1/11-2012 kl. 15.34 påvist en koncentration af tetrahydrocannabinol (THC, den aktive hovedkomponent i cannabis) på [0,026] mg/kg (altså 26 gange højere end bagatelgrænsen). Dette niveau er typisk for de første timer efter rygning. I videnskabelige undersøgelser er der højst et niveau på mindre end en femtedel af det målte (0,005 mg/kg) et døgn efter rygning også hos kroniske rygere, og det kan således udelukkes, at der i den aktuelle sag er gået 1-2 døgn side sidste rygning . . .«.

I TfK 2014.591 Ø er refereret en udtalelse fra Retslægerådet, hvoraf blandt andet fremgår følgende:

»Den 22. november 2012 ca. kl. 12.50 førte sigtede personbil. Samme dag kl. 14.10 blev der udtaget en blodprøve, der påviste en koncentration på 0,0046 mg/kg.

Sigtede oplyste, at han ikke har røget hash, men at han den 21. november 2012 om aftenen sad i et rum, hvor hans venner røg hash. Han mener derfor, at han har været udsat for passiv rygning.

. . .

Spørgsmål

1. Kan den foran givne forklaring om sigtedes alkoholindtagelse (indtagelse af medicin, euforiserende stoffer) være rigtig?

2. Må i benægtende fald sigtedes alkoholindtagelse (indtagelse af medicin, euforiserende stoffer) antages at have været mindre, noget større, væsentligt større eller langt større end forklaret?

. . .

6. Giver sagen rådet anledning til yderligere bemærkninger?

. . .

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet besvare de stillede spørgsmål således:

Spørgsmål 1: Nej.

Spørgsmål 2: Sigtedes koncentration af THC på tidspunktet for den påståede handling, og mere end 12 timer efter den påståede eksposition for passiv rygning, ligger på et niveau, som kan forventes 4-5 timer efter rygning af 20 mg THC.

Spørgsmål 6: Det kan med overvejende sandsynlighed antages, at indholdet af THC i sigtedes blod hidrører fra aktiv rygning af hash og ikke som påstået ved passiv rygning.«

Den koncentration af THC, der er målt i blodet på tiltalte, er ca. 3 gange så høj som den koncentration, der blev målt hos tiltalte i TfK 2014.591 Ø. På baggrund af Retslægerådets udtalelse i denne sag og professor, dr.med. Kristian Linnets besvarelse af spørgsmål om den hastighed, hvormed koncentrationen af THC falder i blodet, finder landsretten det ubetænkeligt at forkaste tiltaltes forklaring om, at koncentrationen af THC i hans blod skyldes passiv rygning nytårsnat og dermed mindst ca. 1½ døgn forud for kørslen. Landsretten finder herefter at kunne lægge til grund, at tiltalte selv har røget hash.

Landsretten finder derfor tiltalte skyldig i forhold 3.

Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er frifundet i forhold 4.

Bødestraffen, der tillige skal fastsættes efter færdselslovens § 117, jf. 54, stk. 1, 1. pkt., forhøjes derfor til 10.500 kr.

I medfør af færdselslovens § 125, stk. 2, og § 126, stk. 1, nr. 2 og nr. 9, jf. § 128, stk. 2, frakendes tiltalte førerretten ubetinget i 3 år og 6 måneder.

Da forhold 4 ikke kan antages at have haft betydning for sagens omfang, skal tiltalte betale sagens omkostninger for begge retter.

Thi kendes for ret

Byrettens dom i sagen mod T ændres, således at han straffes med en bøde på 10.500 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, frakendes tiltalte i 3 år og 6 måneder fra den 8. marts 2014.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter.