|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Michael Sahl Nielsen,
besk.).
(Bloch Andersen, Louise Saul og Mikael Friis Rasmussen (kst.)).
Københavns Byrets dom af 30. juni 2011:
Sagens baggrund og parternes påstande.
Anklageskrift er modtaget den 15. november 2011.
T er tiltalt for overtrædelse af
1. bekendtgørelse nr. 399 af 4. maj 2006 § 18, stk. 1, jf. §
13, stk. 3 og 4,
ved den 28., 29. maj og 13. juli, samt 14. september 2010,
at have ført personbil, - - -, i erhvervsmæssigt øjemed i 4
vagt/kørselsperioder, selv om trafikbogen i 3 tilfælde ikke
ført korrekt med hensyn til førerkortnummer, og den 3., 5.,
19., 22., 26. juni 2010 og den 16., 17., 23. juli, samt den
13. august og 14. september 2010, og at have ført bilen i 10
vagt/kørselsperioder, selv om trafikbogen i 10 tilfælde ikke
var ført korrekt med hensyn til begyndelses- og
sluttidspunkter for fejltur straks efter konstatering, samt
ved den 8. og 17. juni og 11. september 2010 i 3
vagt/kørselsperioder, at have foretaget rettelser i
trafikbogen i 2 tilfælde, samt ved den 14. september 2010 at
have undladt ved vagtens/kørslens begyndelse, at føre
trafikbogen med hensyn til fornavn, efternavn, fødselsdato
og førerkortnummer.
2. færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1,
ved den 20. maj 2010 kl. 16.30 til 21. maj 2010 kl. 02.30 at
have ført personbil, - - -, ad ukendt strækning i Københavns
området, selv om han var frakendt førerretten.
Tiltalte er tidligere straffet af betydning for denne sag,
senest
ved den 20. maj 2010 at have vedtaget en bøde på 3.500 kr.
for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1., jf.
§ 119 A, samt førerretsfrakendelse jf. færdselslovens § 126,
stk. 1, nr. 8, jf. § 125, stk. 2. i 6 måneder fra den 20.
maj 2010 til den 19. november 2010.
Forklaringer.
Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne
politiassistent A og B.
Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
»…
Tiltalte har nægtet sig skyldig, men har i øvrigt ikke
afgivet forklaring
…«
Vidnet politiassistent A har til retsbogen afgivet følgende
forklaring:
»…
Vidnet forklarede, at han er rapportoptagende betjent og var
i gang med et kursus vedrørende kontrol af hyrevogne. En dag
lavede han en kontrol i Kastrup og fik her fat i en
chauffør, der hed C. Denne havde hverken sit kørekort eller
førerkort med. Da vidnet kikkede i trafikbogen, kunne han
se, at denne dagen før, nemlig den 14. september var uden
tilførsler. Vidnet spurgte herefter C, hvem der havde kørt,
og denne oplyste nu, at det var broderen der havde kørt den
14. september 2010. Vidnet ringede herefter til T, som
erkendte, over for betjenten, at han havde kørt hyrevognen
den dag, og at trafikbogen ikke var udfyldt fra kørslen. T
blev herefter sigtet for forholdet. Da vidnet gik i gang med
den yderligere efterforskning, konstaterede han i
kriminalregisteret, at T var frakendt førerretten fra den
20. maj 2010 til den 19. november 2010. Vidnet rettede
herefter henvendelse til vognmanden, B, og fik via hans
datter udleveret trafikbøgerne for den forgangne periode.
Vidnet kontrollerede herefter, hvornår tiltalte havde kørt,
og hvad han havde tjent i den pågældende periode.
Efterfølgende fik vidnet oplyst fra vognmanden, at
chaufførerne kun får 50 % af indtægten udbetalt. Dette har
relation til konfiskationspåtegning. Allerede første gang
vidnet ringede til tiltalte, blev denne vred, da han hørte
sigtelsen. Og da vidnet efterfølgende ville konfrontere
tiltalte med den fortsatte efterforskning, blev denne
gentagne gange vred på vidnet og lagde røret på. Derfor er
tiltalte ikke afhørt yderligere. Anklageren foreviste nu
trafikbogen fra den 14. september 2010, som efter det
oplyste, vedrører tiltaltes kørsel fra kl. 12.00 til kl.
20.00.
…«
Vidnet B har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
»…
Vidnet forklarede, at han er vognmand, og at tiltalte var
ansat hos ham, som chauffør fra den 26. august 2009 til
september 2010. Tiltalte blev afskediget i forbindelse med
sigtelsen. Vidnet forklarede, at det var ham selv der kørte
om dagen, og tiltalte der kørte om natten. Vidnet har to
nøgler til sin bil. En har han selv, og den anden har T.
Vidnet har ikke haft andre ansatte, men det kan meget vel
være at T's bror, C, har kørt en enkel gang. Når vidnet
ansætter en chauffør, kontrollerer han dennes kørekort og
førerkort. Vidnet forventer, at chaufføren selv giver
meddelelse, hvis han fradømmes kørekortet. Vidnet vidste
ikke, at tiltalte var frakendt førerretten. Når tiltalte er
færdig med sin vagt, afleverer han bilen på vidnets bopæl,
hvorefter vidnet tager den, når han begynder kørslen. Han
ser således kun sin chauffør, når de cirka ugentligt laver
regnskab. I ferieperioder afregner chaufførerne først, når
vidnet kommer hjem.
…«
Rettens begrundelse og afgørelse.
forhold 1-74
Da tiltalte under sagen ikke har afgivet forklaring, lægger
retten ved sagens afgørelse vægt på de fremlagte bilag, og
den af vidnet afgivne forklaring. Af bilagene fremgår, at
tiltalte har udfyldt trafikbogen med sit navn og de beløb,
der er indkørt på de dage, der er beskrevet i
anklageskriftet. Som følge af den anførte bevisførelse anses
tiltalte for skyldig i overensstemmelse med den rejste
tiltale som beskrevet i anklageskriftet.
Da tiltalte har begået lovovertrædelserne i erhvervsmæssigt
øjemed, og da det findes dokumenteret, at tiltalte har tjent
et beløb svarende til det påståede konfiskationsbeløb, tages
påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt.
Straffen fastsættes til fængsel i 10 måneder jf.
færdselslovens § 117 a, stk. 2 nr. 1, og bekendtgørelse nr.
399 af 4. maj 2006 § 18, stk. 1 jf. § 13, stk. 3, og 4.
Fuldbyrdelsen af 6 måneder af straffen udsættes i medfør af
straffelovens § 56, stk. 1 jf. § 58, stk. 1, på vilkår som
nedenfor bestemt.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte
kontinuerligt og i erhvervsmæssigt øjemed har ført bilen,
selvom han var frakendt førerretten.
Den nedlagte konfiskationspåstand tages i medfør af
straffelovens § 75, stk. 1, til følge som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte T straffes med fængsel i 10 måneder.
Fuldbyrdelsen af 6 måneder af fængselsstraffen udsættes og
bortfalder efter forløbet af en prøvetid på 2 år på
betingelse af,
at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden
Hos tiltalte konfiskeres kr. 102.120,50 kr.
Østre Landsrets dom:
Københavns Byrets dom af 30. juni 2011 (- - -) er anket af T
med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring for
landsretten.
Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af
vidnerne A og B.
Vidnet politibetjent A har supplerende forklaret blandt
andet, at tiltaltes bror, C, under kontrollen den 15.
september 2010 oplyste tiltaltes telefonnummer, hvorefter
vidnet ringede til tiltalte. Tiltalte erkendte sin kørsel
den 14. september 2010. Efter at have efterforsket sagen
yderligere kontaktede han tiltalte igen flere gange for at
få tiltalte til at komme ind til en afhøring, men tiltalte
ønskede ikke at samarbejde.
Vidnet B har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte
på baggrund af køresedlerne afregnede en gang om ugen ved
aflevering af det indkørte beløb. Kuverten blev afleveret
til vidnet eller, hvis vidnet ikke var hjemme, til et
familiemedlem. Aflønning skete en gang om måneden. Han kan
ikke med sikkerhed udelukke, at tiltaltes bror kan have kørt
bilen mere end en enkelt gang. Det er chaufføren, der
udfylder tallene på køresedlen og tæller sammen, men hvis
han selv har kørt, kan han sagtens finde på at overføre
dagens sluttal til næste dags seddel som starttal.
Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold oplyst, at han igen
er i arbejde som taxachauffør. Han kører primært aften og
nat. Han har tidligere arbejdet i detailhandelsbranchen, men
har de sidste 11 år arbejdet som taxachauffør. Han har
ejerbolig, men økonomien er meget anstrengt. Han bor sammen
med sin hustru og deres 2 mindreårige børn. Han tager nogle
regnskabskurser ved siden af sin taxakørsel.
Tiltalte er senest straffet ved udeblivelsesdom af 28. juni
2010 afsagt af Glostrup Ret med bøde for overtrædelse af
færdselslovens § 56, stk. 1, og § 4, stk. 1.
Landsrettens begrundelse og afgørelse
Det må lægges til grund, at vognmanden alene har haft
tiltalte ansat i den pågældende periode. Selvom vognmanden
ikke hver gang har set tiltalte afhente og aflevere taxaen,
er dette dog sket ved vognmandens bopæl, og vognmanden har
ikke haft mistanke om, at andre end tiltalte har ført
taxaen. Hertil kommer, at trafikbogen er udfyldt med
tiltaltes navn, fødselsdato og førerkortnummer. På denne
baggrund, og da tiltalte ifølge A's forklaring over for ham
erkendte at have ført taxaen den 14. september 2010, finder
landsretten det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i
overensstemmelse med anklageskriftet i forhold 2-74.
Under hensyn hertil og til trafikbogens øvrige udvisende
findes tiltalte endvidere skyldig i forhold 1.
Straffen fastsættes efter de af byretten nævnte bestemmelser
og til dels efter straffelovens § 89 i relation til
udeblivelsesdommen af 28. juni 2010 til fængsel i 6 måneder.
Fuldbyrdelsen af 3 måneder af straffen udsættes i medfør af
straffelovens § 58, stk. 1, jf. § 56, stk. 1, på vilkår som
nedenfor bestemt.
Der er ved strafudmålingen lagt vægt på de hensyn, som er
anført af byretten, og på den anden side, at tiltalte ikke
er blevet sigtet efter hvert forhold, men først i
forbindelse med sagens opklaring.
Det tiltrædes, at der hos tiltalte af de grunde, som er
anført af byretten, konfiskeres et beløb på 102.120.50 kr.
Thi kendes for ret:
Byrettens dom i sagen ændres, således at T straffes med
fængsel i 6 måneder.
Fuldbyrdelsen af 3 måneder af fængselsstraffen udsættes og
bortfalder efter en prøvetid på 2 år fra dato på betingelse
af,
at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden.
I øvrigt stadfæstes dommen.
|