|
|
|
||
|
TfK 2006.51 VLD |
|||
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Anders Boelskifte,
Frederiksberg). (Stig GlentMadsen, Mogens Heinsen og Sune Poulsen (kst.) med domsmænd). Retten i Silkeborgs dom af 27. maj 2005: Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 24. maj 2004 og tillæg den 28. februar 2005. T er tiltalt for 1. fyrværkerilovens § 1, stk. 1, jf. § 7, stk. 1, og fyrværkeribekendtgørelsen § 3, stk. 1, og § 14, stk. 1, jf. § 26, stk. 1, nr. 3 og 4, jf. stk. 2, nr. 1 og 2, ved den 8. juli 2003 og den 13. juli 2003 forsætligt og under skærpende omstændigheder at have fremkaldt fare for væsentlig skade på personer eller ejendom og tilsigtet en økonomisk fordel, via Containerterminal Nord, Århus Havn, Pier 3 i Århus, at have indført 2 containere indeholdende i alt 37.550 kg fyrværkeri med knaldeffekt til tiltaltes selskab - - - ApS, selvom tiltalte ikke havde tilladelse til indførslen og selvom tiltalte ikke havde tilladelse til erhvervelse af kategori III-IV-fyrværkeri eller andet fyrværkeri, der ikke er omfattet af kategori I-IV. 2. fyrværkerilovens § 1, stk. 1, jf. § 7, stk. 1, og fyrværkeribekendtgørelsen § 3, stk. 1, og § 14, stk. 1, jf. § 26, stk. 1, nr. 3 og 4, jf. stk. 2, nr. 1 og 2, ved den 10. december 2003 forsætligt og under skærpende omstændigheder at have fremkaldt fare for væsentlig skade på personer eller ejendom og tilsigtet en økonomisk fordel, via - - -, at have indført 5.544 kg fyrværkeri med knaldeffekt til tiltaltes selskab - - - ApS, selvom tiltalte ikke havde tilladelse til indførslen, og selvom tiltalte ikke havde tilladelse til erhvervelse af kategori III-IVfyrværkeri eller andet fyrværkeri, der ikke er omfattet af kategori I-IV. 3. fyrværkeribekendtgørelsen § 20, stk. 2, jf. § 26, stk. 1, nr. 5, ved den 10. december 2003 kl. 09,30 på adressen - - -, uden tilladelse at have opbevaret ca. 10 tons fyrværkeri i en lagerhal. 4. fyrværkerilovens § 1, stk. 1, jf. § 7, stk. 1, og bekendtgørelse nr. 778 af 14. oktober 1999 om fyrværkeri § 3, stk. 1, og § 14, stk. 1, jf. § 26, stk. 1, nr. 3 og 4, jf. stk. 2, nr. 1 og 2, ved den 25. oktober 2004 som direktør og daglig leder af selskabet - - - ApS, - - -, forsætligt og under skærpende omstændigheder at have fremkaldt fare for væsentlig skade på personer eller ejendom og tilsigtet en økonomisk fordel, via Århus Havn, Århus, at have indført 3 containere indeholdende 42.750 kg fyrværkeri af kategori IV eller fyrværkeri, der ikke er omfattet af kategori IIV, selv om tiltalte ikke havde tilladelse til erhvervelse af kategori IIIIV fyrværkeri eller andet fyrværkeri, der ikke er omfattet af kategori IIV. 5. fyrværkerilovens § 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 778 af 14. oktober 1999 om fyrværkeri § 26, stk. 1, nr. 5, jf. § 20, stk. 2, ved den 3. november 2004 som direktør og daglig leder af selskabet - - - ApS, forsætligt og under skærpende omstændigheder, at have fremkaldt fare for væsentlig skade på personer eller ejendom og tilsigtet en økonomisk fordel, på adressen - - -, i 6 containere at have opbevaret 21.524 kg fyrværkeri, herunder fyrværkeri omfattet af kategori IV, uagtet tiltalte alene havde tilladelse til at opbevare 15.000 kg fyrværkeri, kategori I og II i 6 containere. 5a. fyrværkerilovens § 7, stk. 1 og stk. 2. jf. § 2, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 778 af 14. oktober 1999 om fyrværkeri § 26, stk. 1, nr. 5, jf. § 20, stk. 2, ved den 3. november 2004 som direktør og daglig leder af selskabet - - - ApS, forsætligt og under skærpende omstændigheder, at have fremkaldt fare for væsentlig skade på personer eller ejendom, og tilsigtet en økonomisk fordel, i en lagerhal på adressen - - -, uden politiets tilladelse at have opbevaret 3.148,5 kg fyrværkeri, herunder fyrværkeri omfattet af kategori IV. 6. fyrværkerilovens § 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 778 af 14. oktober 1999 om fyrværkeri § 26, stk. 1, nr. 5, jf. § 20, stk. 2, ved den 3. november 2004 som direktør og daglig leder af selskabet - - - ApS i en garage på adressen - - -, at have opbevaret 2.782 kg fyrværkeri, heraf 1.582 kg fyrværkeri omfattet af kategori II, uagtet tiltalte alene havde tilladelse til at opbevare indtil 1.500 kg fyrværkeri kategori III og IV i garagen. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand en længerevarende ubetinget fængselsstraf samt om konfiskation af 5.544 kg knaldfyrværkeri, (forhold 2), 42.750 kg fyrværkeri omfattet af kategori IV eller ikke omfattet af kategori IIV (forhold 4) og 21.990,5 kg fyrværkeri omfattet af kategori I-IV (forhold 5 og 5a) jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 3. Videre påstås tiltalte i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., indtil videre frakendt retten til erhvervsmæssigt at beskæftige sig med fyrværkeri. Tiltalte har erkendt forhold 3, og har i øvrigt nægtet sig skyldig, samt har påstået frifindelse for påstandene om konfiskation og rettighedsfortabelse. - - - Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens bemærkninger: Ad forhold 1. Retten finder, at tiltalte ved som beskrevet og erkendt at have landet fyrværkeri i Århus Havn har overtrådt forbuddet i fyrværkerilovens § 1 mod at indføre fyrværkeri uden tilladelse. Retten finder efter den skete bevisførelse, at tiltalte ikke kan have været i tvivl om, at han ikke havde fornøden tilladelse. Under hensyn til det betydelige kvantum samt under hensyn til, at handlingen må antages at være sket ud fra økonomiske motiver, finder retten, at der foreligger skærpende omstændigheder. Da en anden importør uden restriktioner kunne have landet samme type fyrværkeri, og idet der ikke er godtgjort nogen faresituation, frifinder retten tiltalte for den del af tiltalen, der angår fremkaldelse af fare for skade på person eller ejendom. I øvrigt findes tiltalte skyldig i dette forhold. Retten finder ved den strafmæssige vægt af forholdet at måtte lægge betydelig vægt på, at tiltalte efter det oplyste løbende har holdt beredskabsstyrelsen orienteret om den påtænkte landing, om indholdet af lasten samt om, hvornår landing ville finde sted. Ad forhold 2. Efter en samlet bedømmelse af de afgivne forklaringer og sagens omstændigheder i øvrigt, i hvilken bedømmelse også indgår, at der ikke er afgivet forklaring af vidnet G, der har forestået afsendelsen af de omhandlede varer, finder to dommere det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at tiltalte har været foranlediget eller været vidende om den skete ulovlige import. En dommer finder det efter de afgivne vidneforklaringer, herunder efter oplysningerne om, at en ikke ubetydelig del af det ulovlige fyrværkeri var blevet anbragt langt inde i hallen samt efter oplysningerne om, at chaufføren kun skulle aflevere én samlet last, nemlig til tiltalte, godtgjort, at tiltalte er skyldig. Efter stemmeflertallet frifindes tiltalte. Ad forhold 3. Efter tiltaltes erkendelse og det i øvrigt oplyste, anses tiltalte for skyldig i dette forhold. Ad forhold 4. Af de samme grunde, der er anført vedrørende sagens forhold 1, anser retten også i dette forhold tiltalte for skyldig, dog med den begrænsning, at det ikke ses godtgjort, at der er fremkaldt fare og tillige med den begrænsning, at retten ikke finder at kunne udelukke, at et kvantum batterier, mrk. YL017 rettelig uden påvirkning af fugt ville have været under 5 kgs grænsen. Det ulovlige kvantum anslås herefter til ca. 32.000 kg. De samme strafformildende grunde, som der er anført under forhold 1, gør sig også gældende her. Ad forhold 5. Efter oplysningerne om det udførte omfattende arbejde med at kategorisere og veje fyrværkeriet, hvilket er godtgjort ved en række fremlagte bilag, anser retten det for bevist, at de i anklageskriftet angivne kvanta er rigtige. Tiltalte har således overskredet det samlede tilladte kvantum, ligesom fordelingen i containerne ikke har været korrekt i forhold til de meddelte tilladelser. Retten må også efter de om registreringen afgivne forklaringer, og uanset tiltaltes bestridelse, der ikke på noget punkt er underbygget med fakta, anse det for bevist, at en væsentlig del af det fundne fyrværkeri har været enten uden godkendelse eller har været kategori IV fyrværkeri. Det anses derfor tillige for bevist, at tiltalte ved den skete opbevaring har fremkaldt risiko for fare samt har tilsigtet en økonomisk fordel, og retten anser derfor tiltalte for skyldig i forholdet. Ad forhold 5 a. Det nævnte fyrværkeri er uden tilladelse opbevaret udenfor container. Det er ikke nærmere sandsynliggjort, at nogen del af det fundne kvantum var under transport eller netop skulle borttransporteres. Retten finder ikke grundlag for at betvivle kvantummet eller den skete registrering, samt ej heller at en del af fyrværkeriet må kategoriseres under betegnelsen IV. Der må derfor antages at have foreligget fare ved opbevaringen udenfor godkendte containere. Tiltalte anses derfor for skyldig efter tiltalen. Ad forhold 6. Efter den skete bevisførelse, herunder den skete registrering, anser retten det ligeledes for bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold. Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. fyrværkerilovens § 7, stk. 1 og stk. 2, jf. § 1, stk. 1, og § 2, stk. 1, samt jf. bkg. om fyrværkeri § 26, stk. 1, nr. 3 og nr. 4, jf. stk. 2, nr. 2, jf. § 3, stk. 1, og § 14, stk. 1, samt jf. § 26, stk. 1, nr. 5, jf. § 20, stk. 2. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2. Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 200.000 kr., jf. straffelovens § 50, stk. 2. Forvandlingsstraffen er fastsat nedenfor. Retten har for så vidt angår bødens størrelse lagt vægt på, at der er tale om flere overtrædelser af fyrværkerilovgivningen, samt at der i flere af forholdene har været tale om betydelige mængder. Hos tiltalte konfiskeres vedrørende forhold 4 32.500 kg fyrværkeri. Vedrørende forhold 5 og 5 a lægges det til grund, at der er sket en sådan sammenblanding, at der bør ske konfiskation af det samlede kvantum, som anklagemyndigheden har påstået eller 21.990,5 kg. Konfiskationen sker i medfør af straffelovens § 75, stk. 2. Retten finder ikke på de øvrige punkter tilstrækkeligt grundlag for at følge anklagemyndighedens konfiskationspåstand. Efter en samlet bedømmelse finder retten ikke fuldt tilstrækkelig anledning til at tage påstanden om rettighedsfrakendelse til følge. Vestre Landsrets dom: Retten i Silkeborg har den 27. maj 2005 afsagt dom i 1. instans (SS- - -). Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af den idømte straf og nedlagt påstand om, at tiltalte frakendes retten til erhvervsmæssigt at beskæftige sig med fyrværkeri. Tiltalte T, har påstået formildelse af den idømte straf og stadfæstelse af dommens bestemmelse om frifindelse for påstanden om rettighedsfrakendelse. Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen således, at der efter ordene »bekendtgørelse nr. 778 af 14. oktober 1999 om fyrværkeri § 26, stk. 1, nr. 5,« i forholdene 5 og 5a tilføjes ordene »jf. stk. 2, nr. 1 og 2.« Tiltalte har supplerende forklaret, at varerne i forhold 3 ikke var anbragt i containere, fordi det begyndte at regne under aflæsningen. Derfor kom varerne blot ind i hallen. Varerne i forhold 4 skulle pakkes om til forsendelse til de forskellige bygder i Grønland. Derefter skulle de køres til Aalborg med henblik på afskibning til Grønland. Sådan har proceduren været de 5 foregåede år uden problemer. R anbefalede at lade ompakningen ske på havnen i Århus, som R troede var en frihavn. Vedrørende forhold 5 og 5a havde han søgt om tilladelse til at have 20 tons. Det var kun som følge af ompakning, at den omtalte mængde var indeholdt i 6 containere. Importøren har ansvaret for BRS mærkning, og varerne skulle videre til Grønland. »Samples« er prøver til næste sæson, som opbevares til Beredskabsstyrelsens afprøvning forud for godkendelse. Vedrørende de personlige forhold har tiltalte forklaret, at firmaerne må lukke som følge af de tab, denne sag har ført til. Virksomhederne har mistet 23 mio. kr. i fortjeneste. Efterfølgende er der endvidere i 2004 konfiskeret 19 containere med varer for ca. 700.000 USD som følgende af manglende tilladelse. Dette beløb kan selskaberne nu ikke betale. Han er gift og har 2 børn på 9 og 14 år. Landsrettens begrundelse og resultat: Navnlig under hensyn til overtrædelsernes antal og til de meget betydelige mængder fyrværkeri forhøjes straffen, der fastsættes i medfør af fyrværkerilovens § 7, stk. 1, og stk. 2, jf. § 1, stk. 1, og § 2, stk. 1, samt bekendtgørelse om fyrværkeri § 26, stk. 1, nr. 3 og 4, jf. stk. 2, nr. 2, jf. § 3, stk. 1, og § 14, stk. 1, samt § 26, stk. 1, nr. 5, jf. stk. 2, nr. 1 og 2, jf. § 20, stk. 2, til fængsel i 6 måneder. Det tiltrædes, at straffen er gjort betinget på vilkår, som anført i dommen med den tilføjelse, at prøvetiden regnes fra landsrettens dom. Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte er idømt en tillægsbøde med forvandlingsstraf som sket. 5 voterende udtaler: Navnlig under hensyn til, at tiltalte ikke tidligere er straffet og i øvrigt af de grunde, byretten har anført, tiltræder vi, at tiltalte er frifundet for påstanden om rettighedsfrakendelse. 1 voterende udtaler: Under hensyn til antallet af overtrædelser og de meget betydelige mængder fyrværkeri finder jeg, at der foreligger sådanne omstændigheder, at der er grundlag for at frakende tiltalte retten til erhvervsmæssigt at beskæftige sig med fyrværkeri i 5 år, jf. straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 3. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. Under hensyn til sagens udfald skal tiltalte betale halvdelen af sagens omkostninger for landsretten. |
|||
|
|
|||