|
|
V.L.K. 17. februar 2012 i kære S-2967-11
(Lilholt, Olav D. Larsen, Kirsten Schmidt (kst.)).
Anklagemyndigheden mod D (adv. Mette Grith Stage, Kolding).
I retsbog af 19. december 2011 fra Retten i Horsens
(3959/2011) er der anført:
Beslaglæggelse
For anklagemyndigheden mødte politiassessor Rune Jensen.
Den beskikkede forsvarer, advokat Mette Grith Stage, var
mødt ved advokat Stine Skyum Kristensen.
De tidligere fremlagte bilag var til stede.
Retten bemærkede, at beslaglæggelsen er foretaget den 6.
december 2011 kl. 12.10. D har den 6. december 2011 kl.
12.10 anmodet om, at beslaglæggelsen blev forelagt for
retten. Retten har modtaget sagen ved telefax den 7.
december 2011 kl. 11.19 og ved almindeligt brev den 8.
december 2011, kl. 11.50.
D var ikke mødt.
Forsvareren oplyste, at D ikke møder i dag.
Anklageren redegjorde for sagen og oplyste, at der i henhold
til rettens kendelse af 10. november 2011 blev foretaget
ransagning hos D den 6. december 2011 kl. 12.10. I
forbindelse med ransagningen blev D fundet i besiddelse af
18.550 kr. i kontanter. Af beløbet blev 15.550 kr.
beslaglagt til sikring af det offentliges krav på
sagsomkostninger, jf. retsplejelovens § 802, stk. 2, nr. 2.
Af en opgørelse fra Skat fremgår, at D skylder i alt
278.271,51 kr. i sagsomkostninger og bøder. D er senest dømt
ved ankedom af 5. januar 2010, der stadfæstede Retten i
Horsens' dom af 26. august 2009. Beslaglæggelse efter dom
til sikkerhed for bl.a. det offentliges krav på
sagsomkostninger kan ske efter retsplejelovens § 1002, stk.
1. Skat har oplyst, at der foretages lønindeholdelse hos D,
men at man herudover ønsker at tvangsinddrive det
beslaglagte beløb.
Anklageren påstod beslaglæggelsen opretholdt og gjorde
gældende, at betingelserne for beslaglæggelse i
retsplejelovens § 1002, stk. 1, jf. § 802, stk. 2, nr. 2, er
opfyldt. Anklageren henviste til det ovenfor anførte.
Indgreb uden rettens rettens forudgående kendelse var
berrettiget, idet indgrebets øjemed ellers ville have været
forspildt, jf. retsplejelovens § 806, stk. 3, 1. pkt.
Forsvareren nedlagde påstand om, at beslaglæggelsen ikke
godkendes, og gjorde gældende, at beslaglæggelsen er i strid
med proportionalitetsprincippet i retsplejelovens § 805. D
har i forbindelse med beslaglæggelsen oplyst, at han skulle
bruge pengene til julegaver. Der er dog også tale om, at D
har sparet op gennem længere tid, idet hans bolig på - - -
skal rives ned, hvorfor han har lejet et hus på 80 kvm. fra
den 1. januar 2012. Det beslaglagte beløb skulle anvendes
til betaling af indskud. D modtager 9.700 kr. i pension pr.
måned. Han har to børn, som ikke bor hos ham, men som han
har samvær med, og også af denne grund er det nødvendigt, at
han har en rimelig bolig. Endvidere er beslaglæggelsen i
strid med retsplejelovens § 805, stk. 3, jf.§ 509, hvorefter
D har krav på det nødvendige beløb til dækning af en
beskeden levefod. D betaler børnebidrag med 2.200 kr. pr.
måned, og han har modtaget en rykker for sidste måned.
Anklageren anførte, at D ved beslaglæggelsen kun anførte, at
han skulle anvende beløbet til julegaver. Oplysningerne om,
at beløbet skulle anvendes til indskud, er helt
udokumenterede og er først kommet frem nu. Der må antages at
være overladt D et tilstrækkeligt beløb til dækning af
almindelige løbende udgifter, idet de faste udgifter til
husleje m.v. må antages at have været betalt den 6. december
2011, hvor beslaglæggelsen blev foretaget.
Horsens Rets kendelse 19. december 2011.
Det fremgår af opgørelsen fra Skat, at D pr. 13. december
2011 skyldte i alt 278.271,51 kr. vedrørende idømte
sagsomkostninger og bøder, herunder sagsomkostninger på
133.849,80 kr. vedrørende en ankedom af 5. januar 2010. Skat
har den 13. december 2011 oplyst, at der foretages
lønindeholdelse for det skyldige beløb, men at man herudover
ønsker at foretage tvangsinddrivelse af det beslaglagte
beløb.
Efter de foreliggende oplysninger om størrelsen af D's gæld
til det offentlige må beslaglæggelse anses for nødvendig for
at sikre det offentliges krav på sagsomkostninger og bøder i
henhold til bl.a. den seneste dom af 5. januar 2010, hvorfor
betingelserne for at foretage beslaglæggelse i medfør af
retsplejelovens § 1002, stk. 1, jf. § 802, stk. 2, nr. 2, er
opfyldt.
D oplyste ved beslaglæggelsen alene, at han skulle bruge det
beslaglagte beløb til julegaver til sine børn. Oplysningen
om, at beløbet skal bruges til betaling af indskud
vedrørende en lejlighed, som er lejet pr. 1. januar 2012, er
først fremkommet i dag og er fuldstændig udokumenteret, på
trods af at dokumentation herfor forholdsvist let må kunne
skaffes. På det foreliggende grundlag finder retten herefter
ikke, at indgrebet stod i misforhold til sagens betydning og
det tab eller den ulempe, som indgrebet ville medføre, jf.
retsplejelovens § 805, stk. 1. Da retten endvidere på det
foreliggende grundlag vurderer, at det beløb på 3.000 kr.,
som politiet den 6. december 2011 lod D beholde til dækning
af sine leveomkostninger, var rimeligt, er beslaglæggelsen
heller ikke i strid med retsplejelovens § 805, stk. 3, jf. §
509. >> 1893 >>
Endelig finder retten, at formålet med indgrebet ville være
forspildt, hvis politiet havde afventet rettens kendelse,
jf. retsplejelovens § 806, stk. 3.
Thi bestemmes:
Retten godkender, at politiet den 6. december 2011 har
beslaglagt 15.550 kr. hos D.
Politiet må opretholde beslaglæggelsen, således at det
beslaglagte beløb anvendes til delvis dækning af det
offentliges krav på sagsomkostninger og bøde.
Den pågældende mail af 13. december 2011 kl. 12.20 fra SKAT
Inddrivelsescentret havde følgende indhold:
»Hej D,
Inddrivelsescentret ønsker på trods af lønindeholdelse,
stadig inddrivelse af beslaglagt beløb til dækning af gælden
til politiet i henhold til nedenstående opgørelse.
- - -«
Vestre Landsrets kendelse.
Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen
herfor. Landsretten stadfæster derfor byrettens kendelse med
bemærkning om, at afgørelsen i e-mailen af 13. december
2011, kl. 12:20, fra SKAT opfylder kravet om en afgørelse
fra inddrivelsesmyndigheden som betingelse for
beslaglæggelse i et tilfælde som det foreliggende, hvor der
med D var indgået aftale om en afdragsordning vedrørende
gælden til det offentlige i form af sagsomkostninger m.v.,
jf. bekendtgørelse nr. 922 af 24. august 2011 § 5, stk. 8 og
9.
--------------------------------------------------------------------------------
|