

		Retten i Århus D O M Afsagt den 29. marts 2010 Rettens nr. 12-1352/2009 Politiets nr. 4200-30184-00089-08 Erstatningssøgende E mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet med domsmænd. Det fremgår af sagen, at E den 4. august 2008 blev sigtet for butikstyverier i medfør af straffelovens § 276 og for disse forseelser udenretligt vedtog en bøde på 7.000 kr. den 15. august 2008, hvorefter hun blev løsladt Erstatningssøgende var i den forbindelse frihedsberøvet i tidsrummet fra den 5. august 2008 kl. 11.35 til den 15. august kl. 12.00 - i alt 11 påbegyndte dage. I skrivelse af 3. september 2008 anmodede erstatningssøgende ved advokat Hanne Ziebe, Århus, om størst muligt erstatning efter retsplejelovens kap. 93 a for uberettiget strafferetlig forfølgning. Det gøres gældende, at frihedsberøvelsen står i misforhold til den endelige straf jf. retsplejelovens § 762, stk. 3, og det anføres, at politiet ved anholdelsen var fuldt bekendt med anholdtes identitet, og at man havde beslaglagt rigelige midler hos anholdte til sikkerhed for betaling af en bøde. Statsadvokaten for Nord- og Østjylland bestemte i afgørelse dateret 14. oktober 2008, at man ikke fandt grundlag for at imødekomme det fremsatte erstatningskrav, fordi erstatningssøgende selv har givet anledning til foranstaltningen, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 2, jf. stk. 3. Det angives, at det er Statsadvokatens opfattelse, at en frihedsberøvelse på 11 dage ikke står i rimeligt forhold til strafforfølgningens udfald. Det hedder videre i afgørelsen: "Det fremgår imidlertid af sagen, at Deres klient ved anholdelsen samt ved den videre ransagning var i besiddelse af adskillige varer med prismærke samt tilgodebeviser, for hvilke hun ikke kunne redegøre for oprindelsen af, ligesom hun ikke kunne fremvise dokumentation, eksempelvis i form af bonner, for, at varen var købt og betalt." (Anklagemyndigheden har i et retsmøde den 23. marts 2010 herom henvist til anmeldelsesrapport af 4. august 2008, hvoraf fremgår, at hun - forespurgt på engelsk efter kvitteringer på varer i plastikposer fundet i hendes besiddelse - ikke kunne redegøre herfor, men trak på skuldrene. hun blev anholdt og indbragt til politigården, og der blev efterfølgende foretaget ransagning på en nærmere angivet adresse. Ransagning og beslaglæggelse ønskedes ikke indbragt for retten). Det hedder videre i Statsadvokatens afgørelse: "Med hensyn til tilgodebeviserne lægges der vægt på, at Deres klient ved afhøringen den 4. august 2008 forklarede, at hun havde tilgodebeviserne fra venner, som hun ikke ønskede at opgive identiteten på." (Anklagemyndigheden har i fornævnte retsmøde henvist til politirapport af 4. august 2008, hvori det anføres om ransagningen, at der i den pågældende lejlighed tilhørende erstatningssøgendes ægtefælle forefindes en stor mængde beklædningsgenstande/børnetøj til en ikke opgjort værdi - alle, med få undtagelser, påsat prismærker fra H&M. Endvidere en kuffert fyldt med nye tøjvarer med prismærkater fra Coop Danmark og H&M - i alt 54 stykker beklædning med videre. Tøjet mærket med prismærker var til en samlet værdi af 1.754,75 kr. Resten af tøjet var delvist forsynet med mærkater, hvor priserne var afmonterede. Alt fremstod som nyt og ubrugt. Samtlige koster blev beslaglagt som bevis i sagen. Endelig forefandtes ca. 25 kvitteringer fra diverse indkøb af indbo. Der blev endvidere foretaget ransagning i en automobil, hvor der blev fundet en pose fra H&M indeholdende 14 beklædningsgenstande af mærket Friends (Coop Danmark) monteret med prismærker til en samlet værdi af 915 kr.) (Det fremgår af samme afhøringsrapport af 4. august 2008, at erstatningssøgende blev forefundet i besiddelse af et stort antal H&M tilgodekort. Hun forklarede, at hun havde fået kortene af flere venner, som hun ikke ønskede at opgive identiteten på - af frygt for repressalier) (Anklagemyndigheden har endvidere henvist til retsbog af 5. august 2008 fra grundlovsforhøret, hvoraf det fremgår blandt andet, at erstatningssøgende forklarede, at hun havde fået tilgodebeviserne af nogle bekendte for 2-3 måneder siden, men ikke ville oplyse hvem. Hun ikendte ikke de pågældende personer, der havde underskrevet tilgodebeviserne.) (Erstatningssøgende forklarede under en senere politiafhøring den 11. august 2008, at hun havde fundet tilgodebeviserne, men ikke kunne huske hvor.) Som følge af disse oplysninger fandt Statsadvokaten, at erstatningssøgende havde udvist en sådan egen skyld i forbindelse med varetægtsfængslingen, at erstatningen skulle bortfalde, jf. retsplejelovens § 1018 a, skt. 3." Den 8. januar 2009 tiltrådte Rigsadvokaten Statsadvokatens afgørelse, idet Rigsadvokaten lagde vægt på de samme forhold som Statsadvokaten. Det udtales blandt andet i afgørelsen: "... at Rettens bestemmelse om varetægtsfængsling er truffen på baggrund af en konkret vurdering af de i grundlovsforhøret foreliggende oplysninger om sagens omfang og karakter, herunder erstatningssøgendes egen stillingtagen til sagen. Vi finder således ikke, at Deres bemærkninger med hensyn til retsplejelovens § 762, skt. 3 kan føre til et andet resultat." Rigsadvokatens afgørelse blev indbragt for retten ved skrivelse af 14. januar 2009. Erstatningssøgende afgav forklaring i retsmødet den 22. marts 2010. tilkendegivelse af 24. marts 2009 er modtaget den 27. marts 2009. Det fremgår af retsbogen af 5. august 2008 fra grundlovsforhøret, at E blev sigtet for overtrædelse af straffelovens § 276 ved den 4. august 2008 i forskellige butikker at have stjålet nogle sko, noget børnetøj, et nøgleskab og noget legetøj, samt i perioden fra den 4. august 2008 at have stjålet børnetøj og sko i blandt andet H&M butikker og Coop Danmarks butikker for ikke under 30.000 kr. (fremhævet her). Sigtede erkendte at have stjålet de effekter, hun var i besiddelse af ved anholdelsen, men nægtede yderligere butikstyverier. Retten udtalte i sin kendelse: "Efter oplysninger om hvilke genstande sigtede blev fundet i besiddelse af i forbindelse med anholdelsen og de effekter tilhørende hende, som blev beslaglagt i forbindelse med ransagningen på hendes mands adresse sammenlagt med sigtede egen forklaring finder retten, at der er begrundet mistanke om, at hun har gjort sig skyldig i tyveri som anført i sigtelsen." Retten fandt, at der er bestemte grunde til at frygte, at hun vil unddrage sig forfølgning i sagen, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1. Det udtales endvidere i kendelsen: "Efter oplysningerne i sagen, herunder tilgodebeviserne i sigtedes besiddelse, er der en vis formodning for, at andre har været indblandet i tyverierne. På den baggrund finder retten, at der er bestemte grunde til at antage, at sigtede på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen, hvorfor også betingelserne i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3 er opfyldt. .. Retten finder ikke, at retsplejelovens § 762, stk. 3 er til hinder for varetægtsfængsling. .." Kendelsen blev ikke påkæret. Det bødeforelæg, som erstatningssøgende vedtog den 14. august 2008, angik tyveriet af sko, børnetøj, nøgleskab og lejetøj til en samlet værdi af 3.992,45 kr. - samt ulovlig omgang med hittegods efter straffelovens § 277 ved den 4. august 2008 kl. 12.00 ved anholdelsen uretmæssigt at have været i besiddelse af 11 stk. tilgodebeviser i H&M til en samlet værdig af 5.814,50 kr. Sagens oplysninger E har forklaret, at hun ved tilbageholdelsen i butikken straks erkendte at have begået butisktyveri. Der blev talt en lille smule engelsk, men hun forstod ikke, hvad politiet sagde. Hun var i politiets varetægt i 7-8 timer, før der kom en fransk tolk. Der var således heller ikke nogen tolk til stede under ransagningen på bopælen. Det er rigtigt, at der var nogle ting med prisskilte på, men disse ting havde hun intet med at gøre. Hun er gift med NN, og samen har de et mindreårigt barn, der bor hos sin far. Erstatningssøgende er fransk statsborger med marokkansk baggrund - har dobbelt statsborgerskab - men ønsker at bo i Danmark. På det pågældende tidspunkt boede hun i Paris og var i Danmark en gang om måneden. Barnet boede hos sin far og var i vuggestue i Danmark. De penge i sammenrullet tilstand/bundter, der blev forefundet på bopælen, stammer fra venner og er gaver til hendes bryllup - medgift - og til barnets dåb og fødselsdag. Opholdet i fængslet var meget hårdt for hende. Hun måtte ikke tale med nogen eller modtage breve eller besøg, og hun følte sig fuldstændig isoleret. Hun er stadig psykisk meget præget af opholdet. Rettens begrundelse og afgørelse. Det findes at kunne lægges til grund, at den skete frihedsberøvelse ikke står i rimeligt forhold til strafforfølgningens udfald jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 2. Vedrørende spørgsmålet om egen skyld lægges det til grund, at erstatningssøgende umiddelbart erkendte de ved anholdelsen påsigtede tyverier af varer, som hun var i besiddelse af og med hensyn til hvilke hun senere vedtog en bøde. Erstatningssøgende benægtede fra første færd andre og langt mere betydende tyveriforhold, som i grundlovsforhøret var en del af grundlaget for varetægtsfængslingen, og som efterfølgende blev frafaldet. Erstatningssøgendes skriftende forklaringer om besiddelsen af tilgodebeviser for 5.000 kr., med hensyn til hvilke hun ligeledes vedtog en bøde - for ulovlig omgang med hittegods - findes ikke afgørende for den samlede bedømmelse. Under disse omstændigheder, herunder væsentlige sprogproblemer særligt under ransagningen, der skete uden tolk, finder retten, at erstatningssøgende bør tillægges en godtgørelse, der fastsættes skønsmæssigt til 10.000 kr., jf., retsplejelovens § 1018 a, stk. 3. Beløbet tillægges ikke renter. Retten finder, at der bør tillægges advokaten et vederlag for bistand under hovedforhandlingen, og at dette udredes af det offentlige, således som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Anklagemyndigheden skal inden 14 dage betale 10.000 kr. til E ved advokat Hanne Ziebe, Århus. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Christian Richter /pil ..."