TfK 2000.304/1 VLD
 
  V.L.D. 18. februar 2000 i anke 12. afd. S-0094-00
(Vogter, Fabrin, Dorit Kring (kst.) med domsmænd).

Anklagemyndigheden mod E (adv. Bjarne Frøberg, Århus, e.o.).

X-Rets dom 29. november 1999.

I denne sag, der er behandlet under medvirken af domsmænd, har E i henhold til retsplejelovens § 1018 f, stk. 1, fremsat krav om erstatning i anledning af tre visitationer henholdsvis den 20. februar, 21. februar og 24. februar — — —.

E fremsatte kravet over for Politimesteren i — — — ved skrivelser af — — —, der overgav sagen til Statsadvokaten i — — —, der den — — — afviste kravet. Statsadvokatens afgørelse blev den — — — påklaget til Rigsadvokaten, der den — — — stadfæstede afgørelsen. Ved skrivelse af — — — begærede — — — sagen indbragt for retten, hvilket skete ved brev af — — —.

Af Statsadvokatens tilkendegivelse af — — —:

»E blev den 20. — — — kl. 18.00, da han kom gående hen ad — — —, kontaktet af politiet. Han blev i den forbindelse sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, hvorefter han blev visiteret i tidsrummet fra kl. 18.00 til kl. 18.03. Han blev i forbindelse med visitationen ikke fundet i besiddelse af noget af politimæssig interesse, hvorfor sigtelsen blev frafaldet.

E blev endvidere den — — — på — — — da han kom kørende i en personbil, bragt til standsning af politiet. Politiet foretog herefter i tidsrummet fra kl. 17.55 til kl. 17.56 visitation af E. Han var forinden blevet sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Han blev i forbindelse med visitationen ikke fundet i besiddelse af noget af politimæssig interesse, hvorfor sigtelsen blev frafaldet.

E blev ligeledes den 24. — — — på — — — i tidsrummet fra kl. 11.39 til kl. 11.40 visiteret af politiet. Han blev i forbindelse med visitationen ikke fundet i besiddelse af noget af politimæssig interesse.«

E har under retssagen nedlagt påstand om tilkendelse af 600 kr. med tillæg af rente af 400 kr. fra — — — og af 200 kr. fra — — —, alt til betaling sker.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at der nægtes erstatningssøgende erstatning.

Anklagemyndigheden har til støtte for sin påstand gjort gældende, at E ikke har krav om erstatning for de 3 meget kortvarige, resultatløse visitationer. Bestemmelsen i retsplejelovens § 1018 b er fakultativ, således at erstatning alene skal ydes, såfremt dette findes rimeligt. Justitsministeriet har haft fornøden hjemmel til at bestemme, at der ved kortvarige, resultatløse visitationer i almindelighed ikke skal ydes erstatning. Dette stemmer med U 1994.677 H. Det forhold, at visitationerne har fundet sted uden fornødent mistankegrundlag, kan ikke medføre, at der skal gives erstatning, jf. U 1997.1498 H. Der skal foretages en konkret vurdering af, hvorvidt det har været rimeligt eller ej. Højesteret har i flere domme bl.a. U 1999.72 H og 1999.679 H, godkendt, at der ikke skal ydes erstatning.

Hvis en person sigtes, og der senere sker frifindelse, kan den pågældende ikke kræve erstatning. Visitation må sidestilles med dette indgreb. Der må tillige tages hensyn til, at visitation er et meget lille og uvæsentligt indgreb, som borgerne må finde sig i uden at kunne kræve erstatning. Der skal alene ydes erstatning, hvis visitationen har været særlig indgribende eller særlig krænkende, hvilket den ikke har.

Advokat Bjarne Frøberg har til støtte for påstanden om godtgørelse gjort gældende, at det eneste middel, borgerne har mod uberettigede visitationer eller andre lignende strafprocessuelle indgreb, er muligheden for at få erstatning. Den mulige klageadgang er ikke tilstrækkelig beskyttelse for borgerne. De 3 visitationer, som er foretaget inden for meget kort tid, og som alle har været klart ulovlige, er foretaget på åben gade, således at andre mennesker har kunnet overvære dem. Det må anses for krænkende at blive sigtet for en lovovertrædelse og derefter visiteret på åben gade, og dette bør i sig selv give anledning til, at man har krav på godtgørelse. I nærværende sag foreligger der yderligere det forhold, at visitationerne har været ulovlige, hvilket bør medføre, at der under alle omstændigheder er krav på godtgørelse.

Advokat Frøberg har desuden gjort gældende, at på grund af sagens principielle karakter bør det offentlige under alle omstændigheder betale sagens omkostninger, herunder salær.

Rettens bemærkninger:

Det lægges ved sagens afgørelse til grund, at politiet den 20., 21. og 24. — — — foretog visitation af E i forbindelse med en sigtelse for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, samt at politiet ikke ved nogen af visitationerne fandt E i besiddelse af noget af politimæssig interesse. Sigtelserne blev derfor i alle 3 tilfælde frafaldet.

2 voterende finder, selvom de kortvarige visitationer i sig selv må anses for så ubetydelige indgreb over for borgerne, at dette normalt ikke bør medføre, at der skal ydes erstatning, at der i nærværende tilfælde, hvor politiet inden for få dage foretog 3 resultatløse visitationer, hvor der ikke var det fornødne visitationsgrundlag, således at visitationerne måtte betragtes som ulovlige, bør tilkendes erstatning i medfør af retsplejelovens § 1018 b.

En af de voterende finder under hensyn til indgrebets omfang og karakter, at der ikke bør gives erstatning.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Thi kendes for ret:
Inden 14 dage skal anklagemyndigheden betale 600 kr. til E med tillæg af rente af 400 kr. fra den — — — og af 200 kr. fra den — — —

Vestre Landsrets dom.

— — — Anklagemyndigheden har påstået frifindelse.

E har påstået stadfæstelse.

Anklagemyndigheden har tilkendegivet, at samtlige visitationer er foretaget uden fornødent mistankegrundlag.

Der er for landsretten afgivet vidneforklaring af politiassistent P.

Politiassistent P har forklaret, at han har deltaget i alle tre visitationer. På daværende tidspunkt var der i — — — sket en optrapning fra — — —, der har voldt politiet megen besvær, og politiet visiterede derfor i vidt omfang medlemmerne, når man traf dem, f.eks. når gruppemedlemmer læssede varer af en lastbil. E er medlem af den hårde kerne i — — —. I ingen af tilfældene skete visitationerne umiddelbart ved — — — klubhus. Visitationerne skete så diskret som muligt. Han var som regel i uniform og kørte i almindelig patruljevogn, men kan ikke afvise, at der også er sket visitation i tilfælde, hvor han har kørt civil patrulje.

E og anklagemyndigheden har i det væsentlige gentaget de anbringender, de fremsatte for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat:
Samtlige voterende udtaler:

Det lægges til grund, således som det heller ikke er bestridt af anklagemyndigheden, at der i intet af de tre tilfælde var fornødent grundlag for at underkaste E visitation, jf. retsplejelovens § 792 a, stk. 1, nr. 1, jf. § 792, stk. 1, nr. 1.

3 voterende udtaler herefter:

Af de grunde, der er anført af byrettens flertal, tiltræder vi, at E er tilkendt erstatning som sket, og stemmer derfor for at stadfæste dommen.

En voterende udtaler:

Da visitationerne har fundet sted uden fornødent grundlag, tiltrædes det, at der er tilkendt E erstatning. Jeg stemmer med denne begrundelse for at stadfæste dommen.

2 voterende udtaler:

Efter retsplejelovens § 1018 b, jf. § 1018 a, stk. 1, er tilkendelsen af erstatning for indgreb som de foretagne ikke obligatorisk, og de kortvarige indgreb kan ikke anses for at have fundet sted under særligt krænkende forhold. Det ændrer ikke herved, at indgrebene ikke var lovlige. Herefter, og under hensyn til at visitationerne kun har udgjort beskedne indgreb, finder vi ikke, uanset indgrebenes antal, at E skal tilkendes erstatning herfor. Vi stemmer derfor for at frifinde anklagemyndigheden for det rejste erstatningskrav.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom stadfæstes, således at forrentning af erstatningen sker med procesrente, til betaling sker. — — —