TfK 2011.875/2 ØLD

Ø.L.D. 24. juni 2011 i anke 6. afd. S-486-11
 
  Anklagemyndigheden mod E (adv. Jakob Juul, besk.).

(Ulla Langholz, Frosell og Jeanette Jonstrup (kst.) med domsmænd).

Københavns Byrets dom af 3. februar 2011:

Sagens baggrund og parternes påstande.

Denne sag er behandlet under medvirken af domsmænd.

Statsadvokaten for København og Bornholm har ved tilkendegivelse af 5. juli 2010 i medfør af retsplejelovens § 1018 f, stk. 1, indbragt en sag for retten, hvor E har fremsat krav om erstatning med yderligere 769.573 kr. i anledning af, at erstatningssøgende i tiden fra den 8. januar 2008 til den 2. december 2009 var anholdt og varetægtsfængslet som sigtet for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt.

Erstatningssøgende blev ved dom af 25. november 2009 afsagt af Københavns Byret frifundet for den rejste tiltale.

Erstatningssøgendes advokat fremsatte ved skrivelse af 16. marts 2010 krav om erstatning på 1.283.623 kr. med sædvanlig procesrente fra den 16. marts 2010, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1.

Erstatningskravet var opgjort således:

Erstatning for ikke-økonomisk skade 497.250 kr.
100 % forhøjelse 497.250 kr.
Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste 289.123 kr.
I alt 1.283.623 kr.

Statsadvokaten imødekom kravet delvist den 4. maj 2010, idet erstatningssøgende tildeltes 480.450 kr. i takstmæssig erstatning for lidelse, tort, ulempe og forstyrrelse og ødelæggelse af stilling og forhold.

Erstatningssøgende har nu opgjort sit restkrav til 769.573 kr., således at 480.450 kr. udgør 100 % tillæg til det allerede anerkendte krav, mens 289.123 kr. udgør kravet for tabt arbejdsfortjeneste.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse, for så vidt angår kravet om tabt arbejdsfortjeneste under henvisning til, at kravet er udokumenteret.

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af erstatningssøgende.

Erstatningssøgende har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

»… før hun i 2007 rejste til Holland, var hun i Ungarn, hvor hun arbejdede i landbruget med at høste grønsager og frugt. Hun tjente ca. 400 euro for en måneds arbejde. Hun var i Spanien i en måned i oktober og november 2010. Hun arbejdede på en internet- og telefoncafe med tilhørende forretning. Hun tjente 600 euro ved denne ene måneds arbejde. Efter løsladelsen rejste hun tilbage til Rumænien for at være sammen med sin datter. Hun lever nu af erstatningen fra Danmark.«

Oplysningerne i sagen.

Dom i sagen blev oprindeligt afsagt af Københavns Byret den 19. august 2008, men sagen blev ved Østre Landsrets dom af 4. februar [2009] hjemvist til fornyet behandling i byretten som følge af, at en af de domsmænd, der havde medvirket under sagen for byretten, efter retsplejelovens § 70 var udelukket fra at være domsmand, og således ikke burde have medvirket under sagens behandling.

Af den afsagte dom af 19. november 2009 fremgår følgende forklaring fra erstatningssøgende:

»I september 2003 rejste hun med bus til Spanien sammen med sin mor og sin storebror for at arbejde i landbruget. Fra august 2007 til den 5.-6. oktober 2007 arbejdede hun i landbruget i Ungarn.

…

Forespurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte E, at hun var 6-8 måneder i Spanien i 2004 sammen med sin mor og sin ældste bror. De kom dertil i bus. I 2005 og 2006 hjalp hun sine forældre, som hun boede hos. Hun var kæreste med sin datters far i hele perioden fra 2003 til 2007. Datteren boede hos hende og hendes forældre. Hun tog med bus til Ungarn i 2007. Hun var der fra august til oktober.«

Der er under sagen fremlagt spansk EU-opholdsbevis for erstatningssøgende samt lønsedler vedrørende udført arbejde i Spanien i oktober og november 2010.

Rettens begrundelse og afgørelse.

Retten finder, at der ikke er grundlag for at forhøje den takstmæssige erstatning for perioden fra den 8. januar 2008 til og med den 4. februar 2009, hvor sagen har haft et sædvanligt forløb for en sag af denne karakter. Sigtelsens karakter giver ikke i sig selv grundlag for en forhøjelse af den takstmæssige erstatning, og heller ikke det forhold, at erstatningssøgende som følge af fængslingen har været adskilt fra sin familie, herunder sin 4-årige datter, eller at hun har været undergivet brev- og telefonkontrol, kan føre til, at erstatningen forhøjes for denne periode.

For så vidt angår perioden fra den 5. februar 2009 til og med den 2. december 2009 finder retten, at den omstændighed, at sagen måtte gå om som følge af fejl begået af retssystemet, hvorved varetægtsfængslingen blev forlænget med yderligere næsten 10 måneder, udgør en selvstændig krænkelse af erstatningssøgende, der kan begrunde, at den takstmæssige erstatning forhøjes.

To voterende finder derfor, at den takstmæssige erstatning for ikke økonomisk skade skal forhøjes med skønsmæssigt 100.000 kr.

En voterende finder, at erstatningssøgende skal tilkendes erstatning for ikke økonomisk skade med 214.200 kr. svarende til en 100 % forhøjelse af den takstmæssige erstatning for perioden fra den 5. februar 2009 indtil løsladelsen den 2. december 2009.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Samtlige voterende finder endvidere at kunne lægge til grund, at erstatningssøgende i årene forud for varetægtsfængslingen har haft deltidsbeskæftigelse i sæsonen med høst af grønsager og frugt i forskellige europæiske lande. Det må anses for tilstrækkeligt godtgjort, at erstatningssøgende - såfremt der ikke var sket fængsling - ville have søgt beskæftigelse på samme måde i sæsonen 2008 og 2009. Retten finder derfor, at erstatningssøgende skal tilkendes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste med skønsmæssigt 50.000 kr.

Retten tager herefter delvist erstatningssøgendes krav til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Der tillægges erstatningssøgende E yderligere 150.000 kr. i erstatning med sædvanlig procesrente fra den 16. marts 2010.

Østre Landsrets dom:

Københavns Byretsdom af 3. februar 2011 (- - -) er anket af anklagemyndigheden med påstand som for byretten om frifindelse.

E har påstået betaling af yderligere 769.573 kr.

Der er ikke for landsretten afgivet forklaring af E.

Landsrettens begrundelse og resultat:

Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at der, for så vidt angår fængslingen efter byrettens dom af 19. august 2008, foreligger sådanne særlige omstændigheder, at den takstmæssige erstatning skønsmæssigt bør forhøjes med 200.000 kr.

Landsretten tiltræder endvidere byrettens bemærkninger med hensyn til E's tab af arbejdsfortjeneste, og at dette tab skønsmæssigt er fastsat til 50.000 kr.

Thi kendes for ret:
Byrettens dom ændres, således at der tillægges E yderligere 250.000 kr. i erstatning med sædvanlig procesrente fra den 16. marts 2010.