Statsadvokaten udtalte som begrundelse for at yde erstatning blandt andet:
"Efter de foreliggende oplysninger må jeg ved min afgørelse lægge til grund, at politiet inden anholdelsen af Deres klient havde de fornødne oplysninger om Deres klients identitet, at Deres klient på anholdelsestidspunktet ikke gav anledning til uro eller var i færd med at begå ulovligheder, at anholdelsen af hende alene synes at være begrundet med, at man ønskede at afhøre hende, at beslutningen om anholdelse skyldes en truffet generel beslutning om, at alle, mod hvem der blev rejst sigtelse i forbindelse med politiindsatsen den pågældende dag på Christiania uden undtagelse skulle anholdes og medtages til Station Amager, at afhøringen på Station Amager, som kun ses at have varet omkring 1 minut, alene drejede sig om et særdeles enkelt og overskueligt forhold vedrørende en løsgående hund, at afhøringen ikke drejede sig om forhold, der vedrørte de øvrige anholdte i sagen, og at der ikke i sagen umiddelbart ses at foreligge nogen umiddelbart forståelig forklaring på hvorfor denne - forventeligt meget korte - afhøring ikke kunne være foretaget kort efter anholdelsen enten på selve Christiania, eller efter at Deres klient var blevet ført uden for Christiania, eller i hvert fald senest umiddelbart efter Deres klients indbringelse på Station Amager.

Efter retsplejelovens § 755, stk. 1, kan politiet anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelsen må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med andre.

Efter de foreliggende oplysninger i sagen finder jeg ikke grundlag for at antage, at betingelserne i den nævnte bestemmelse for at foretage anholdelse af Deres klient har været til stede. Jeg finder således heller ikke grundlag for at antage, at anholdelsen har været nødvendig for at sikre Deres klients foreløbige tilstedeværelse, allerede fordi politiet efter det oplyste inden anholdelsen havde de fornødne oplysninger om Deres klients identitet, og fordi den nævnte bestemmelse ikke giver hjemmel til at foretage en anholdelse alene for at sikre den anholdtes tilstedeværelse med henblik på afhøring af ham eller hende.

Jeg finder derfor, at Deres klient ikke burde have været anholdt.

Endvidere finder jeg, at Deres klient ikke efter anholdelsen burde have været medtaget til Station Amager, idet den afhøring om det meget overskuelige og meget lidt grove forhold, sagen drejede sig om, synes at kunne være foretaget i hvert fald enten ved "Den Grå Hal", efter at Deres klient var blevet ført derhen, og inden borttransporten af hende til Station Amager, eller - hvis en afhøring på grund af andre tilstedeværendes indblanding var umulig på dette sted - umiddelbart efter, at Deres klient var blevet ført uden for Christiania.

Endelig finder jeg, at Deres klient burde have været afhørt om forholdet straks eller i hvert fald meget kort efter, at hun var blevet indbragt til Station Amager, og at hun derfor ikke burde have været tilbageholdt på politistationen i flere timer, inden afhøringen af hende fandt sted. Jeg har herved lagt vægt på, at sigtelsen mod hende drejede sig om et meget overskueligt forhold af meget ringe grovhed, og at den pågældende afhøring under alle omstændigheder måtte antages at ville være af meget kort varighed.

Jeg har samtidig hermed gjort Politidirektøren bekendt med min afgørelse."