|
|
|
||
|
|
|||
|
Anklagemyndigheden mod K (adv. Bjørn Elmquist). (Talevski, Lisbet Wandel og Jacob Scherfig (kst.)). Af retsbogen for Retten i Glostrup vedrørende retsmøde den 12. december 2008 fremgår bl.a.: Der fremlagdes skrivelse af 9. december 2008 med bilag fra statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn, hvorefter der i forbindelse med behandlingen af en klagesag efter retsplejelovens kapitel 93 b er anmodet om beskikkelse af advokat for K, der har indgivet klagen. Efter retsplejelovens § 1019 e, stk. 1 beskikkes der i forbindelse med en klage over politipersonalet advokat for en klager eller en indklaget, hvis der skal afgives forklaring i retten. Herudover kan beskikkelse kun finde sted, hvis forholdene taler for det, jf. § 1019 e, stk. 2. Efter oplysningerne om det forhold, som klagen vedrører, findes der ikke at foreligge sådanne særlige forhold, at der er anledning til advokatbeskikkelse. Østre Landsrets kendelse: Advokat Bjørn Elmquist har påkæret Glostrup Rets afgørelse af 12. december 2008 (- - -), hvorefter det blev bestemt, at der ikke foreligger sådanne særlige forhold, at der er anledning til advokatbeskikkelse. Ved brev af 6. oktober 2008 til Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn indgav advokat Bjørn Elmquist på vegne af K klage over politiets adfærd. Af klagen fremgår blandt andet: »… Min klient blev angiveligt anholdt uden at være sigtet. Han blev bagfra skubbet om kuld, medens han gik og talte i telefon. Han blev ilagt håndjern, og medens det var sket, og han lå på jorden, gav en betjent ordrer til at [han] skulle sprøjtes med peberspray. …« Landsrettens begrundelse og resultat Efter retsplejelovens § 1019 e, stk. 1, beskikker retten en advokat for klageren og indklagede, når forklaring afgives i retten, jf. § 1019 f. Efter § 1019 e, stk. 2, kan retten i andre tilfælde, når forholdene taler derfor, på klagerens eller indklagedes begæring beskikke en advokat for den pågældende. Af forarbejderne til bestemmelsen fremgår blandt andet (Folketingstidende 1994-95, tillæg A, side 3559f.): »… Om der i en adfærdsklagesag skal ske advokatbeskikkelse, må bero på en konkret vurdering i den enkelte sag, hvorunder der navnlig lægges vægt på karakteren af klagen. Er der tale om en klage over vold og anden hårdhændet behandling i forbindelse med anholdelse, under opløb eller lignende, eller klager over myndighedsmisbrug, f.eks. i forbindelse med anholdelse eller ransagning, vil advokatbeskikkelse ofte være indiceret. Er der derimod tale om klager over anden ukorrekt fremgangsmåde under udførelsen af tjenesten eller klager over uhøflig tiltale eller anden ukorrekt personlig optræden, vil der som regel ikke være tilstrækkelig anledning til at beskikke advokat. … Det er i alle disse tilfælde en forudsætning for advokatbeskikkelse, at klagen ikke er åbenbart grundløs. …« Herefter, og under hensyn til, at K har klaget over at være blevet udsat for hårdhændet behandling fra politipersonale, finder landsretten, at der skal beskikkes en advokat for ham i forbindelse med klagesagens behandling. Thi bestemmes: Byrettens afgørelse ændres, således at der beskikkes en advokat for K i forbindelse med klagesagens behandling. Kæreafgiften tilbagebetales til kærende. |
|||
|
|
|||