TfK2013.630V Straffelovens § 119, stk. 1, finder alene anvendelse, når truslen er fremsat direkte over for den pågældende tjenestemand. Forholdet henført under straffelovens § 266.



		U.2015.861V V.L.K. 28. november 2014 i kære 3. afd. S-2331-14 (Torben Geneser, Elisabeth Mejnertz, Lone Kudahl (kst.)). Anklagemyndigheden mod T (adv. Mikkel Nielsen, Aarhus). Retten i Koldings kendelse 17. november 2014, 1-4452/2014 Telefonmøde I telefonretsmødet deltog: - anklagerfuldmægtig Jesper Rubow for anklagemyndigheden - den beskikkede forsvarer, advokat Mikkel Nielsen. Advokat Mikkel Nielsen nedlagde påstand om, at fotokonfrontationen ikke benyttes som bevis. Anklagemyndigheden nedlagde påstand om, at fotokonfrontationen kan benyttes som bevis. Anklageren redegjorde for sagen og oplyste, at tiltalte den 19. marts 2014 blev varetægtsfængslet for forhold 2. Den 2. april 2014 oplyste han, at han ønskede at skifte til advokat Mikkel Nielsen som forsvarer. Fotokonfrontationen, som vedrørte forhold 1, blev gennemført den 29. april 2014. Fotomappen var forinden blevet godkendt af advokat Esben Bjerregaard, som påpegede, at 2 af personerne, heriblandt tiltalte, havde synlige tatoveringer. Efter drøftelse heraf, hvor politiassistent Jesper Nielsen påpegede, at forurettede kun har set gerningsmandens øjne, fordi gerningsmanden bar elefanthue, godkendte advokat Esben Bjerregaard fotomappen. Advokat Esben Bjerregaard deltog ikke i fotokonfrontationen. Tiltalte blev sigtet for forhold 1 under en afhøring den 6. maj 2014. Politiassistent Jesper Nielsen har i en rapport af 13. november 2014 givet udtryk for, at han ikke med sikkerhed kan oplyse, at han har forespurgt advokat Esben Bjerregaard, om denne ønskede at være til stede i forbindelse med forevisningen af fotomappen for forurettede. Forsvareren anførte til støtte for påstanden, at det kan lægges til grund, at advokat Esben Bjerregaard, som godkendte fotomappen, ikke er blevet spurgt, om han ønskede at være til stede under fotokonfrontationen. Politiet burde have indkaldt forsvareren, der i forvejen var beskikket for tiltalte. Det fremgår således af retsplejelovens § 745 d, at forsvareren skal have mulighed for at være til stede, medmindre der er tale om et efterforskningsskridt, som ikke kan opsættes, hvilket der ikke var tale om i dette tilfælde. Det har i denne sag konkret betydning, om forsvareren havde muligheden for at være til stede. Fotografiet af tiltalte skilte sig ud fra de andre fotos som følge af, at tiltalte ses med en tatovering på halsen. Hvis en person skiller sig ud i fotomappen, kan det give anledning til, at vidner, der får forevist fotomappen, ubevist peger på vedkommende. Forsvareren kunne være kommet med forslag om at beskære billederne, således at tatoveringerne ikke var synlige. Betingelserne for at anvende fotokonfrontationen som bevis er ikke opfyldt, fordi der er for stor usikkerhed om, om den er retvisende. Anklageren anførte, at fotokonfrontationen er foretaget, før tiltalte blev sigtet i forhold 1, og således før advokat Mikkel Nielsen kunne betragtes som forsvarer vedrørende dette forhold. Fotokonfrontationen er forgået helt i overensstemmelse med retsplejelovens regler. Det er ikke afgørende, hvilken advokat der godkender fotomappen, men derimod om advokaten har haft mulighed for at varetage tiltaltes interesser. Advokat Esben Bjerregaard har varetaget tiltaltes interesser og har godkendt fotomappen. Advokat Esben Bjerregaard kunne selv tage initiativet og fremkomme med en anmodning om at være til stede under fotokonfrontationen. Havde han givet udtryk for dette, ville det have været naturligt for politiet at beramme fotokonfrontationen efter aftale med advokaten. Der er ikke påvist fejl ved fotokonfrontationen. En halstatovering er uden betydning i dette tilfælde, hvor vidnet kun har set gerningsmandens øjne. Retten afsagde Kendelse Retten finder, at det ville have været bedst stemmende med formuleringen af retsplejelovens § 745 d, hvis politiet havde kontaktet den i forvejen beskikkede forsvarer, når der i et nyt, ligeartet forhold skulle foretages efterforskningsskridt i form af en fotokonfrontation. Politiet har imidlertid kontaktet advokat Esben Bjerregaard, som har varetaget tiltaltes interesser i forbindelse med godkendelse af fotomappen. Herefter, og idet advokat Esben Bjerregaard kunne have anmodet om at være til stede under fotokonfrontationen, såfremt han fandt anledning dertil, er fotokonfrontationen gennemført i overensstemmelse med forskrifterne i retsplejelovens § 745 d. Fotokonfrontationen kan derfor benyttes som bevis. Derfor bestemmes Fotokonfrontationen foretaget den 29. april 2014 kan benyttes som bevis. Forsvareren kærede kendelsen til Vestre Landsret og oplyste, at han vil udarbejde et kæreskrift. Vestre Landsrets kendelse - - - Den 17. november 2014 har Retten i Kolding afsagt kendelse om, at fotokonfrontationen foretaget den 29. april 2014 kan benyttes som bevis. Kendelsen er kæret af tiltaltes forsvarer, advokat Mikkel Nielsen, med påstand om, at fotokonfrontationen ikke tillades anvendt som bevis. Anklagemyndigheden har principalt påstået kæremålet afvist, subsidiært at byrettens kendelse stadfæstes. Landsretten afsagde Kendelse Landsretten finder, at spørgsmålet om anvendelse af fotoforevisningen som bevis i sagen er af så væsentlig betydning, at kæremålet tages under behandling uanset ordlyden af retsplejelovens § 968, stk. 4. Anklagemyndighedens påstand om afvisning tages derfor ikke til følge. Den 19. marts 2014 blev T varetægtsfængslet som sigtet for røveri og forsøg herpå i privat hjem (anklageskriftets forhold 2). Advokat Mikkel Nielsen har oplyst, at han blev beskikket som forsvarer for T den 25. marts 2014. Fotoforevisningen for forurettede i forhold 1 fandt sted den 29. april 2014, og det fremgår af politirapporten, at den fotomappe med fotos af 10 personer, der blev anvendt, forinden var blevet forevist for advokat Esben Bjerregaard, som pegede på, at to af personerne (herunder T) havde synlige tatoveringer. Advokat Esben Bjerregaard har dog med sin underskrift godkendt fotomappen. Det må anses for uafklaret, om politiet har spurgt advokat Esben Bjerregaard, om han ønskede at være til stede under fotoforevisningen. På tidspunktet for fotoforevisningen var politiets opmærksomhed blevet henledt på, at der kunne være tale om samme gerningsmand som i forhold 2. Under disse omstændigheder burde den allerede beskikkede forsvarer, advokat Mikkel Nielsen, have været inddraget i overensstemmelse med reglerne i retsplejelovens § 745 d, stk. 1. Da denne bestemmelse således ikke kan anses for overholdt, og da forsvareren har fremsat konkrete indsigelser mod fotomappen, som ikke uden videre kan afvises, og desuden ikke har fået lejlighed til at være til stede under fotoforevisningen, tager landsretten forsvarerens protest mod fotoforevisningens anvendelse som bevis til følge. Thi bestemmes Fotoforevisningen foretaget den 29. april 2014 kan ikke anvendes som bevis under sagen.

V.L.K. 28. november 2014 i kære 3. afd. S-2331-14