|
|
Ø.L.K. 6. oktober 2011 i kære 10. afd. nr. S-2927-11
(M. Stassen, Michael Kistrup, Birgitte Lundblad (kst.)).
Anklagemyndigheden mod S1 (adv. Susanne Graffmann, Kbh.,
besk.) S2 (adv. Susanne Graffmann, Kbh., besk.) S3 (adv.
Susanne Graffmann, Kbh., besk.).
Roskilde Rets kendelse 2. oktober 2011, 9-5654/2011.
S1, S2 og S3 blev fremstillet kl. 12,00. De bekræftede de
data, der fremgår af retsmødebegæringen. De bekræftede også,
at de blev anholdt den 2. oktober 2011 kl. 03.55.
- - -
Anklageren sigtede de anholdte for
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter
efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,
ved den 2. oktober 2011 ca. kl. 03.40 på Promenaden,
Hestetorvet 4, Roskilde, som tidligere dømt for forsætlig
legemsangreb, i forening at have øvet vold af særlig rå,
brutal eller farlig karakter mod F, idet de tildelte ham
flere slag i hovedet, sparkede ham på kroppen, kastede stole
mod ham, hvorved han blev ramt bl.a. i ansigtet, samt
tildelte og forsøgte at tildele ham slag med glas og
flasker, som de kastede efter ham, hvorved F blev ramt
mindst 1 gang i hovedet med en halvfyldt 70 cl.
spiritusflaske af mrk. »Bacardi«, alt hvorved han bl.a.
tilføjedes adskillige hudlæsioner i hovedet, en 7 cm lang
læsion på overlæben, ligesom han fik slået en tand ud.
Forsvareren tilkendegav, at de anholdte nægter sig skyldige.
De ønsker ikke at udtale sig, før den videooptagelse,
politiet er kommet i besiddelse af, er afspillet. Det drejer
sig om en videooptagelse, som politiet har sikret sig fra
Promenaden.
Videooptagelsen blev afspillet tre gange.
På videooptagelsen kan man se, at episoden starter med, at
en af anholdte, som er S3, prikker forurettede på skulderen
to gange.
Dommeren foreslog, at det blev ham, der blev afhørt først.
S1 og S2 blev herefter ført ud af retslokalet.
S3 tilkendegav, at han ønsker at afgive forklaring.
Det er hans opfattelse, at han slet ikke har gjort noget
forkert. Han var i byen sammen med de to medsigtede og to
veninder, Mie - - - og Nicole - - -. Man kan ikke sige, at
han er kæreste med nogen af dem, men han bager lidt på Mie.
De havde været på Promenaden hele aftenen. Han var ude at
danse med Mie. De havde fået noget at drikke, men de var
ikke fulde. Han kendte ikke i forvejen F eller dennes
kæreste, men de to dansede også, og de dansede noget
voldsomt, således at de flere gange stødte ind i dem. Efter
sådan nogle gange at være blevet stødt ind i, blev han noget
irriterede over det. Derfor prikkede han, som man også kan
se på videoen, F på skulderen. Det resulterede i, at F's
kæreste kom hen og sagde noget meget ubehageligt til ham.
Noget der indeholdt »perker« og lignende. Pludselig var S1
der, og så var der vild tumult. Det er hans opfattelse, at F
selv indlod sig i slagsmål og startede det hele ved at
begynde at skubbe. Han ved ikke, hvad de andre har gjort.
Han bestrider, at han har gjort noget voldeligt.
Foreholdt, at der blev svinget med en stol, tilkendegav han,
at han ikke har svinget med nogen stol.
Videooptagelsen blev afspillet endnu en gang, og herefter
var han enig i, at man kan se, at han har fat i en stol og
han svinger den rundt i lokalet.
Forsvareren anmodede om, at protokollatet præciseres
således, at inden det sker, kan man se, at en person, der
ikke er identificeret endnu, tilsyneladende skubber anholdte
væk fra F. Det er, da anholdte rejser sig op, at han svinger
med stolen.
Dikteret og vedstået.
Forsvareren tilkendegav, at anholdtes holdning fortsat er,
at han nægter sig skyldig som sigtelsen er formuleret. Om
han vil erkende noget andet, vil vise sig.
S3 blev i retslokalet.
S1 blev ført ind i retslokalet.
Forsvareren tilkendegav, at hun, da hun ikke skal fortsætte
som forsvarer for ham, og da klienterne muligvis kan have
modstridende interesser, har anbefalet S1 ikke at afgive
forklaring.
Han ønskede imidlertid at forklare om, hvad der var sket.
Han forklarede derefter, at han i går havde været til
thaiboksestævne i Roskilde. Han har selv dyrket thaiboksning
for nogle år siden. Han kom forbi Promenaden ved 01-tiden og
så, at hans kammerater var derinde, og så gik han også
derind. Der blev købt tre flasker spiritus, og de blev tømt
i aftenens løb. Han har taget sin gode del af det, og han
var så spirituspåvirket, at han ikke kunne stå på sine ben.
På et tidspunkt stod han ved siden af højtaleren og så ud på
dansegulvet. Han så da, at S3 var i karambolage med en
anden, som han ikke kendte. Han gik hen og ville hjælpe sin
ven, men blev skubbet væk af denne anden. Derefter sparkede
han med et thaiboksespark i retning mod manden for at komme
væk. Det heddet et selvforsvarspark i thaiboksning. Det
gentog han en gang senere. Det er hans opfattelse, at han
ikke har kastet med nogen stol, og det fastholdt han, efter
videoen var afspillet to gange mere. Han kan godt se, at der
er en stol, der flyver gennem luften, men det er altså ikke
ham, der kaster den.
Dikteret og vedstået.
Han blev i retslokalet.
S2 blev ført ind i retslokalet.
S2 tilkendegav, at også han på trods af forsvarerens
tilkendegivelse ønsker at forklare om, hvad det var, der
skete.
Han forklarede, at de alle tre havde været til thaiboksning.
Han har tidligere dyrket thaiboksning, men det gør han ikke
mere. Efter stævnet gik de på Promenaden. Der var en fjerde
til stede, som også hed Y, og der var i hvert fald én pige.
Der var købt tre flasker spiritus, men han var i bil og han
regnede med, at han skulle køre fra stedet, så han holdt
igen. Han kendte ikke i forvejen den person, der er omtalt
som F, men han har haft en samtale med en, som F var i
selskab med. Denne anden havde villet bokse på et tidspunkt.
De havde fulgt denne anden ud til dørmændene, og så skete
der ikke mere ved det. Den pågældende var ikke til stede, da
det, der er sigtet for, skete. Han sad ved bordet lidt uden
for videokameraets synsfelt, da episoden startede. Det er
rigtigt, at han i sin lidt påvirkede tilstand, og fordi der
var så ophidset en stemning, har taget en flaske og slået ud
med den og også kastet med den, og det er også rigtigt, at
han i situationen kastede den efter F, men han er sikker på,
at han ikke ramte. Derefter kastede F en stol efter ham, og
han blev ramt på skinnebenet. Han viste, at han har en lille
hudafskrabning på skinnebenet. Han har tidligere haft
problemer med benene, og for at forsvarere sine ben tog han
et bord og holdt det op foran sig. Han greb ind i
protokolleringen og bemærkede, at det, han ville gøre, var
at holde en stol op foran sig for at beskytte sine ben. For
at skabe plads til, at han kunne stå sammen med sine
kammerater, skubbede han et bord væk, som man kan se på
videoen.
Dikteret og vedstået.
Anklageren dokumenterede bilag 1, anmeldelsestidspunktet,
bilag 2, side 3 og 5, bilag 3 og 4, samt en video, der er
optaget. Den er beskrevet i sagens bilag 6. Bilag 8,
politiattesten samt bilag 15, 16, 17 og 18.
- - -
Anklageren anmodede i medfør af retsplejelovens § 762, stk.
1, nr. 2 og nr. 3, og for S1 og S3 § 763, stk. 1, nr. 2, for
de to nævnte, retten om at bestemme, at de anholdte skal
varetægtsfængsles. Anklageren henviste til den bevisførelse,
der er sket i retten, herunder afspilning af
videooptagelsen, og hun henviste til, at S1 tidligere er
dømt for overtrædelse af straffelovens § 123.
Forsvareren nedlagde påstand om, at alle tre klienter
løslades. Hun gør gældende, at det fremgår af videoen, at
det var F, der startede episoden. Det er også F, der starter
med at kaste med stole. Det fremgår også af videoen, at der
er en kammerat til F, der blander sig og medvirker til, at
situationen udarter sig, som det skete. Der er derfor ikke
begrundet mistanke, og i øvrigt giver de sigtedes forstraffe
ikke anledning til varetægtsfængsling efter retsplejelovens
§ 762, stk. 1, nr. 2, og de beviser, der foreligger, er
sikret.
De anholdte havde lejlighed til at udtale sig.
S2 bemærkede afsluttende, at han er far til tvillinger, der
skal i vuggestue i morgen. Han er selvstændig frisør men
følger samtidig VUC for at tage 10. klasse, for at komme i
gang med hf. Den voldsdom, han har fra 2007, regnede han
med, han havde lært af, og han har i den mellemliggende tid
flere gange trukket sig fra episoder.
S1 påpegede, at det er 3 år siden, han er dømt for
vidnetrusler, og han har også lært af den straf, han har
fået. Han håber på at komme tilbage på arbejdsmarkedet efter
det, han har afsonet. Han havde en aftale om en jobsamtale i
morgen.
S3 tilkendegav afsluttende, at der skete noget i går, der
ikke burde være sket, men det var bare uheldigt, det var F,
der blødte mest, for de var lige gode om det.
Retten afsagde
kendelse:
Selvom videooptagelsen har givet retten indtryk af, at også
F har optrådt aggressivt, og selvom også han har kastet med
en stol, har der ikke foreligget nødværgesituationer, der
har kunnet gøre de tiltaltes voldsudøvelse lovlig. Der er
derfor efter dokumentation af videooptagelsen begrundet
mistanke om, at de anholdte er skyldige i i hvert fald
væsentlige dele af det, de er sigtet for.
Videooptagelsen viser, hvad der skete, og hvem der var til
stede. På den baggrund ser retten ikke, at de anholdte har
nogen mulighed for at modvirke forfølgningen af sagen.
Varetægtsfængslingsbetingelserne i retsplejelovens § 762,
stk. 1, nr. 3, er derfor ikke opfyldt.
S1 er to gange dømt for røveri, ved den sidste dom med 2 års
fængsel. Han har en reststraf på 255 dage og er i sidste
måned idømt 4 måneders ubetinget fængsel, blandt andet for
trusler. Under disse omstændigheder er der grund til at
frygte, at han, hvis han løslades nu, vil fortsætte med at
begå ligeartet kriminalitet og fortsætte med at overtræde
vilkårene for prøveløsladelsen. Det, der er sket, har en
sådan grovhed, at det skønnes påkrævet, at dette forhindres
ved, at han varetægtsfængsles. Retten tager derfor anmodning
om varetægtsfængsling til følge i medfør af retsplejelovens
§ 762, stk. 1, nr. 2, og § 763, stk. 1, nr. 2.
Den straf, S3 er prøveløsladt fra, er straf for
berigelseskriminalitet. Han er to gange tidligere straffet
for vold, men det er trods alt mere end 4 år siden, han
sidst er straffet for vold. Forstraffene giver derfor ikke i
sig selv tilstrækkeligt grundlag for varetægtsfængsling
efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, eller § 763,
stk. 1, nr. 2. Det er der heller ikke andet, der gør. Han
skal derfor løslades.
S2 er tidligere én gang straffet for overtrædelse af
straffelovens § 245. Retten kender ikke nærmere til den
straf, han blev idømt, eller hvad sagen angik, men noterer
sig, at han blev idømt en kombinationsdom, hvoraf 2/3 af
straffen blev gjort betinget. Han er ikke dømt siden. På
denne baggrund er der ikke tilstrækkeligt grundlag til at
antage, at han, hvis han løslades nu, vil begå ny
voldskriminalitet. Han skal derfor også løslades.
Thi bestemmes:
S1 skal varetægtsfængsles.
Fristen efter retsplejelovens § 767, stk. 1, udløber torsdag
den 27. oktober 2011.
S2 og S3 skal løslades.
Østre Landsrets kendelse.
S1 har kæret Roskilde Rets kendelse af 2. oktober 2011 (- -
-), hvorved han i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1,
nr. 2, og § 763, stk. 1, nr. 2, er blevet varetægtsfængslet
til den 27. oktober 2011 som sigtet for overtrædelse af
straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Anklagemyndigheden har endvidere kæret samme kendelse,
hvorved S2 og S3, der ligeledes er sigtet for overtrædelse
af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, blev
løsladt.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de sigtede
varetægtsfængsles i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1,
nr. 2, og 763, stk. 1, nr. 2. Subsidiært at de fængsles
efter retsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 2.
Det fremgår af byrettens retsbog, at »Videooptagelsen viser,
hvad der skete, og hvem der var til stede«. Det er
imidlertid ikke i byrettens retsbog indeholdt en sådan
beskrivelse af, hvad den afspillede videooptagelse viser, at
det for landsretten er muligt at afgøre, om der foreligger
begrundet mistanke om, at S1 har gjort sig skyldig i den
rejste sigtelse.
Af samme grund er det ikke muligt for landsretten at tage
stilling til, om der foreligger en sådan særligt bestyrket
mistanke, for at varetægtsfængsling af de sigtede kan ske
efter retsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 2.
Af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at
der ikke er grundlag for varetægtsfængsling af S2 og S3.
Af de grunde, der er anført af byretten,
bestemmes:
S1 løslades.
Byrettens kendelse stadfæstes for så vidt angår løsladelsen
af S2 og S3.
|