|
|
|
||
|
|
|||
|
Ø.L.K. 4. september 2006 i kære 21. afd. S-2271-06 (N. Cleaver, Lisbet Wandel, Annette Andersen (kst.)). Anklagemyndigheden mod T (adv. Jens Duus, Kbh., besk.). Retten i Hvidovre holdt den 4. juli 2006 retsmøde. Af retsbogen fremgik følgende bl.a.: - - - Anklageren oplyste, at retsmødet er begæret afholdt i medfør af retsplejelovens § 746, stk. 1, til afgørelse af spørgsmålet om, hvorvidt optagelsen af fotografi og fingeraftryk samt udtagelse af spyt fra T, i forbindelse med at han var sigtet for overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 222, stk. 2, kan anses som lovligt sket. Anklageren redegjorde for sagen til dels under dokumentation af de fremlagte bilag, som var retten bekendt, og til hvilke der i øvrigt blev henvist af både anklageren og forsvareren. Anklageren oplyste, at der ved skrivelse af 26. juni 2006 er meddelt T påtaleopgivelse i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, idet der ikke er fremkommet vidneforklaringer eller tekniske beviser, der støtter forurettede, F's, forklaring. T forklarede, at han inden politiafhøringen fik at vide, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Han fik ikke at vide, at han kunne få en advokat til stede. Da afhøringen var slut, sagde betjenten, at der så blot manglede at blive taget et foto, fingeraftryk og en dna-prøve. Hun sagde ikke noget om, at han var forpligtet til at medvirke hertil, men det var ligesom noget, der blot skulle ske. Anklageren nedlagde påstand om, at de foretagne legemsindgreb kendes lovlige. Anklageren anførte til støtte herfor, at indgrebene er hjemlede i retsplejelovens § 792 b, stk. 1. Formålet med legemsindgrebene er en eventuel senere identifikation, og det behøver derfor ikke at have relation til et identifikationsspørgsmål i den konkrete sag. Sigtelsen mod T vedrører en lovovertrædelse, der efter loven kan medføre fængsel i 1 år og 6 måneder, hvorfor spørgsmålet alene bliver, om T har været mistænkt med rimelig grund. Henset til at F har afgivet en detaljeret forklaring, og at hun i forbindelse hermed er vurderet som troværdig, har der foreligget en rimelig grund til mistanken mod T. Forsvareren nedlagde påstand om, at legemsindgrebene kendes ulovlige. Forsvareren anførte til støtte herfor, at han er enig i, at indgrebene er omfattede af retsplejelovens § 792 b, stk. 1. Imidlertid er der ikke i nærværende sag noget identifikationsproblem, hvorfor der allerede derfor ikke er hjemmel til indgrebene. Herudover er det korrekt, at F har afgivet en relativt detaljeret forklaring, men der burde være foretaget yderligere efterforskning, før man greb fat i T. Det er muligt, at man ikke vil kunne tillægge vidneforklaringerne afgivet af T's forældre og søster stor betydning, men forklaringen afgivet af hans mormor må man lytte til, idet hun er mormor for begge parter. Hun afgiver også en detaljeret forklaring, som piller F's forklaring fra hinanden. F's forklaring vedrører forhold, der skulle være begået for 7 til 10 år siden, og den er først kommet frem i forbindelse med en anden sædelighedssag. Det virker i sig selv ikke troværdigt. Betingelsen om, at der skal foreligge en rimeligt begrundet mistanke, er således heller ikke opfyldt. Sagen blev optaget til kendelse, der afsiges i morgen, onsdag den 5. juli 2006, kl. 13.00, i retssal 2. - - - Retten i Hvidovres kendelse 5. juli 2006. Indledningsvist bemærkes, at det af bemærkningerne til lovforslaget om ændring af lov om oprettelse af et centralt dna-profilregister og retsplejeloven (LFF 2005-02-23, nr. 14) fremgår, at reglen i retsplejelovens § 792 b, stk. 1, er en særregel om udtagelse af prøver med henblik på senere identifikation i modsætning til den almindelige regel om udtagelse af prøver med henblik på konkret efterforskning. Der er således ikke grundlag for at anse de skete legemsindgreb for uhjemlede, alene fordi der ikke forelå et identifikationsspørgsmål i den konkrete sag. Det fremgår af sagen, at mistanken mod T ved foretagelsen af de omhandlede legemsindgreb alene byggede på forklaringen afgivet af F. Der var således ikke på dette tidspunkt sket anden efterforskning. Efter de foreliggende oplysninger må det imidlertid lægges til grund, at den yderligere efterforskning, der var fornøden, var ukompliceret og bestod i afhøringer af T's familie. Denne efterforskning støttede ikke F's forklaring, hvorfor anklagemyndigheden opgav påtale mod T. Under disse omstændigheder, hvor det umiddelbart har kunnet konstateres, at der ikke var grundlag for påtale, finder retten ikke, at der har foreligget en sådan rimelig grund til mistanke mod T, at der var hjemmel i retsplejelovens § 792 b, stk. 1, til at foretage de omhandlede legemsindgreb. Thi bestemmes: Politiets optagelse af fotografi og fingeraftryk samt udtagelse af spyt fra T findes ikke hjemlet. - - - Østre Landsrets kendelse. Anklagemyndigheden har kæret Hvidovre Rets kendelse af 5. juli 2006 - - -, hvorefter politiets optagelse af fotografi og fingeraftryk samt udtagelse af spyt fra T ikke findes hjemlet, idet retten ikke finder, at der har foreligget en sådan rimelig grund til mistanke mod T, at der var hjemmel til i medfør af retsplejelovens § 792 b, stk. 1, at foretage de omhandlede indgreb. Anklagemyndigheden har indgivet kæreskrift. Forsvareren har indgivet kæresvarskrift. Af de grunde, som byretten har anført, bestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. |
|||
|
|
|||