TfK 2006.536/3 HD
 
  H.D. 5. maj 2006 i sag 24/2006 (1. afd.)
Rigsadvokaten mod T (adv. Claus Bergsøe, Kbh., e.o.).

Københavns Byrets dom 1. februar 2005.

Under denne sag har Politidirektøren i København rejst tiltale mod T for overtrædelse af:

beredskabsloven § 60, stk. 1, nr. 1,

ved søndag den 4. februar 2004 at have nægtet at udføre værnepligtstjeneste, idet han ikke mødte til tjeneste ved Beredskabsstyrelsen Midtjylland, H.P. Hansens Vej 100 i Herning.

Sagen er behandlet efter reglerne i retsplejelovens § 922.

Påstande:

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Tiltalte har erkendt sig skyldig og har forklaret om forholdet.

Forklaringer:

Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte. Forklaringen er i retsbogen gengivet således:

Sigtede erkendte sig skyldig og forklarede, at han af personlige grunde havde ønsket at aftjene værnepligten på Bornholm. Da han havde været der i 10 dage, rejste han hjem på grund af nogle uoverensstemmelser. Senere blev han genindkaldt og igen sendt til Bornholm. Da han havde været der et par dage, sendte de ham til Herning. Der ønskede han ikke at møde, og han tog i stedet hjem til sin mor i København. Han var i en længere periode uden fast bopæl. En veninde havde givet ham lov til at tilmelde sig hendes adresse, - - -. Han har aldrig modtaget de breve, der er sendt til ham til denne adresse. Han hentede ikke sin post, og veninden videresendte den ikke.

Hun frameldte ham adressen i marts 2003.

Personlige oplysninger:

Tiltalte er tidligere straffet den 24. marts 2000, den 15. november 2000 og den 15. august 2001 med bøde for overtrædelse af beredskabslovens § 60, stk. 1, nr. 2, og den 20. december 2002 med bøde for overtrædelse af beredskabslovens § 60, stk. 1, nr. 1.

Rettens begrundelse og resultat:

Ved tiltaltes erkendelse sammenholdt med de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes efter beredskabslovens § 60, stk. 1, nr. 1, til fængsel i 6 måneder svarende til den fastsatte tjenestetid, idet det oplyste om den faktisk aftjente tjeneste ikke findes at give grundlag for en lavere straf.

- - -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 1.700 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Claus Bergsøe.

Østre Landsrets dom 11. juli 2005 (23. afd.)

(Talevski, Finn Morten Andersen, Henrik Bitsch med domsmænd).

Københavns Byrets 29. afdelings dom af 1. februar 2005 er anket af T med påstand om formildelse, således at der alene fastsættes en bøde for overtrædelse af beredskabslovens.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Tiltalte har i landsretten givet forklaring om sine personlige forhold.

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte er tidligere straffet med bødestraf tre gange for overtrædelse af beredskabslovens § 60, stk. 1, nr. 2, og én gang for overtrædelse af lovens § 60, stk. 1, nr. 1.

Efter fast retspraksis er straffen i et andengangstilfælde at overtrædelse af § 60, stk. 1, nr. 1, en ubetinget frihedsstraf.

Den omstændighed at tiltalte i strid med Rigsadvokatens meddelelse af 21. februar 1996 (RM 2/1996) blev dømt for overtrædelse af lovens § 60, stk. 1, nr. 1, ved en udeblivelsesdom kan ikke føre til fravigelse af dette udgangspunkt i den foreliggende situation.

Landsretten lægger herved vægt på, at tiltalte ved skrivelse af 20. januar 2003, som blev sendt som rekommanderet, blev orienteret om risikoen for en frihedsstraf ved en ny udeblivelse. Det kan ikke tillægges betydning, at tiltalte ikke er kommet til kundskab om brevet, fordi han var tilmeldt en proforma adresse, og fordi han undlod at sikre sig, at han fik sin post udleveret.

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at straffen er fastsat til fængsel i 6 måneder.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

- - -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Højesterets dom.

I tidligere instans er afsagt dom af Københavns Byrets 29. afdeling den 1. februar 2005 og af Østre Landsrets 23. afdeling den 11. juli 2005.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Torben Melchior, Børge Dahl, Niels Grubbe, Thomas Rørdam og Jon Stokholm.

Påstande

Dommen er anket af T med påstand om formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

For det tilfælde, at Højesteret finder, at betingelserne for at fremme sagen som tilståelsessag efter retsplejelovens 922 ikke har været opfyldt, har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at T frifindes for overtrædelse af beredskabslovens § 60, stk. 1, nr. 1, at forholdet i stedet henføres under § 60, stk. 1, nr. 2, og at der herfor idømmes en bøde på 2.000 kr.

Anbringender

Anklagemyndigheden har vedrørende retsplejelovens § 922 anført, at tiltalen er rejst efter beredskabslovens § 60, stk. 1, nr. 1, der handler om nægtelse. T var bistået af sin beskikkede forsvarer. På denne baggrund har det været berettiget at fremme sagen efter § 922, selvom han ifølge retsbogen ikke er afhørt om, hvorvidt der forelå definitiv nægtelse.

Supplerende sagsfremstilling

Det i landsrettens dom nævnte brev af 20. januar 2003 fra Beredskabsstyrelsen til T er sålydende:

»Ved København Byret blev du den 20. december 2002 idømt en bøde på 4.400 kr. bl.a. for nægtelse af tjeneste i Beredskabskorpset jf. beredskabslovens § 60 stk. 1. nr. 1.

Du har allerede modtaget eller vil senere modtage en ny indkaldelsesordre om at give møde til aftjening af værnepligt ved Beredskabskorpset.

Beredskabsstyrelsen skal i den anledning oplyse, at hvis du ikke giver møde, kan dette fortolkes som en ny nægtelse af at gøre tjeneste i Beredskabskorpset. Hvis du ikke møder, risikerer du derfor at blive idømt en frihedsstraf af samme varighed som din resterende værnepligtstjeneste.«

Det er oplyst, at brevet blev sendt som almindelig og anbefalet post. Det anbefalede brev kom retur den 12. februar 2003.

I et brev af 26. juni 2003 fra Beredskabsstyrelsen Midtjylland til Politimesteren i Herning hedder det bl.a.:

»Den værnepligtige mødte til aftjening af sin værnepligt ved Beredskabsstyrelsen Bornholm i Allinge den 3. februar 2003. På grund af for få indkaldte værnepligtige ved Beredskabsstyrelsen Midtjylland i Herning blev det samme dag besluttet, at T sammen med to andre værnepligtige fra Beredskabsstyrelsen Bornholm skulle ændre tjenesteafdeling til Herning fra den 4. februar 2003.«

I Københavns Politis afhøringsrapport af 27. august 2003 hedder det:

»T . . . blev sigtet for overtrædelse af Beredskabslovens § 60, stk. 1, ved ikke senest den 4. februar 2003 kl. 1115 at være mødt til beredskabstjeneste ved Beredskabsstyrelsen Midtjylland, H. P. Hansens Vej 100, 7400 Herning.

Han blev endvidere gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig til politiet.

Han erkender sigtelsen.«

Sagen blev behandlet i Københavns Byret den 27. januar 2005. Retsbogen indeholder forud for gengivelsen af T's forklaring - udover en angivelse af, hvem der var mødt mv. - alene følgende:

»Der fremlagdes retsmødebegæring af 24. august 2004 fra Københavns Politi med bilag. Personlige oplysninger og særakt var til stede.«

Højesterets begrundelse og resultat

T blev ved udeblivelsesdom af 20. december 2002 første gang idømt straf for overtrædelse af beredskabslovens § 60, stk. 1, nr. 1, om nægtelse af at gøre tjeneste i redningsberedskabet. Det er ikke godtgjort, at han efterfølgende og forud for sin erkendelse under retsmødet den 27. januar 2005 er blevet orienteret om, at yderligere udeblivelse fra tjeneste herefter måtte forventes at blive fortolket som nægtelse af at gøre tjeneste med de efter udmålingspraksis alvorlige konsekvenser af at blive dømt 2. gang for nægtelse.

T's udeblivelse den 4. februar 2003 i Herning indtraf, efter at han dagen før var mødt som indkaldt til 6 måneders tjeneste på Bornholm, hvor han blev befalet i stedet at rejse til Herning for at gøre tjeneste dér.

Den forklaring, T afgav for byretten, dækker ikke med sikkerhed tiltalen for overtrædelse af beredskabslovens § 60, stk. 1, nr. 1, om nægtelse af at udføre værnepligt, idet han ifølge retsbogen alene forklarede, at han ikke ønskede at gøre tjeneste i Herning.

På denne baggrund finder Højesteret, at betingelserne for at fremme sagen til dom som tilståelsessag efter retsplejelovens § 922 ikke har været opfyldt for så vidt angår overtrædelse af beredskabslovens § 60, stk. 1, nr. 1. Forholdet må i stedet i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand henføres under § 60, stk. 1, nr. 2.

Højesteret frifinder derfor T for overtrædelse af beredskabslovens § 60, stk. 1, nr. 1, og idømmer ham for overtrædelse af § 60, stk. 1, nr. 2, en bøde på 2.000 kr.

Thi kendes for ret:

T straffes med en bøde på 2.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for byret, landsret og Højesteret.