|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Lars Henriksen, Aabyhøj).
(Mogens Heinsen, Marie S. Mikkelsen, og Hans Jørgen Nymark
Beck).
Ved anklageskrift af 17. marts 2009 fra Østjyllands Politi
var der ved Retten i Århus rejst følgende tiltale mod T:
1. Skattekontrollovens § 16, stk. 3, jf. stk. 1, ved med
forsæt til unddragelse af skat at have undladt at reagere
på, at årsopgørelserne for indkomstårene 2000, 2001, 2002 og
2004 var for lave med henholdsvis 150.000 kr., 155.000 kr.,
158.000 kr. og 107.530 kr., i alt 570.530 kr. vedrørende
personlig indkomst, hvorved han unddrog det offentlige
209.182 kr. i skat.
- - -
I retsbog af 9. juni 2011 fra Retten i Århus er der anført:
Anklageskriftet blev læst op.
Forsvareren oplyste, at tiltalte nægter sig skyldig.
Forsvareren gjorde på tiltaltes vegne gældende:
1. Formelt, at anklageskriftet ikke er udformet i
overensstemmelse med reglerne i retsplejelovens § 834. Der
mangler således en gerningsbeskrivelse og også en
gerningstidsbeskrivelse.
2. Tiltalte nægter sig skyldig, fordi han faktuelt ikke har
udeholdt de angivne beløb, og
3. Tiltalte påstår frifindelse, selvom der skulle foreligge
en faktuel udeholdelse, idet beløbene ikke er udeholdt med
forsæt eller ved grov uagtsomhed.
For så vidt angår den formelle indsigelse nedlægger
forsvareren påstand om, at sagen afvises.
Anklageren påstår, at sagen ikke skal afvises, og gør
gældende, at tiltalen er formuleret i overensstemmelse med
praksis i sager om skatteunddragelse. Således er de
relevante udeladelsesår angivet i anklageskriftet, og
endvidere er beløbene angivet, og endvidere er det angivet,
at unddragelsen angår tiltaltes personlige indkomst.
Anklageren gør endvidere gældende, at tiltalte er fuldt ud
klar over, hvad sagen drejer sig om, og at anklageskriftet
har været tilstrækkeligt til, at forsvareren har kunnet
tilrettelægge sit forsvar af tiltalte.
Forsvareren anførte, at tiltalen angår overtrædelse af
skattekontrollovens § 16, stk. 3, ved ikke at have reageret
på årsopgørelser. Der mangler en reel gerningsbeskrivelse og
en tilkendegivelse af de tidspunkter, som tiltalte skulle
have reageret indenfor. Tiltalen skal fremgå umiddelbart af
anklageskriftet, og det er ikke tilstrækkeligt, at
anklagemyndigheden fremkommer med en efterfølgende
dokumentation under sagen. Anklageskriftet er udformet så
ufuldstændigt, at det er umuligt for tiltalte at sætte sig
ind i, hvad han reelt er tiltalt for.
Forsvareren udleverede en materialesamling og henviste fra
denne til retsafgørelser om spørgsmålet.
Forsvareren gør endvidere gældende, at det fremgår af sagens
bilag 20, som forsvareren i øvrigt først har set i retsmødet
i dag, at tiltalte er blevet afhørt om flere forskellige
forhold, og heller ikke på den baggrund kan antages at kunne
forholde sig til anklageskriftet.
Anklageren havde ikke yderligere bemærkninger.
Retten afsagde
kendelse:
Sagen angår tiltaltes manglende oplysning om værdien af
privat fribolig. Der er tale om det samme forhold i de 4
indkomstår, der er angivet i anklageskriftet, og efter en
samlet bedømmelse af anklageskriftet, er det - selv om det
af anklageskriftet ikke fremgår, at unddragelsen angår den
manglende oplysning om værdien af privat fribolig - rettens
opfattelse, at der ikke er tilstrækkelig grundlag for at
afvise sagen efter bestemmelsen i retsplejelovens § 834,
stk. 2, nr. 4.
Derfor
bestemmes:
Sagen afvises ikke.
Anklageren forelagde sagen, og redegjorde for, hvorledes
beregningerne af værdien af den private del af boligen er
foretaget, herunder at beregningen angående årene 2001, 2002
og 2004 er foretaget efter reglerne i ligningslovens § 16,
stk. 9.
Forsvareren bestred de faktiske oplysninger, som
anklagemyndigheden lægger til grund for sagen, herefter
talopgørelserne, og bestrider også de lovhenvisninger, som
anklageren er fremkommet med.
Forsvareren anmodede om, at sagen udsættes, idet forsvareren
1. ikke har fået en mappe med bilag, bilageret på samme måde
som rettens og anklagemyndighedens,
2. ikke er blevet forsynet med samtlige relevante bilag, og
således har været afskåret fra at gennemgå væsentlige bilag
med tiltalte. For eksempel sagens bilag 20, som er en
afhøringsrapport af tiltalte, og som først er blevet
udleveret til forsvareren under retsmødet i dag, og
forsvareren mangler endvidere bilag 22, 23, 24 og 25.
Forsvareren har endvidere først under hovedforhandlingen i
dag fået oplysning om, at B fra SKAT er indkaldt som vidne i
stedet for C, hvilket forsvareren derfor heller ikke har
kunnet forberede sig på. Forsvareren skal stille andre
spørgsmål til B, som har foretaget forhøjelserne af
tiltaltes årsopgørelser, hvorimod C har været på ejendommen.
Anklageren gør gældende, at de manglende bilag kan kopieres,
således at forsvareren kan få lejlighed til at gennemgå
bilagene med tiltalte, og at der derfor ikke er grund til at
udsætte sagen.
Retten bestemte, at sagen skal udsættes således, at der
gives forsvareren mulighed for at kunne tilrettelægge sit
forsvar af tiltalte.
Sagen blev udsat til den 9. november 2011 kl. 09.00. Der
afsættes en hel retsdag til den fortsatte hovedforhandling.
- - -
Sagen udsat.
Vestre Landsrets kendelse:
Landsretten finder, at bestemmelsen i retsplejelovens § 968,
stk. 4, ikke er til hinder for, at kæremålet tages under
påkendelse. Landsretten har herved lagt vægt på, at det er
af væsentlig betydning at få afklaret, om anklageskriftet
indeholder en tilstrækkelig og tydelig betegnelse af de
forhold, der er rejst tiltale for, jf. retsplejelovens §
834, stk. 1, nr. 3. Landsretten har videre lagt vægt på, at
hovedforhandlingen af andre grunde end kæremålet er udsat
til 9. november 2011.
Anklageskriftet indeholder foruden en gengivelse af den
regel, der påstås overtrådt, og gerningsindholdet ifølge
reglen, alene en angivelse af de indkomstår og beløb, som
tiltalen for skatteunddragelse angår, mens anklageskriftet
ikke i øvrigt indeholder beskrivelse af skatteunddragelsen,
herunder karakteren af den indkomst, som påstås at være
unddraget. Anklageskriftet lever således ikke op til kravet
i retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 3, jf. stk. 2, nr. 4.
Landsretten tager derfor tiltaltes afvisningspåstand til
følge.
Thi bestemmes:
Sagen mod T afvises.
|