TfK 2010.36 VLD


V.L.D. 13. oktober 2009 i anke 2. afd. S-0640-09


Anklagemyndigheden mod T (adv. Mette Grith Stage, Kolding).


(Eva Staal, Hanne Kildal og Mette Østergård (kst.) med domsmænd).

Retten i Aalborgs dom af 26. februar 2009:

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift fra Nordjyllands Politi, Aalborg oprindelig af 17. september 2008 er modtaget den 24. oktober 2008, og er berigtiget ved nyt anklageskrift af 30. december 2008, modtaget den 2. januar 2009.

T er tiltalt for overtrædelse af
1. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. § 7, jf. straffelovens § 89,
ved den 14. maj 2007 i forening med R og en eller flere ukendte gerningsmænd, med henblik på overdragelse til en større kreds af personer eller mod betydeligt vederlag, at have indført ikke under 50 gram kokain fra Holland til Norge.
2. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. § 7, jf. straffelovens § 89,
ved den 24. juni 2007 i forening med R og en eller flere ukendte medgerningsmænd, med henblik på overdragelse til en større kreds af personer eller mod betydeligt vederlag, at have indført ikke under 1.000 gram kokain fra Spanien til Norge.
3. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. § 7, jf. straffelovens § 21,
ved den 24. juli 2007 i forening med R og en eller flere ukendte medgerningsmænd, med henblik på overdragelse til en større kreds af personer eller mod betydeligt vederlag, at have indført ikke under 2.150 gram kokain fra Holland til Norge.
4. - - -

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte T har nægtet sig skyldig.
- - -
Tiltalte T har i grundlovsforhør den 29. april 2008 forklaret således:
»...
Forsvareren bemærkede, at anholdte nægter sig skyldig, og at anholdte intet kender til forholdene.
Sigtede forklarede, at han er tidligere bankmand. Han har således i 15 år været bankmand i England. Han lever af førtidspension og varetager enkeltstående opgaver indenfor EDB-planlægning og konsulentarbejde. Han har i den anledning rejste meget i Holland. Han har to kreditkort.
Oplyst om, at politiet har fundet flere kreditkort i hans besiddelse, fastholder sigtede, at han kun har to aktive kreditkort.
Ad forhold 3
Han kender R, som sidste forår boede hos ham i Arden. Han husker ikke rigtigt, hvor de mødtes, men det var vistnok i Amsterdam. Han lærte R at kende gennem en rumæner ved navn F. Vistnok i marts måned sidste år. R boede hos sigtede for at lave reparationsarbejde på sigtedes hus. Da sigtede skulle til Holland, var han utryg ved at lade R bo alene i huset i Arden. Derfor tog R med på turen til Holland, der er omhandlet af sigtelsen nr. 3 omkring den 24. juli i 2007. Meningen var, at sigtede skulle besøge en kvindelig bekendt ved navn I, og R skulle besøge nogle af sine bekendte. Allerede inden afrejsen fra Danmark havde sigtede fortalt R, at han ville rejse direkte fra Holland til Norge, idet han der skulle hjælpe med formidling af en handel med nogle russere og en svensker ved navn S. R gav udtryk for, at han også havde bekendte i Norge og derfor ville tage turen med. Da de ankom til Amsterdam, tog sigtede ophold hos I. De kom fra København til Holland på to billige billetter, som sigtede bookede til begge. Billetten for sigtede fra Holland til Oslo blev booket af en bekendt. Han ved intet om, hvordan R fik sin billet booket. Det var vist nok meningen, at R skulle besøge bekendte i Norge. Sigtede så R i lufthavnen i Holland, og han så også R i flyet til Norge.
Sigtede har efterfølgende fået oplyst, at R på denne tur medbragte kokain.
Oplyst om, at det er af politiets undersøgelser fremgår, at begge billetter - til både sigtede og R - er betalt med det samme kreditkort, bemærker sigtede, at han bestilte billetten over internettet. Han havde ikke selv en computer med og derfor var det en person ved navn Bonni, der foretog bookningen.
Med henvisning til bilag F-3-3-5, F-3-3-6 og F-3-3-1 bemærker anklageren, at det ses, at begge billetter er betalt med samme engelske visakort til samme fly, som begge var ombord på.
Ad forhold 2
bemærker sigtede, at han ca. 1 måned før var i Spanien. Anledningen var, at han skulle besøge et firma i Madrid, der ønskede at opnå udenlandske investorer til byggeprojekt i Spanien. Han skulle undersøge dette nærmere for den spanske virksomhed. Allerede inden dette tidspunkt var det fastlagt, at han skulle møde de tidligere omtalte russere i Norge. R ønskede også at tage med på disse ture, idet han havde bekendte i Spanien. Det er sandsynligt, at de har fulgtes ad. De fløj også sammen fra Madrid til Oslo, således at R også var med på denne tur til Norge. Sigtede har købt billet til dem begge af en bekendt. Han ved ikke, hvor r opholdt sig i Spanien. Sigtede havde ikke kokain med fra Spanien til Norge, og han var ikke bekendt med, at R havde kokain med. Han mener endvidere, at R fik sin skuldertaske undersøgt i forbindelse med check in. Sigtede opholdt sig 2-3 dage i Oslo. Han boede selv på Best Weston. Han husker ikke, hvor R boede.
Anklageren henviser til bilag F-3-3-2 og F-3-3-4 og bemærker, at det heraf ses, at både sigtede og R har overnattet på Best Weston fra den 24. juni til den 25. juni 2007 på naboværelserne 302 og 304, ligesom det af fakturaerne ses, at disse er med fortløbende numre 111 og 112.
Anklageren henviser endvidere til bilag F-3-4-1 og 3-4-2 rejseplaner for henholdsvis sigtede og R fra Madrid til Norge den 24. juni 2007.
Sigtede bemærker, at han ud over den ene nats ophold på hotellet boede hos den tidligere omtalte svensker, S i et par dage.
Anklageren ændrer herefter sigtelsen til at omhandle 1.000 gram kokain fra Spanien til Norge og ikke som anført fra Holland til Norge.
Ad forhold 1
bemærker sigtede, at han ikke har nogen erindring om at have været i Norge i maj sidste år. Han og R har været i Ungarn sammen.
Oplyst om, at det af bilag F-3-3-1 fremgår, at sigtede skulle have boet på Best Weston den 14. maj 2007, bemærker sigtede, at han må have været i Norge på det tidspunkt, men han kan ikke huske det. Heller ikke, hvordan han kom dertil. Han vil ikke afvise, at han kan have sejlet.
Sigtede har ikke på noget tidspunkt under deres bekendtskab talt om kokain med R.
Diktatet vedstået.
Afhørt af forsvareren bemærker sigtede, at R påbegyndte byggearbejder på sigtedes hus straks, da han ankom i marts måned sidste år. Han boede hos sigtede som en del af familien. Han er en håndværker, der kan lidt af hvert. Han oplyste, at han tidligere havde haft problemer i sit hjemland, hvor han havde fået en dom på 5 års fængsel for tyveri af byggematerialer. Han havde tillige været varetægtsfængslet i Sverige. Sigtede kender ikke årsagen hertil. Sigtede turde ikke lade R være alene i huset i Arden. Han stiller sig uforstående overfor, at bookning af billetter og betaling af billetter er sket med det samme kreditkort i forhold 3. Han gav manden, der skulle booke billetterne, kontanter i hånden, da han fik udleveret booking-nummeret, der svarer til en billet. Han ved ikke, om R kendte den samme mand, men vil ikke udelukke det, da R kendte mange. Han har ikke særskilt kendskab til R's økonomi.
...«
I afhøringsrapport af 25. juli 2007 af Romerike politidistrik, Lillestrøm, Norge, fremgår, at R til norsk politi har forklaret:
»...
Siktede ble spurt om bopel, sivil status og arbeid.
Siktede bor på oppgitte adresse i Romania som står i anmeldelsen. Han er utdannet bilmekaniker, og arbeider som dette av og til i form av strøjobber. Han hadde tidligere et bilverksted, men dette er opphørt. Han har samboer og to barn å henholdsvis 8 og 10 år.
Siktede ble spurt om kofferten inneholdt noen av hans personlige eiendeler (koffert 23.7.).
Siktede forklarte at den inneholdt dongeribukser, kort idrettsbukse, Adidas sko, toalettsaker. Han hadde også med seg sitt eget rumenske pass, rumensk identitetskort.
Reiserute fra Amsterdam til Norge via Düsseldorf.
Siktede ble spurt om hvorfor han reiste med fly fra Düsseldorf, og ikke fra Amsterdam.
Siktede forklarte at han valgte og reiste med tog fra Amsterdam til Düsseldorf, og herfra med fly. Dette er en tryggere reiserute i forhold til at det er mindre sjanser for å bli oppdaget av toll/politi i Norge i forhold til innførsel av narkotika. Flybilletten hadde han bestilt gjennom en bekjent i Amsterdam. Det er denne bekjente som har betalt flybilletten med et en annen persons visakort. Siktede tror den bekjente bruker falske visakort.
Siktede ble spurt om hvorfor han overfor tollvesenet har oppgitt at han skulle besøk en - - - ved ankomst Norge den 23.7. Siktede forklarte at det var noe han fant på å fortelle da han ikke kunne si at han hadde med seg 2 kg kokain. Navnet T hadde han snappet opp i innsjekkingskøen i Düsseldorf. En person som sto ved siden av ham oppga navnet T eller noe som lignet på dette.
Siktede ble gjort kjent med at en person som heter T har betalt flybilletten med samme visakort som flybilletten til siktede er betalt med, og at T er sjekket inn som passasjer pa samme fly som siktede ankom Gardermoen med i går, 23.7.07. Siktede ble spurt om han har noen forklaring til dette.
Siktede har ingen forklaring til dette. Han reiste alene til Norge.
Straffeskyld.
Siktede erkjenner straffeskyld for to forhold.
Han erkjenner at han for to måneder siden innførte 1 kg kokain fra Amsterdam til Norge. Han erkjenner også innførsel av 2150 gram kokain fra Amsterdam til Norge via Düsseldorf den 23.7.07.
...«
I afhøringsrapport af 26. juli 2007 af Romerike politidistrik, Lillestrøm, Norge, fremgår blandt andet:
»...
Er det noe du fritt vil fortelle oss?
Siktede forklarte at han i januar reiste fra Romania til Stockholm i Sverige. I Stockholm møtte han en serber, som skulle hjelpe ham med en stor sum penger som var tatt ut fra tidligere sovjetunionen. En venn av siktede i Romania som er medlem av den serbiske mafiaen sendte ham dit. Disse pengene skulle være preparert med et stoff som gjorde at de ikke tålte vann, og de trengte å bli behandlet slik at dette ikke skulle skje. Siktede fant ikke vedkommende, da han ble drept under et attentat utenfor et hotell. Han traff imidlertid noen andre serbere, som hadde hørt om hvordan man kunne få vasket pengene, men ingen som kunne hjelpe ham. Sigtede reiste deretter til England med samme formål.
Sikttede var i England i to måneder, da blev han oppringt av en person fra Romania, som heter F, sønn av tidligere general i securitate i Romania, F forklarte at det ikke var noen som kunne hjelpe siktede å vaske de pengene. F spurte også siktede om han var villig til å transportere narkotika. Siktede aksepterte, og i månedsskiftet april/mai dro siktede til Amsterdam. F skal sitte fengslet i italia for narkotika trafikk.
I Amsterdam, ble siktede møtt av T, fra Arden i Danmark ca. fire mil fra Aalborg. T er sekstien år og vært bankdirektør i New York bank i England i 27 år, han er nå pensjonist. T er skilt og familien bor i USA. T er ca. 190 cm høy, grått hår, slank/tynn, bruker dyre sportsklær, dress i møter. T kan 8 språk flytende.
Pause kl 1219
Advokat Holmen forlot avhøret 1220.
Avhøret startet opp igjen 1315
T, møtte siktede på bussterminalen i Amsterdam når siktede kom dit med »Euroline« bussen. Siktede fikk en leilighet som han skulle bo i mens har arbeidet med transport av narkotika. Leiligheten var møbleret, og siktede disponerer denne fortsatt. Leiligheten ligger i Amstel tre t-banestasjoner fra Ganzenhof, og siktede kan peke den ut på kartet. Siktede var i leiligheten i to dager, deretter tok siktede den første narkotikatransporten, fra Düsseldorf til Lanzarote, derettre fly til gran Canaria og båt til Tenerife. Oppdragsgiver er Nigerianere i Amsterdam. Siktede fraktet her en kilo kokain i koffert, slik som dette forholdet. Siktede er ikke helt sikker, men mente at han ville komme på navnet på hotellet hvor han leverte stoffet. Hotellets navn skulle begynne på »kebel ...« et eller annet. Mottaker skulle være en nigerianer som bor på Tenerife. Siktede dro tilbake til Amsterdam dagen etter, med penger for transporten. Båten la til ved havnen kl. 2030, og det var ca 1 time å kjøre med drosje fra kaien. Siktede fikk 2000 euro for turen.
Siktede reiste rundt i Europa i en periode, men at han bodde mest i leiligheten i Amsterdam.
Siktede forklarte at han en gang tidligere har fraktet narkotika til Norge. Siktede opprettholder forklaringen sin fra forrige avhør om denne turen, men legger til at han hadde med T som kjentmann og personene som tar kontakt med mottaker av stoffet. Siktede fikk 2500 euro pluss reiseutgifter for denne turen. Siktede bar tilsammen ca. 50000 euro med seg til Amsterdam som var oppgjør for narkotikaen og egne penger. Siktede forklarte at både han og T bodde på hvert sitt rom på Anker hotell i Oslo etter denne leveransen.
Siktede oppretholder sin forklaring fra onsdag 250707, samt at han vil legge til at T fulgte siktede på denne turen også. Siktede satt på sete 4F og Hansen på 2D. Siktede forklarte at Nigerianerne som er oppdragsgivere visste at det var ledige rom på Anker hotell, og at de derfor ikke hadde bestilt rom på dette hotellet.«
I afhøringsrapport af 6. augsut 2007 af Romerike politidistrik, Lillestrøm, Norge, fremgår blandt andet:
»...
Siktede ble spurgt om han kan forklare seg nærmere om T og om hans gjøremål i forbindelse med reisene som de har foretatt sammen til Norge. Dette i forhold til T's kontakt med personen som tok i mot stoffet i Norge, avtale om pris og betalingsform for kokainet, hvem tok hånd om narkotikapengene.
Siktede forklarte at avtalen om leveranse og pris blir avtalte mellom oppdragsgiver i Nedreland og mottakerapparatet i Norge. Det er nigerianere som styrer dette.
Siktede forklarte at T sin rolle i narkotikavirksomheten er at han følger kurerene som reiser til Skandinavia som Danmark, Norge, Sverige. T sin rolle er å gjøre kurerene kjente med reiseruten, og han har derfor fulgt siktede på hans reise til Norge. Som et eksempel på dette sier siktede at han ikke kan engelsk, og det er T som kjenner og snakket med nigerianerne som de leverer stoffet til i Oslo. Samtalene foregår på engelsk. T ringer til mottaker ved ankomst Norge. Det blir avtalt møtested og tidspunkt. I juni møtte de mottaker på Western Anker hotell hvor kofferten ble overlevert i reseptionen. Videre hendelsesforløp har siktede forklarte seg om i politiavhør av 25.7.07, side 2, avsnitt 2. Siktede har tidligere forklart at de fikk euro 45000 for stoffet de leverte i juni. Dette var avtalt mellom oppdragsgiver i Nederland. Siktede vil tilføye at han telte pengene på rommet ved Anker hotell. Det var også siktede som leverte pengene til oppdragsgiver i Amsterdam.
Tur 24,6 og 24.7.07.
Siktede fikk spørgsmål om han ble fortalt av oppdragsgiver i Nederland hva fortjenesten for å frakte kofferten/e med kokain til Norge kunne beløpe seg til.
Siktede forklarte at dette blir avtalt med oppdragsgiver av stoffet i Nederland.
T har ikke noe med dette å gjøre.
Den 24.6.07 fikk siktede av oppdragsgiver i Madrid beskjed om at han skulle frakte 1 kg kokain, og at fortjesten for siktede var euro 2000. Under overleveringen ved Anker hotell åpnet mottaker kofferten og sjekket stoffet. Stoffet var preparert på samme måte som ved tur 2 til Norge, 24.7.07.
Siktede har i politiavhør 26.7.07 gitt en beskrivelse av T, og stedet hvor han skal bo i Danmark. Siktede ble spurt om han kan gi en nærmere beskrivelse av huset/leiligheten til T, om han kan tegne en skisse over stedet.
Siktede forklarte at han har vært hjemme hos T mange ganger, blant annet på ferie. Siktede bodde der en gang da T møtte i retten i Ålborg for mistanke besittelse/befatning med falsk valuta. Siktede forklarer at denne saken skal for retten den 28. september 2007.
...«
I dom af 25. juni 2008 af Øvre Romerike Tingrett over R fremgår blandt andet:
»...
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
a)
Tirsdag 24. juli 2007 kl. 2205 på Oslo lufthavn, Gardermoen i Ullensaker kommune, innførte han fra Nederland via Tyskland til Norge ca. 500 gram kokain.
b)
Søndag 24. juni 2007 på Torp Lufthavn i Sandefjord, innførte han fra Spania til Norge ca. 1000 gram kokain, som han samme dag overleverte til en for politiet ukjent person i Oslo.
c)
Tirsdag 15. maj 2007 i Oslo, innførte han fra Nederland via Danmark til Norge ca. 50 gram kokain, som han samme dag overleverte til en for politiet ukjent person i Oslo.
Straffelovens § 62 kommer til anvendelse.
Siktede har avgitt en uforbeholden tilståelse i retten den 23. juni 2008. Riktigheten av tilståelsen styrkes av de øvrige opplysninger i saken, herunder beslag i forbindelse med siktelsens post a. På denne bakgrunnn har retten funnet bevist at siktede har forholdt seg som beskrevet i siktelsen, og han har ved alle tre anledninger handlet forsettlig.
Både de subjektive og objektive vilkår for straff er opfylt. Siktede har samtykket i at saken blir avgjort ved tilståelsesdom. Retten finner at vilkårene for pådømmelse etter straffeprosessloven § 248 er til stede, og at slik pådømmelse ikke er betenkelig. Siktede dømmes følgelig i samsvar med siktelsen.
Påtalemyndigheten har foreslått at straffen bør settes til fengsel i 2 år og 3 måneder, mens forsvareren har anført at straffen bør settes til fengsel i 2 år.
Rettens merknader:
Ved straffeutmålingen får straffeloven § 62 første ledd anvendelse. I tillegg får straffeloven § 59 annet ledd anvendelse.
Ved saker om innførsel av narkotika er det særlig tre forhold som vektlegges; kvantum, type stoff og rolle.
I denne saken er kvantumet til sammen på vel 1550 gram. Imidlertid er det to vesentlige forhold som må få stor betydning ved straffeutmålingen; siktedes samarbeid med politiet og at det for over 2/3 av kvantum (postene c) og b)) har han selv fortalt om innførelsen uten at politiet har hatt mistanke om forholdene.
Retten finner etter en samlet vurdering at straffen passen kan settes til fengsel i 2 år. Ved fuldbyrdelsen av fengelsstraffen fragår 339 dager for utholdt varetekt.
...
Siktede ble gjort kjent med sin rett til å nekte å forklare seg, var villig til å forklare seg, og forklarte:
- - -
Siktede erklærte seg straffskyldig i henhold til siktelsen og samtykket i tilståelsesdom.
...«
Tiltalte T er tidligere straffet af betydning for denne sag den 26. september 2006 med en betinget dom på fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 167, jf. § 166, stk. 1, jf. til dels § 21, med betingelser indtil 11. marts 2009.
Procedure:
Anklagemyndigheden har i skriftlig procedure, afleveret under hovedforhandlingen, overordnet gjort gældende vedrørende forhold 1-3, at det på baggrund af T's forklaring afgivet under grundlovsforhør samt forklaring afgivet af R under dennes sag i Norge både til politiet og i retten sammenholdt med de aflytninger og faktiske oplysninger om betaling af rejser m.v. må lægges til grund, at der er ført tilstrækkeligt bevis til domfældelse i forhold 1-3.
Anklageren har gjort gældende, at der i forhold 4 er sket en tilstrækkelig fyldig beskrivelse af gerningsindhold og nærmere omstændigheder, således at beskrivelsen er i overensstemmelse med retsplejelovens § 834 og derfor kan danne grundlag for domfældelse.
Anklageren her derved yderligere gjort gældende, at der på baggrund af det dokumenterede materiale, herunder telefon- og rumaflytninger samt mangel på troværdige forklaringer fra de tiltalte, er ført det fornødne bevis til domfældelse.
Ad forhold 5 og 6:
Anklageren har indstillet til frifindelse i disse forhold.
Forsvareren for T har ligeledes afleveret skriftlig procedure og gjort gældende, at der ikke kan ske domfældelse i forhold 1-3 på grund af manglende bevis. Han har nærmere henvist til, at det dokumenterede vedrørende afhøring af R i Norge ikke kan anvendes som bevismiddel, idet det må lægges til grund, at R er afhørt i Norge, uden at det har været muligt for forsvareren at stille spørgsmål. Han oplyste i den anledning, at han to gange er blevet indkaldt med få dages varsel til at være til stede under afhøringen af R i Norge i forbindelse med, at retten i Norge behandlede R's sag som tilståelsessag. Han har ved begge lejligheder straks meddelt anklagemyndigheden, at han har været forhindret i at komme på grund af andet retsarbejde, der ikke kunne udsættes. Han har således reelt ikke haft mulighed for at varetage sin klients interesse. Forsvareren gør i den anledning overordnet gældende, at det vil være i strid med såvel dansk retspraksis som EMK artikel 6, hvis udsagn fra R tilvejebragt under disse omstændigheder tillægges bevismæssig betydning. Til domfældelse må kræves, at en dom støtter sig på selvstændige beviser, som er uafhængige af den dokumenterede forklaring afgivet af R.
- - -
Rettens begrundelse og resultat:

Ad forhold 1-3:
Generelt bemærker retten, at den bevisværdi, der kan tillægges det dokumenterede materiale vedrørende afhøring af R hos det norske politi og i forbindelse med domsafsigelsen ved Øvre Romerike Tingrett afsagt den 25. juni 2008, skal ses på baggrund af, at forsvareren, uanset at han med få dages varsel to gange har været underrettet om retsmøder, reelt ikke har haft lejlighed til at varetage sin klients interesse.
Herefter finder retten, at forklaringer afgivet af R under disse omstændigheder kun kan tillægges begrænset bevisvægt og således ikke kan danne baggrund for domfældelse, hvis R's udsagn må anses for det reelt afgørende bevis.
Ved bedømmelse af forhold 3 lægger retten til grund, at tiltalte i forbindelse med sin forklaring i grundlovsforhøret den 29. april 2008 har oplyst, at R boede hos ham i Arden i foråret 2008, og at de sammen rejste til Holland, hvor de ankom omkring den 24. juli 2007, og at de derefter sammen fløj fra Holland til Norge. Det lægges efter tiltaltes forklaring endvidere til grund, at tiltalte bookede billetter til begge fra Danmark til Holland. Efter bevisførelsen lægges det endvidere til grund, at flybilletterne til tiltalte og R blev betalt med samme kreditkort. Det lægges endvidere til grund, at R i forbindelse med indrejse i Norge af de norske myndigheder blev antruffet med 2.150 gram, således som det fremgår af dommen afsagt over R.
Retten finder, at den forklaring, som tiltalte i grundlovsforhøret har afgivet om baggrunden for sin rejse til Oslo via Amsterdam sammen med R, må forkastes som utroværdig.
Når yderligere henses til, at det er konstateret ved de historiske oplysninger på tiltaltes mobiltelefon, at tiltalte umiddelbart efter den 24. juli 2007 rejste tilbage til Holland, finder retten, at der sammenlagt er skabt en formodning for, at tiltalte havde en viden om, hvorfor R skulle rejse til Norge, og at det var på baggrund heraf, at han ledsagede ham på turen.
Når disse omstændigheder sammenholdes med den forklaring, som er afgivet af R til politi og i retten i Norge - uanset denne forklarings begrænsede bevisværdi - finder retten, at R's forklaring understøtter de objektive omstændigheder, der med stor styrke peger i retning af, at tiltalte har ledsaget R i dennes egenskab af kurer, hvis aktiviteter han var bekendt med og havde truffet aftale om på forhånd.
Herefter finder retten, at det kan lægges til grund som bevist, at tiltalte i forening med R forsøgte at indføre 2.150 gram kokain fra Holland til Norge.
Retten tillægger efter det anførte ikke i denne bevisbedømmelse R's forklaring vægt som det reelt eneste eller afgørende bevis.
Specielt ad forhold 1-2 bemærkes, at retten i modsætning til bevisbedømmelsen i forhold 3 ikke finder, at der foreligger sådanne objektive bevismomenter, der særskilt vil kunne føre til domfældelse, uden at den af R's afgivne forklaring tillægges vægt som reelt afgørende bevis, hvorved særligt bemærkes, at der i disse forhold ikke kan findes støtte i tiltaltes egen forklaring.
Retten finder, at tiltalen reelt må anses for rejst på baggrund af de oplysninger, som R har afgivet til det norske politi om sin og tiltaltes adfærd i forbindelse med tidligere kurerrejser.
- - -
Én voterende finder, at straffen skal fastsættes tiI fængsel i 7 år.
To voterende finder, at straffen skal fastsættes til fængsel i 6 år.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet.
Straffen for T fastsættes i medfør af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. § 7, jf. § 61, stk. 1, som en fællesstraf med den betingede dom af 26. september 2007 til fængsel i 6 år.
Alle voterende tillægger det vægt i skærpende retning, at T må anses som hovedmanden i den kurervirksomhed, der medførte, at R blev anholdt og domfældt for indførelse af kokain i Norge, hvorved særligt bemærkes, at retten finder, at i hvert fald T må have været vidende om, at det drejede sig om kvantum på 2.150 gram og ikke som lagt til grund ved behandling af tilståelsessagen mod R, at denne kun havde forsæt til indførelse af 500 gram kokain.
Efter resultatet af bevisbedømmelsen finder retten, at domfældte T skal betale halvdelen af de omkostninger, der vedrører ham, mens statskassen betaler den øvrige halvdel.
- - -
Tiltalte T har under denne sag været frihedsberøvet fra den 28. april 2008.

Vestre Landsrets dom:
Retten i Aalborg, 10. afdeling, har den 26. februar 2009 afsagt dom i 1. instans (- - -).

Tiltalte, T, har påstået frifindelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 1-3 samt skærpelse.
Tiltalte har for landsretten alene afgivet forklaring vedrørende forhold 3 og har i øvrigt nægtet at udtale sig.
Anklagemyndigheden har for landsretten oplyst, at det fortsat ikke har været muligt at finde frem til R.
Tiltalte har forklaret, at han fik kontakt med R gennem F. F fortalte, at R var »altmuligmand« og kunne hjælpe tiltalte med at udføre noget arbejde på hans hus. R skulle primært reparere gesimserne. Der blev ikke på forhånd aftalt nogen betaling. R boede hos tiltalte et par uger, hvorefter R rejste til Holland, hvor han boede. R var kun i et enkelt tilfælde alene på hans bopæl. Han var utryg ved at lade R være alene hjemme, fordi R var rumæner. Den 24. juli 2007 rejste han til Norge for at tage et møde. Det ringede han og fortalte R. R sagde, at han ville tage med, fordi han skulle mødes med C, som havde kendskab til nogle kemikalier, som kunne rense hans sorte penge. Han havde på det tidspunkt selv opgivet tanken om at få pengene renset. Han skulle selv mødes med en person ved navn S, som skulle formidle kontakten til et stort russisk træeksportfirma, som han ikke længere husker navnet på. Tiltalte skulle hjælpe russerne med finansieringen i forbindelse med eksport af træ til Vesteuropa. Mødet blev imidlertid aflyst, da russerne ikke kom. Han blev i Norge indtil næste formiddag, hvor han tog toget gennem Sverige til København. Det var billigst. I København benyttede han lejligheden til at besøge sin nevø, som han ikke havde set i lang tid. Efter 1-1½ døgn rejste han videre med fly til Amsterdam. I Oslo boede han på SAS-hotellet i centrum. Her har han altid boet, bortset fra de 2 gange, han boede på Best Western i Oslo. Indtil 1987 arbejdede han i en årrække hos American Express i London, hvorefter han fik arbejde i Privatbanken i London. Han rejste tilbage til Danmark i 1994-1996 - og ikke i 2004, som anført i byrettens gengivelse af hans forklaring. Derefter arbejdede han som konsulent. Han ringede til Afrika hver dag. R var en flink fyr og et behageligt menneske. R talte udmærket engelsk. F havde også fortalt, at R havde nogle forbindelser, der kunne hjælpe med rensning af sorte penge. Der var tale om en mand, der kørte lastbil mellem Rumænien og Norge. Han tog toget til Kastrup og fløj til Amsterdam, hvor han skulle besøge sin veninde, der boede ca. 25 km uden for byen. R, der boede i Amstelområdet i Amsterdam, fortalte, at han skulle hjem og hente rent tøj. I lufthavnen mødte han veninden. Hun hedder B. I er en anden bekendt, som han også altid besøger, når han er i Amsterdam. På vej mod centrum fik han et opkald fra S, der ville have et møde. Derfor gik han ind til en internetudbyder ved navn Bonnie, som han kendte fra tidligere. Kæresten B ventede vist på stationen imedens. Bonnie lovede at finde ud af, hvordan kan kunne booke en flybillet til Norge. Bonnie ringede senere tilbage og fortalte, at han havde fundet en billig billet fra Düsseldorf. Det ringede tiltalte og fortalte R. R sagde, at det kunne være interessant, hvis de kunne følges ad til Norge. Senere ringede R tilbage og fortalte, at han også havde fundet en flybillet fra Düsseldorf. Han ved ikke, hvordan R har skaffet billetten, eller hvordan Bonnie afregner over for flyselskaberne. Han tog ind til Bonnie og fik bookingreferencen og betalte samtidig billetten kontant. Han medbragte en sportstaske på turen til Norge. Han tog toget til Düsseldorf. Han betalte selv et beløb for at få sin bagage checket ind. Han mødte først R ved gaten, hvor de talte sammen. De talte bl.a. om, at R ikke skulle betale ekstra for sin bagage. Da de landede i Norge, vekslede de et par ord ved bagagebåndet. Han ventede på R udenfor lufthavnen, men da R ikke dukkede op, tog han en taxa til SAS-hotellet i centrum, hvor han skulle bo. Han forsøgte at få fat i S om aftenen, men fik først fat i ham næste morgen, hvor han sendte en mail til S. S fortalte, at russerne var blevet forsinket, og det ville kunne tage et par dage. Fra København tog han atter til Amsterdam til kæresten, som han besøgte i omkring 3 uger. Hun havde været sur over, at han var rejst til Norge allerede efter en dag. Han hørte ikke noget til, at R var blevet arresteret i Norge. De simkort, der blev fundet på hans bopæl under ransagningen, har han altid har brugt i udlandet. Han havde også flere mobiltelefoner. Da R kom til Arden, lånte han straks en af tiltaltes mobiltelefoner med et simkort. Han har ikke ønsket at inddrage S i sagen, og det er baggrunden for, at tiltalte ikke har ønsket at identificere ham over for politiet.
 
Landsrettens begrundelse og resultat:

Ad forhold 1 og 2:
Det må lægges til grund, at tiltalte har befundet sig i Oslo den 14. maj 2007 og den 24. juni 2007 sammen med R og også, at de er rejst til Oslo sammen den 24. juni 2007. Da der ikke er fundet noget narkotika i forbindelse med disse rejser, kan en domfældelse af tiltalte ikke alene baseres på disse beviser.
R har ikke afgivet forklaring i denne sag, og tiltalte har ikke gennem sin forsvarer haft adgang til at stille spørgsmål til vidnet. Under disse omstændigheder tiltræder landsretten, at de dokumenterede forklaringer vil udgøre det reelt afgørende bevis i disse forhold, og de kan derfor ikke danne grundlag for domfældelse. På denne baggrund tiltræder landsretten, at tiltalte er frifundet i disse forhold.
Ad forhold 3:
Af de grunde, som byretten har anført, og efter den forklaring, som R har afgivet om tiltaltes rolle i forbindelse med indførslen, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at det er bevist, at tiltalte har medvirket ved forsøg på indførsel af 2.150 g kokain, jf. straffelovens § 21.
Efter de foreliggende oplysninger om tiltaltes rolle i forbindelse med indførslen tiltræder landsretten, at straffen er fastsat som sket.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.