|
|
|
||
|
TfK 2005.551/2 VLK |
|||
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Jens Saabo, Aalborg). (Kristian Petersen, Dorte Jensen og Lillian Lund Tinggaard (kst.). I retsbog af 2. maj 2005 fra Retten i Aalborg fremgår bl.a.: A mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Anklageren bemærkede, at A er sigtet, men at sagen endnu ikke er afgjort. Kl. 11.00 mødte advokat Rasmus Amandusson og bemærkede, at han er forsvarer for A. Retsformanden oplyste vidnet om, at han ikke har pligt til at afgive forklaring. A bemærkede, at han ikke ønsker at afgive vidneforklaring. Anklageren anmodede om tilladelse til at dokumentere udskrift af retsbogen for den 11. februar 2005, hvor vidnet som sigtet i 8 ud af 9 forhold, der forventedes fremmet som tilståelsessag, og tiltalt i et forhold, hvori tilståelse ikke blev forventet, har afgivet forklaring i rettens 1. afdeling. Det fremgår af retsbogen, at advokat Saabo, som forsvarer for tiltalte, T, var orienteret om retsmødet. Det fremgår endvidere af retsbogen, at anklageren har begæret forhold 1 og 4 udskilt med henblik på tiltalerejsning. Anklageren oplyste, at der er rejst tiltale ved anklageskrift af 10. marts 2005, og at sagen er berammet til 30. maj 2005. Anklageren bemærkede, at det, der ønskes dokumenteret, er, hvad der er nævnt i retsbogen om forhold 1 til 4. Anklageren henviste til domme afsagt U 92 449 og U 03 1459 kommenteret af fhv. landsdommer J. Jochimsen samt U 05 1004. Forsvareren protesterede herimod. Forsvareren ønskede, forinden han forholdt sig til den af anklagemyndigheden fremlagte retspraksis, og de af anklageren anførte bemærkninger, at stille spørgsmål til vidnet. Vidnet erklærede sig indforstået med at besvare spørgsmål stillet af forsvareren. På forespørgsel om vidnet i retsmødet den 11. februar 2005 som sigtet udtalte sig i overensstemmelse med sandheden, bemærker vidnet, at det ønsker han ikke at svare på. Kl. 11.50 til kl. 11.57 holdt retten pause. Der afsagdes herefter Kendelse: Den påberåbte retspraksis omhandler situationer, der på væsentlige punkter adskiller sig fra situationen i den aktuelle sag, navnlig derved, at det i den aktuelle sag må lægges til grund, at der verserer sag mod vidnet, hvori vidnet skal møde til domsforhandling, den 30. maj 2005, og at vidnet i dag i retten har oplyst, at han ikke ønsker at forholde sig til, om det han har forklaret i retsmødet den 11. februar 2005, er i overensstemmelse med sandheden eller ikke. De hensyn, der ligger bag retsplejelovens § 171 samt forbudet mod dokumentation i retsplejelovens § 877, stk. 3, findes således at være typiske for den situation, som foreligger i den aktuelle sag. Retten finder derfor ikke, at der er tale om en sådan undtagelsessituation, at undtagelsesreglen i retsplejelovens § 877, stk. 3, bør bringes i anvendelse, hvorfor bestemmes: Den fremsatte begæring om dokumentation af retsbog for den 11. februar 2005, hvori A, som sigtet har afgivet forklaring, tages ikke til følge. Vestre Landsrets kendelse: Inden A den 11. februar 2005 i byretten afgav forklaring som sigtet, blev han gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Der er derfor ikke noget hensyn til ham, der afgørende taler imod, at hans dengang afgivne forklaring nu, hvor han har valgt ikke at afgive forklaring i sagen mod T, anvendes som bevis. T's forsvarer var ikke til stede, da A afgav forklaring, men det fremgår af retsbogen, at han var orienteret om retsmødet, og det er ikke gjort gældende, at han ikke havde lejlighed til at være til stede. Under disse omstændigheder er der heller ikke hensyn til T, som afgørende taler imod, at forklaringen anvendes som bevismiddel. Landsretten finder, at der under de nævnte omstændigheder er grundlag for undtagelsesvis at give tilladelse til, at A's tidligere afgivne forklaring anvendes som bevismiddel, således at dokumentation af forklaringen sker under hans tilstedeværelse, jf. retsplejelovens § 877, stk. 3. Thi bestemmes: Anklagemyndighedens begæring tages til følge. |
|||
|
|
|||