
	TfK 2006.550 VLK
		V.L.K. 16. maj 2006 i nævningesag S-0115-06 (Bjarne Bjørnskov Jensen, Chr. Bache, Claus Larsen (kst.)). Anklagemyndigheden mod T (adv. Mikael Skjødt, Kbh., e.o.). Af sagen fremgik bl.a., at der ved nævningeting var rejst tiltale mod T for overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 123, § 252, stk. 1, i to tilfælde, § 266, § 237, jf. § 21, og våbenloven. T havde nægtet sig skyldig. V, der var indkaldt som vidne, udeblev fra domsforhandlingen den 10. maj 2006. Vestre Landsrets kendelse 10. maj 2006. Anklageren anmodede om, at retten træffer bestemmelse om anholdelse og fremstilling af vidnet. Anklageren redegjorde for anmodningen. Han fremlagde kopi af indkaldelse sendt som almindeligt brev til vidnets adresse den 4. april 2006. Indkaldelsen og en senere identisk indkaldelse af 27. april 2006 er ikke kommet retur. Anklageren gennemgik endvidere dispositionsrapport af 9. maj 2006 fra Politimesteren i Kolding. Han fremhævede herunder bl.a., at vidnet B, der bor i samme opgang som V, den 5. maj 2006 til politiet har oplyst, at V havde fortalt hende, at han ikke havde i sinde at møde og ville holde lav profil, til sagen havde været i retten. Det fremgår videre af rapporten, at en kvinde, S, som har to børn sammen med V, den 7. maj 2006 har oplyst til politiet, at hun dagen i forvejen havde talt med V og gjort ham bekendt med, at han skulle vidne i landsretten i dag. På den anførte baggrund gjorde anklageren gældende, at betingelserne i retsplejelovens § 163, stk. 2, for at anse indkaldelsen for forkyndt for vidnet er opfyldt. Forsvareren havde ingen bemærkninger. Landsretten trak sig tilbage og afsagde efter votering Kendelse: Efter oplysningerne i rapporten af 9. maj 2006 sammenholdt med oplysningerne om, at statsadvokaten den 4. og 27. april 2006 har sendt indkaldelser til retsmødet, som ikke er kommet retur, lægges det til grund, at vidnet V er bekendt med indkaldelsen i overensstemmelse med indholdet af den fremlagte genpart af indkaldelse af 4. april 2006. Vidnet er således lovligt indkaldt, jf. retsplejelovens § 163, stk. 2. Da vidnet trods lovlig indkaldelse er udeblevet uden at have oplyst en gyldig grund, skal han afhentes af politiet og tages i forvaring med henblik på fremstilling i retten, jf. retsplejelovens § 178, stk. 1, nr. 5. Thi bestemmes: V skal afhentes af politiet og tages i forvaring med henblik på fremstilling i landsretten. - - - Vestre Landsrets retsbog 15. maj 2006. - - - Anklageren redegjorde for politiets forsøg på at anholde V og anmodede om rettens tilladelse til at dokumentere vidnets forklaring afgivet til politiet den 7. juli 2005 (ekstraktens side 141-144), jf. retsplejelovens § 877, stk. 3. Forsvareren protesterede principalt mod dokumentation af hele politirapporten. Subsidiært protesterede forsvareren mod, at dele af politirapporten dokumenteres. Spørgsmålet procederedes. Efter votering tilkendegav retsformanden, at retten ikke på det foreliggende grundlag kan tillade dokumentation af vidnet V's forklaring til politiet den 7. juli 2005 (ekstraktens side 141-144). Retten var dog indstillet på at udsætte bevisførelsens afslutning til den 16. maj 2006, således at vidnet - såfremt det er muligt - kan afgive forklaring på dette tidspunkt. - - - Vestre Landsrets kendelse 16. maj 2006. - - - Anklageren oplyste, at det ikke er lykkedes politiet at anholde V. Anklageren fremlagde dispositionsrapport af 16. maj 2006 og redegjorde for politiets bestræbelser på at anholde vidnet og anmodede om rettens tilladelse til at dokumentere vidnets forklaring afgivet til politiet den 7. juli 2005, sådan som forklaringen er gengivet i politirapport af samme dato, (ekstraktens side 141-144). Anklageren henviste til sin procedure herom af 15. maj 2006. Forsvareren protesterede og henviste ligeledes til sin procedure herom af 15. maj 2006. Landsretten trak sig tilbage og afsagde efter votering Kendelse: Det må lægges til grund, at politiet har foretaget rimelige bestræbelser på at finde vidnet V, efter at vidnet var udeblevet fra retsmødet den 10. maj 2006. Der er imidlertid ikke grundlag for at antage, at det ikke inden for overskuelig tid vil være muligt at finde vidnet. Det kan således ikke anses for umuligt eller forbundet med ekstraordinære vanskeligheder at gennemføre vidneførslen. På det foreliggende grundlag er betingelserne for undtagelsesvist at tillade dokumentation af politirapporten om vidnets forklaring til politiet efter retsplejelovens § 877, stk. 3, herefter ikke opfyldt. Det kan på den anførte baggrund ikke føre til andet resultat, at vidnet efter det oplyste må antages for tiden at holde sig skjult for at undgå at afgive forklaring i retten. Thi bestemmes: Vidnet V's forklaring afgivet til politiet den 7. juli 2005, som gengivet i politirapport af samme dato, (ekstraktens side 141-144) tillades ikke dokumenteret. Anklageren oplyste på retsformandens forespørgsel, at han ikke på baggrund af kendelsen ønskede domsforhandlingen udsat.