|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Tage Kragbak, Aalborg).
(Torben Geneser, Kurt Rasmussen og Hanne Kildal).
Retten i Aalborgs dom af 30. september 2010:
Anklageskrift er modtaget den 10. maj 2010.
T er tiltalt for
1. spirituskørsel efter færdselslovens § 117, jf. § 53, stk.
1, og overtrædelse af § 118, jf. § 3, stk. 1, ved den 31.
marts 2010 kl. 21.30 at have ført varebil - - - ad Gl.
Tingvej, 9600 Års uden at udvise agtpågivenhed og efter at
have indtaget spiritus i et sådant omfang, at
alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen
oversteg 0,50 promille. Som følge heraf kørte han over
fortov og ind i buskads. En blodprøve udtaget samme dag kl.
22.33 viste 2,31 promille ethanol.
2. overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56,
stk. 1, ved den 17. maj 2010 ca. kl. 14.18 at have ført
personbil - - - ad Viborgvej i sydlig retning, 9670 Løgstør
selv om hans førerret var midlertidigt inddraget af
politiet.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde og fængsel.
Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes
retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf.
færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128.
T har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
T har forklaret som gengivet i retsbogen.
A har som vidne forklaret som gengivet i retsbogen.
Politiassistent P har som vidne forklaret, som gengivet i
retsbogen.
Landbetjent M har som vidne forklaret som gengivet i
retsbogen.
Der blev den 31. marts 2010 kl. 22.33 taget en blodprøve fra
tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på
2,31 promille alkohol.
Tiltaltes midlertidige kørekort udløb den 30. april 2010 og
blev inddraget af politiet fra den 4. maj 2010.
Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes
personlige forhold og har skønnet, at tiltalte er egnet til
at modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste/at
tiltalte har behov for alkoholistbehandling.
Rettens begrundelse og afgørelse
Det fremgår af H's vidneforklaring, at tiltalte i
forbindelse med kørslen tog fat i rattet, og at bilen
derefter kørte over fortovskanten. Det fremgår herudover, at
H slukkede for bilens motor, inden han forlod bilen, hvor
tiltalte fortsat opholdt sig. Det fremgår af A's forklaring,
at bilens motor var i gang, og at den var i høje
omdrejninger, som om bilens fører forsøgte at bakke ud.
Vidnet har forklaret, at der kun var én person i bilen, og
at han kom ud af førersiden. Vidnet fulgte sammen med naboen
denne person hen til huset, hvorefter politiet ankom.
Politiassistent P har forklaret, at tiltalte herefter blev
anholdt, og at han på anholdelsestidspunktet havde bilens
nøgler i lommen. Henset hertil må det lægges til grund, at
tiltalte dels ved at have grebet fat i rattet, hvorved bilen
kørte op over kantstenen, og dels ved efterfølgende at have
startet bilen efter, at H forlod bilen, er skyldig i
spirituskørsel som angivet i anklageskriftet.
Vedrørende forhold 2 kan det lægges til grund, at tiltalte
den 4. maj 2010 i forbindelse med efterafhøring vedrørende
forhold 1 afleverede sit kørekort til landbetjenen. Tiltalte
har om baggrunden for, at han førte bil den 17. maj 2010,
forklaret, at landbetjenten gav ham det indtryk, at han
fortsat godt måtte køre. Landbetjent M har forklaret, at han
til tiltalte oplyste, at tiltalte herefter ikke måtte køre
bil. Under hensyn hertil og til, at det er ubestridt, at
tiltaltes kørekort var inddraget, findes tiltalte skyldig i
forhold 2.
Straffen fastsættes til en bøde på 1.500,00 kr., jf.
færdselslovens § 117, stk. 1, jf. §, og § 118, stk. 1, nr.,
jf. §
Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.
Straffen fastsættes til fængsel i 20 dage, jf.
færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1, jf. § 53,
stk. 1, og en bøde på 1.500,00 kr., jf. færdselslovens §
118, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 117d, stk. 2, jf. § 56,
stk. 1.
Tiltalte har erklæret sig villig til at udføre
samfundstjeneste.
Da tiltalte efter Kriminalforsorgens erklæring er egnet
hertil, gøres dommen betinget, med de vilkår, der er anført
nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 2.
Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 9.000,00 kr., jf.
straffelovens § 64, jf. § 58, stk. 2.
Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.
Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj,
hvortil der kræves kørekort, i 3 år fra den 30. april 2010,
jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr., jf. § 128.
- - -
Vestre Landsrets dom:
Retten i Aalborg har den 30. september 2010 afsagt dom i 1.
instans (- - -).
- - -
Påstande
Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1 og formildelse,
således at han idømmes en bøde på 1.500 kr. i forhold 2.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen i
landsretten ønsket at ændre anklageskriftet i forhold 1,
således at der efter »9600 Års« indsættes »ved som passager
at have grebet fat i rattet«, og at der i andet sidste
punktum i stedet for »han« skrives »bilen«, og efter
»buskads« indsættes, »hvorefter han startede bilen med
henblik på kørsel fra stedet«.
Forsvareren har protesteret herimod.
Landsretten har i den forbindelse afsagt kendelse om, at den
ændring af anklageskriftet, som anklagemyndigheden har
ønsket at foretage, ligger ud over, hvad der er omfattet af
adgangen til at berigtige tiltalen, jf. retsplejelovens §
917, stk. 1, jf. § 836, stk. 2. Det tillodes derfor ikke
anklagemyndigheden at ændre anklageskriftet.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne A og H har for landsretten i det
væsentlige forklaret som i 1. instans.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han, da han blev
sigtet på stedet for spirituskørsel, sagde til politiet, at
han ikke havde ført bilen. Han sagde ikke, hvem det var, der
så havde ført bilen. Da han var til afhøring hos
landbetjenten den 4. maj 2010, fortalte han heller ikke,
hvem det var, der havde ført bilen. Han ønskede ikke
umiddelbart at oplyse navnet på den pågældende, da de ikke
havde talt sammen efter episoden. Han mener dog ikke, at han
ved denne afhøring ligefrem nægtede at oplyse navnet. Han
kan ikke huske, hvad der skete i forbindelse med uheldet,
herunder om han skulle have taget fat i rattet. Motoren
kørte med høje omdrejninger efter ulykken. Han sad i
passagersiden, men han kunne ikke komme ud den vej. Han
kravlede derfor over i førersiden og steg ud. Han mener
også, at han slukkede for motoren og tog bilnøglerne ud. Han
forsøgte ikke at køre bilen eller at bakke den væk fra
stedet. Ved afhøringen hos landbetjenten den 4. maj 2010
afleverede han det midlertidige kørekort.
A har supplerende forklaret, at han var på uheldsstedet
mellem et halvt og et helt minut efter, at han hørte et
brag. Han opholdt sig på første sal, da han hørte braget. Da
han kom ud, så han en mand, der sad på førersædet, og
motoren var i gang. Bilen var ikke i bevægelse, da forhjulet
mod vejen var ekset. Vidnet var ikke den første, der var på
stedet, og han kan ikke sige, om den, der sad i bilen,
forsøgte at køre fra stedet. Han har ikke hørt fra de andre
tilstedeværende, at der skulle have været endnu en person i
bilen. Foreholdt forklaringen gengivet i retsbogen for
byretten har han forklaret, at det godt kan passe, at
motoren havde høje omdrejninger, og at det lød som om, at
føreren forsøgte at bakke bilen. Han mener, at der var fri
adgang ud af døren i passagersiden. Den person, som han så,
var også den person, som politiet tog med sig.
H har supplerende forklaret, at tiltalte blev voldelig, da
vidnet vækkede ham ved Års. Tiltalte slog blandt andet
vidnet på skulderen, og som følge af uroen i bilen kørte
denne ind over fortovet. Han kan ikke huske, om tiltalte på
dette tidspunkt havde fat i rattet. Foreholdt den
forklaring, der fremgår af retsbogen for byretten, hvorefter
vidnet skulle have forklaret, at tiltalte skulle have taget
fat i rattet, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske
det i dag, men at det nok er en rigtig forklaring. Tiltalte
fortsatte med at være tosset, så vidnet ville bare væk
derfra. Vidnet var lidt febrilsk, så han kan ikke lige
huske, hvad der herefter skete. Foreholdt forklaringen
gengivet i retsbogen for byretten, hvorefter vidnet skulle
have slukket for motoren, har vidnet forklaret, at han ikke
husker det i dag, og at han i øvrigt mener, at han også i
byretten gav udtryk for usikkerhed.
Landsrettens begrundelse og resultat
Anklagemyndigheden har i ankemeddelelse med anklageskrift
nedlagt påstand om skærpelse og har anført, at tiltalte
sættes under tiltale ved landsretten til straf i
overensstemmelse med byrettens bevisresultat.
Det fremgår blandt andet af byrettens dom, at tiltalte er
fundet skyldig i spirituskørsel dels ved at have grebet fat
i rattet, hvorved bilen kørte op over kantstenen, og dels
ved efterfølgende at have startet bilen, efter at H forlod
bilen.
Anklagemyndigheden har for landsretten påstået tiltalte dømt
i samme omfang som for byretten, og har subsidiært påstået
tiltalte dømt for under de angivne omstændigheder at have
forsøgt at føre bilen.
Da det, tiltalte er dømt for i byretten i forhold 1, ikke
kan anses for omfattet af tiltalen, frifindes tiltalte i
dette forhold, jf. retsplejelovens § 917, stk. 1, jf. § 883,
stk. 3.
I forhold 2 idømmes tiltalte en bøde på 1.500 kr., jf.
færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage.
- - -
|