UfR 2012.1975 ØLD
 

Ø.L.D. 29. februar 2012 i anke 12. afd. nr. S-2008-11

(Gitte Rubæk Pedersen, Bloch Andersen, Line Bjørklund (kst.)).

Anklagemyndigheden mod T (adv. Henrik Dupont Jørgensen, Kbh., besk.).


Frederiksberg Rets dom 7. juni 2011, 1-7993/2010.


Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.


Anklageskrift er modtaget den 16. november 2010.


T er tiltalt for


bedrageri efter straffelovens § 279


ved den 12. juni 2009 i Galleri - - - for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding svigagtigt at have formået A til for 120.000 kr. at købe et maleri med titlen »Blå figurer på himlen«, idet han oplyste hende om, at maleriet var malet af Carl-Henning Pedersen, uagtet han var vidende om, at dette ikke var tilfældet, hvorved han påførte A et tilsvarende formuetab.


Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.


Tiltalte har nægtet sig skyldig.


A har påstået, at tiltalte skal betale 120.000 kr. i erstatning.


Tiltalte har heroverfor påstået frifindelse.


Domsmandsrettens begrundelse og afgørelse:


»Blå figurer på himlen« fremtræder som et maleri malet af Carl-Henning Pedersen. På bagsiden er maleriet signeret »chp« svarende til bogstaverne i kunstnerens navn. Maleriet er uægte. Det er ikke malet af Carl-Henning Pedersen.


Det lægges til grund, at tiltalte i 2008 søgte at sælge maleriet gennem auktionshuse Lauritz.com. Auktionshuset returnerede maleriet, og tiltalte blev oplyst om, at der var tvivl om maleriets proveniens. Finn Poulsen fra Carl-Henning Pedersen Museet i Herning havde set maleriet og udtalt, at det ikke var en ægte Carl-Henning Pedersen. Tiltalte har selv oplyst, at han for adskillige år siden købte maleriet for under 5.000 kr. Det lægges på den anførte baggrund til grund, at tiltalte vidste, at maleriet var uægte.


I juni 2009 solgte tiltalte maleriet til A og B for 120.000 kr. Der er ikke grundlag for at fastslå, at køberne vidste eller brude vide, at maleriet var uægte. Det er understøttet ved den købesum, de erlagte. Deres gode tro er endvidere bestyrket ved, at maleriet efterfølgende blev indleveret til salg hos auktionshuset Bruun Rasmussen. To medarbejdere fra auktionshuset skønnede også, at der var tale om et ægte maleri.


Tiltalte har svigagtigt udnyttet, at A og B var af den opfattelse, at der var tale om en ægte Carl-Henning Pedersen. Når tiltalte herefter har solgt maleriet til dem for 120.000 kr., har tiltalte gjort sig skyldig i bedrageri efter straffelovens § 279 som beskrevet i tiltalen.


Østre Landsrets dom.


Frederiksberg Rets dom af 7. juni 2011 (- - -) er anket af T med påstand om frifindelse.


Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.



Anklageren har efter bevisførelsen anmodet om, at anklageskriftet berigtiges således, at »svigagtigt at have formået A« ændres til: »svigagtigt at have formået B«, og således at ledsætningen »idet han oplyste hende om« ændres til »idet han oplyste B om«.


Forsvareren har protesteret herimod, under henvisning til at der ikke er tale om en biomstændighed, idet der er rejst tiltalte for bedrageri. Det søges nu gjort gældende, at bedrageriet er udøvet over for en helt anden person, men netop her, hvor der er tale om den pågældende persons viden eller forestillinger, er der ikke tale om en biomstændighed.

Landsrettens begrundelse og resultat:


Landsretten tillader mod forsvarerens protest ikke, at anklageskriftet berigtiges som begæret af anklageren. Landsretten finder således ikke, at det ved tiltalen for bedrageri kan anses som en biomstændighed, hvem der har været i en vildfarelse, og hvem der er blevet bestemt til handlingen.



Da B efter sin egen beslutning har indgået aftale om køb af maleriet, uanset om købet er sket helt eller delvis for egen regning eller A's regning, kan tiltalte ikke anses for skyldig i bedrageri under de omstændigheder, der er angivet i anklageskriftet.


Tiltalte frifindes derfor.