|
|
Ø.L.K. 11. oktober 2012 i anke 12. afd. nr. S-3032-12
(Bloch Andersen, Gitte Rubæk Pedersen, Joachim Kromann (kst.)).
Anklagemyndigheden mod T.
Glostrup Rets dom 10. september 2012, 15-9081/2012.
T er tiltalt for overtrædelse af
1.
færdselslovens § 117 d, jf. § 56, stk. 1, ved den 5. april
2011 kl. 12.36 at have ført varebil - - - mod øst ad
Roskildevej i Brøndby Kommune, selv om han den 18. januar
2010 var idømt kørselsforbud af Retten i Glostrup.
2.
færdselslovens § 118, jf. § 21, stk. 1, ved den 5. april 201
kl. 12.36 at have ført varebil - - - mod øst ad Roskildevej
i Brøndby Kommune og overhalet højre om flere køretøjer,
herunder en varebil, hvid farve, ukendt registreringsnummer,
som kørte lige ud i 2. vognbane.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og nægtet sig
skyldig i forhold 2.
Sagens oplysninger
- - -
Rettens begrundelse og afgørelse:
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1.
Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt
foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i
dette forhold.
Efter bevisførelsen for retten, - - - Tiltalte findes
herefter skyldig i forhold 2.
Straffen fastsættes til en bøde på 6.000 kr., jf.
færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, og § 118,
stk. 1, nr. 1, jf. § 2 i, stk. 1. Retten har lagt vægt på,
at der er tale om et førstegangstilfælde af kørsel uden
førerret, samt karakteren af de begåede forhold.
Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte, T, skal betale en bøde på 6.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Anklagemyndighedens ankemeddelelse
Tiltalte har ved domsafsigelsen anket dommen til frifindelse
i sagens forhold 2.
Anklagemyndigheden indbringer herved dommen med påstand om
afvisning, jf. retsplejelovens § 903, stk. 1, jf. § 902,
stk. 2, nr. 2.
Anklagemyndighedens begrundelse for afvisningspåstanden.
Ved Glostrup Rets dom af 10. september 2012 blev tiltalte
idømt en samlet bøde på 6.000 kr. for to overtrædelser af
færdselsloven. I forhold 1 blev tiltalte dømt for kørsel i
strid med et kørselsforbud efter færdselslovens § 117 d,
stk. 2, jf. § 56, stk. 1. Forholdet ville isoleret set blive
straffet med en bøde på 5.000 kr. Forholdet er erkendt og
ikke en del af anken.
Forhold 2 vedrører overtrædelse af færdselslovens § 118,
stk. 1, nr. 1, jf. § 21, stk. 1 - ulovlig overhaling - og
ville isoleret set blive straffet med en bøde på 1.000 kr.
Det er dette forhold, der begrunder anken.
Selvom dommens samlede resultat er en bøde på 6.000 kr., er
det anklagemyndighedens opfattelse, at sagen for landsretten
alene drejer sig om en bøde på 1.000 kr., idet det alene er
forhold 2, der er genstand for anke.
Hvis dette forhold under behandlingen for byretten ikke var
blevet kumuleret med forhold 1, ville forholdet >> 342 >>
ikke kunne ankes uden Procesbevillingsnævnets tilladelse,
jf. retsplejelovens § 903, stk. 1, jf. § 902, stk. 2, nr. 2.
Det savner derfor mening, at forholdet skal kunne ankes,
alene fordi der samtidig er rejst tiltale for et erkendt
forhold, der ikke er påanket.
Anklagemyndigheden nedlægger derfor påstand om, at T's anke
afvises.
Østre Landsrets kendelse.
Efter votering afsagdes sålydende
kendelse:
Tiltalte er ved Glostrup Rets dom af 10. september 2012
straffet med en bøde på 6.000 kr.
Tiltalte har anket med påstand om frifindelse i forhold 2.
Uanset at den takstmæssige bøde vedrørende forhold 2 udgør
1.000 kr., finder landsretten ikke, at
ankebegrænsningsreglen i retsplejelovens § 902, stk. 2, nr.
2, finder anvendelse.
Tiltaltes anke kræver derfor ikke Procesbevillingsnævnets
tilladelse.
Thi bestemmes:
Anklagemyndighedens begæring om afvisning tages ikke til
følge.
|