|
|
|
||
|
|
|||
|
Ø.L.D. 16. august 2006 i anke 23. afd. nr. S-1481-06 (Karen-Anke Tørring, Vagn Joensen, Ole Stryhn (kst.) med domsmænd). Anklagemyndigheden mod T (adv. Jens Christensen, Kbh., besk.). Københavns Byrets dom 5. april 2006. Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag er behandlet med domsmænd. T [født 1976] er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 155, ved den 27. eller 28. november 2004 som politiassistent at have misbrugt sin stilling til at krænke privates eller det offentliges ret, idet han til vicepolitikommissær K, Politiskolen, i en intern tjenestekuvert fremsendte en original bødetilkendegivelse, som tiltalte havde udfærdiget under patrulje den 27. november 2004, vedrørende K's søn, S, med ordlyden: »Jeg havde fornøjelsen af at hilse på din søn natten mellem fredag og lørdag. Hvad vi talte om, kan du jo se på vedlagte bilag. Du har hermed originalen, og kan gøre hvad du vil. God jul T - - -«, og uden at sagen mod S var registreret manuelt eller elektronisk i politiets systemer. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Forklaringer. - - - Oplysningerne i sagen. Under sagen blev den i anklageskriftet nævne tilkendegivelse dokumenteret. Af denne fremgår det, at tiltalte lørdag den 27. november 2004 havde sigtet S for overtrædelse af politivedtægten for København § 3 ved lørdag den 27. november 2004, kl. 01.25, at have urineret på offentlig gade, samt at den takstmæssige bøde herfor udgør 400 kr. Af tilkendegivelsen fremgår det endvidere: ». . . De vil modtage nærmere meddelelse fra politiet i København vedrørende bøden . . .« - - - Personlige oplysninger. Tiltalte er ikke tidligere straffet Rettens begrundelse og afgørelse: Retten lægger som ubestridt til grund, at tiltalte har sendt det i anklageskriftet omhandlede brev på den angivne måde. Retten lægger det endvidere som ubestridt til grund, at tiltalte ikke havde registreret sagen manuelt eller elektronisk i politiets systemer, og at han ikke havde anmodet politiets øvrige personale om at foretage denne registrering. Efter det under sagen oplyste angående de sædvanlige arbejdsrutiner i beredskabsafdelingen hos politiet lægger retten til grund, at politibetjentene efter endt patrulje lægger de originale tilkendegivelser i et »dueslag«, hvorefter sekretariatet foretager den videre behandling. Retten lægger det endelig som ubestridt til grund, at tiltalte kun havde udtaget den i anklageskriftet nævnte tilkendegivelse og lagt de øvrige tilkendegivelser for den omhandlede vagt til videre ekspedition på sædvanlig vis. Efter ordlyden af det brev, som tiltalte havde skrevet til vicepolitikommissær K, sammenholdt med den omstændighed, at tiltalte sammen med brevet havde fremsendt den originale tilkendegivelse, og at sagen ikke var blevet registreret således, at sagen rent faktisk ikke eksisterede i politiets systemer på dette tidspunkt, finder retten det bevist, at tiltalte havde haft til hensigt, eller at tiltalte måtte have indset, at der var en meget stor sandsynlighed for, at S herved ville kunne opnå mulighed for at undgå at skulle betale bøden. Retten har tilsidesat tiltaltes forklaring om, at han havde handlet på den anførte måde, på grund af at han var blevet fortørnet over, at S havde forsøgt at slippe for bøden ved blandt andet at nævne sin fars navn, og at tiltalte ville gøre K opmærksom herpå. Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at tiltalte ikke i det omhandlede brev til K havde givet udtryk for sin fortørnelse, og ikke i øvrigt fulgt op på hændelsen ved at rette personlig eller telefonisk henvendelse til K. Retten har endvidere tilsidesat tiltaltes forklaring om, at han havde haft en forventning om, at K ville sende sagen videre til registrering og videre behandling. Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte havde sendt brevet sammen med den originale tilkendegivelse til vicepolitikommissær K på Politiskolen. Sidstnævnte er en skole, som ikke har et sekretariat, der behandler den omhandlede tilkendegivelse. Efter de af - - - afgivne vidneforklaringer finder retten det bevist, at tiltalte ikke har omtalt sin fremgangsmåde vedrørende fremsendelsen af tilkendegivelsen til K. Retten finder det herefter godtgjort, at tiltalte ved misbrug af sin stilling har krænket det offentliges ret. Tiltalte findes herefter skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 155, 1. pkt. Da tiltaltes handling endvidere ville kunne have medført en økonomisk fordel for S, finder retten endvidere tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 155, 2. pkt. To af rettens medlemmer stemmer for at fastsætte straffen efter straffelovens § 155 til fængsel i 10 dage. Disse medlemmer har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte ved den begåede handling ikke selv har opnået en uberettiget fordel, og at den økonomiske fordel, som S kunne have opnået, var af meget begrænset omfang. Disse medlemmer finder efter forholdets karakter ikke grundlag for at gøre straffen betinget. Et af rettens medlemmer stemmer for at fastsætte straffen efter straffelovens § 155 til fængsel i 30 dage. Dette medlem stemmer for, at straffen gøres betinget med vilkår om, at tiltalte ikke begår nye strafbare forhold i prøvetiden, og at prøvetiden fastsættes til 2 år. Der afsiges dom efter stemmeflertallet. Thi kendes for ret: Tiltalte, T, straffes med fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder - - - Østre Landsrets dom. Københavns Byrets dom af 5. april 2006 er anket af T med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og - - - - - - Tiltalte har forklaret blandt andet, at han den omhandlede nat gjorde tjeneste fra kl. 23.00 til kl. 7.00 og skrev brevet til K i fortsættelse af tjenesten. Han overvejede ikke formuleringen nærmere, men hans intention var, at K skulle overveje at tage en samtale med sin søn om ikke at misbruge faderens ansættelse i politiet, og at K skulle videreekspedere sagen. Politiskolen er vant til at videreekspedere sager, når politiskoleelever skriver tilkendegivelser. På grund af travlhed i arbejdet fik tiltalte ikke talt med K og fik ikke tjekket, om sagen var blevet videreekspederet. Var han blevet opmærksom på det, ville han have skrevet en ny tilkendegivelse. Også efter bevisførelsen for landsretten findes det godtgjort, at tiltalte undlod at lægge tilkendegivelsen til registrering og sendte den originale tilkendegivelse til vicekriminalpolitikommissær K for at give K mulighed for at afgøre, om der skulle udsendes et bødeforlæg til K's søn. Det tiltrædes, at tiltalte herved har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 155, 1. og 2. pkt. Efter forholdets karakter, herunder navnlig den forholdsvis bagatelagtige forseelse, som kollegaens søn var sigtet for, og bøden herfor, finder landsretten det overvejende betænkeligt at fastslå, at tiltalte har forskyldt frihedsstraf. Straffen fastsættes derfor til 10 dagbøder a 250 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod T ændres, således at han straffes med 10 dagbøder a 250 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. |
|||
|
|
|||