|
|
Anklagemyndigheden mod T1 (adv. Rasmus Anberg, besk.).
(Lodberg, Frosell og Koch Clausen (kst.) med domsmænd).
Roskilde Rets dom af 7. december 2007:
Sagens baggrund og parternes påstande.
Denne sag er behandlet med domsmænd.
Anklageskrift af 2. april 2007 er modtaget den 2. april 2007
og tillægsanklageskrift af 9. november 2007 er modtaget den
13. november 2007.
T2, T1 og T3 ApS under tvangsopløsning ved skifteretten i
Roskilde
er tiltalt for overtrædelse af
1. T1
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf.
liste A, nr. 1, ved den 3. februar 2005 ca. kl. 09.50 på - -
- i Greve kommune, at have været i besiddelse af 463 gram
hash til dels med henblik på videresalg.
2. T2, T1
naturbeskyttelseslovens § 71, jf. § 89, stk. 3, jf.
miljøministeriets bkg. nr. 84 af 23. januar 2002 om
beskyttelse af vilde dyr og planter ved kontrol af handlen
hermed (Washingtonkonventionen/CITES) § 10, stk. 1, nr. 8,
jf. Rådets forordning nr. 338/97 af 9. december 1996 art. 8,
stk. 1 og art. 10, jf. Kommissionens forordningnr. 1497/2003
af 18. august 2003 art. 1, jf. bilag A ved den 3. februar
2005 ca. kl. 09.00 på ejendommen - - - i Greve kommune, uden
at have CITES certifikater for effekterne, at have været i
besiddelse af 1 tigerskind, 3 leopardskind, 4 ozelotskind, 2
sneleopardskind, 3 udstoppede havskildpadder, 2
havskildpaddeskjolde, 1 udstoppet musvåge, 1 stødtand fra
elefant og 2 udstoppede leopardunger, som de på et ikke
nærmere bestemt tidspunkt kortere tid forinden havde købt
uden ClTES-certifikater af en eller flere ikke
identificerede personer.
3. T1
våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1,
nr. 1 og 2, samt våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf. §
14, stk. 1, ved den 11. februar 2005 ca. kl. 09.00 på sin
bopæl - - - i Greve kommune, at have været i besiddelse af 2
cal. 12 haglpatroner, 1 salongevær og et glatløbet haglgevær
ca. 12, samt ved uden politiets tilladelse at have været i
besiddelse af 4 knive og en bajonet, alle med klinger over
12 cm.
4. - - -
5. T3 Aps under tvangsopløsning T2 T1
dyreværnsloven, jf. lbkg. nr. 344 af 13. maj 2005,jf.
tidligere lbkg. nr. 386 af 6. juli 1991, jf. senere
ændringer, § 28, stk. 1, stk. 2, stk. 7, stk. 8 og stk. 9,
jf. den nuværende bekendtgørelse §§ 1-3 og § 28, stk. 3, jf.
§ 21, stk. 1, ved på adressen - - - i Greve, i forbindelse
med udøvelse af erhverv, i tiden op til den 3. februar 2005
og efterfølgende, at have:
a: udsat 12-15 kreaturer for uforsvarlig behandling, idet
underlaget i den indhegning, hvor de gik, bestod af optrådt
jord og dyrene stod i mudder til haserne og ler til bugen,
samt ved at det læskur, der var opsat til dyrene, bestod af
2 skibscontainere, hvor bunden var dækket af mudder, hvorved
dyrene ikke har haft mulighed for at finde hvile på et
rengjort eller tørt leje og hvorved de har været udsat for
smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe
b: udsat flere kreaturer for uforsvarlig behandling, idet de
var afmagrede, hvorved de ikke har været beskyttet bedst
muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig
ulempe og ikke været behandlet omsorgsfuldt, herunder blevet
fodret, vandet og passet under hensyntagen til deres
fysiologiske og sundhedsmæssige behov. Samt ved den 11.
februar 2005 efter udstedelse af påbud den 4. og 7. februar
2005 om øgning af [fodringen], stadig at have flere
kreaturer, der var afmagrede og ved den 17. marts 2005
fortsat at have 6 afmagrede køer.
c: udsat mindst et af kreaturerne for groft uforsvarlig
behandling, ved ikke at have behandlet det omsorgsfuldt,
herunder sørget for at de blev passet under hensyntagen til
dens fysiologiske og sundhedsmæssige behov, idet der ikke i
tide blev sørget for klovbeskæring, hvorved dyret har været
udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og
væsentlig ulempe og ikke har været passet omsorgsfuldt.
d: udsat 6 dværgzebuer for uforsvarlig behandling, idet
underlaget i den indhegning, hvor de gik, bestod af optrådt
jord og mudder, samt ved at dyrene alene havde adgang til et
mindre læskur, hvor bunden var dækket af mudder, hvorved
dyrene ikke har haft mulighed for at finde hvile på et
rengjort eller tørt leje og hvorved de har været udsat for
smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
c: udsat 1 dværgzebu for groft uforsvarlig behandling, ved
ikke i tide at have sørget for klovbeskæring, idet den havde
ekstremt forvoksede klove, der var ca. 25 cm lange og buede
opad, samt ved ikke at have ladet det syge dyr blive tilset
af en dyrlæge eller aflivet, og ved ikke at have anbragt det
syge dyr i en velindrettet sygeboks, hvorved dværgzebuen
blev udsat for stærk kritisabel behandling, der har medført
høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig
ulempe og har ikke været passet omsorgsfuldt.
f: udsat 2 hankappebavianer for groft uforsvarlig
behandling, idet de gik i et lille indendørsrum (ca. 2m x
21,5 m x 3 m) bar præg af kronisk fejlernæring, var sygelig,
afmagrede, havde kroniske skeletdeformiteter, havde massiv
infektion med piskeorm og ingen adgang til frisk foder og
drikkevand, hvorved de har været udsat for høj grad af
smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe og
ikke været passet omsorgsfuldt. Samt ved den 11. februar
2005, på trods af påbud udstedt den 4. og 7. februar 2005 om
udbedring af deres levevilkår, ikke at have ændret abernes
helbredstilstand eller levevilkår, hvorfor de blev aflivet.
g: udsat 2 hunkappebavianer og en kappebavianunge for groft
uforsvarlig behandling, idet de gik i et lille indendørsrum
(ca. 2 m x 2,3 m og 3 m) uden adgang til dagslys, var
henholdsvis let og kraftigt afmagrede og havde ikke adgang
til frisk foder og drikkevand, hvorved de har været udsat
for høj grad af smerte. lidelse, angst, varigt mén væsentlig
ulempe og ikke været passet omsorgsfuldt.
h: udsat 1 vaskebjørn for groft uforsvarlig behandling, idet
den var underernæret, utrivelig og havde kraftig
øjenbetændelse samt milde bevægelsesforstyrrelser og alene
blev tilbudt gammel frugt som føde, hvorved dyret har været
udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt mén og
væsentlig ulempe og ikke været tilpasset omsorgsfuldt, idet
vaskebjørnen ikke er blevet behandlet, tilset af dyrlæge
eller aflivet samt ved, at den ikke har været anbragt i en
velindrettet sygeboks.
i: udsat 1 yakokse for uforsvarlig behandling, ved ikke at
have behandlet den omsorgsfuldt, herunder sørget for at den
blev huset, fodret, vandet og passet under hensyntagen til
dens fysiologiske og sundhedsmæssige behov, idet den gik i
en indhegning, hvor underlaget bestod af mudder, uden
adgang, til læskur og tilsyneladende uden at være tilbudt
foder, hvorved den har været udsat for kritisabel
behandling, der medførte smerte, lidelse, angst, varigt mén
og væsentlig ulempe.
j: udsat 3 kameler for uforsvarlig behandling, ved ikke at
have behandlet dem omsorgsfuldt, herunder sørget for at de
blev huset, fodret, vandet og passet under hensyntagen til
deres fysiologiske og sundhedsmæssige behov, idet de alene
havde adgang til en overdækning i form af tag på stolper,
således at de ikke havde adgang til læ og tørt leje, hvorved
dyrene har været udsat for kritisabel behandling, der
medførte smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig
ulempe.
k: udsat 20-25 geder for uforsvarlig behandling, ved ikke at
have behandlet dem omsorgsfuldt, herunder sørget for at de
blev huset, fodret, vandet og passet under hensyntagen til
deres fysiologiske og sundhedsmæssige behov, idet de gik i
en boks på 4 m x 3 m, hvor underlaget var tilsølet i gødning
og urin og uden hele tiden at være tilbudt foder, samt uden
mulighed for at finde læ og tørt leje, hvorved dyrene har
været udsat for kritisabel behandling, der medførte smerte,
lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
l: udsat 4 æsler for uforsvarlig behandling, ved ikke at
have behandlet dem omsorgsfuldt, herunder sørget for at de
blev huset, fodret, vandet og passet under hensyntagen til
deres fysiologiske og sundhedsmæssige behov, idet de gik i
en boks på 4 m x 3 m, hvor underlaget var tilsølet i gødning
og urin og uden mulighed for at finde læ og tørt leje,
hvorved dyrene har været udsat for kritisabel behandling,
der medførte smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig
ulempe.
m: udsat 6 silkeaber for uforsvarlig behandling, ved ikke at
have behandlet dem omsorgsfuldt, herunder sørget for at de
blev huset, fodret, vandet og passet under hensyntagen til
deres fysiologiske og sundhedsmæssige behov, idet de gik i
et trådbur på 0,8 m x 1,5 m x 1,8 m, uden umiddelbart at
være tilbudt foder, hvorved dyrene har været udsat for
kritisabel behandling, der medførte smerte, lidelse, angst,
varigt mén og væsentlig ulempe.
n: udsat 20-30 får for uforsvarlig behandling, ved ikke at
have behandlet dem omsorgsfuldt, herunder sørget for at de
blev huset, fodret, vandet og passet under hensyntagen til
deres fysiologiske og sundhedsmæssige behov, idet samtlige
dyr var mudrede, der var ikke læ og tørt leje til samtlige
dyr og mange af fårene var afmagrede og blev ikke tilbudt
foder hele tiden, hvorved dyrene har været udsat for
kritisabel behandling, der medførte smerte, lidelse, angst,
varigt mén og væsentlig ulempe.
o: udsat 1 zebramangust for uforsvarlig behandling, ved ikke
at have behandlet den omsorgsfuldt, herunder sørget for at
den blev huset, fodret, vandet og passet under hensyntagen
til dens fysiologiske og sundhedsmæssige behov, idet den gik
i et »marsvinbur« på ca. 0,8 m x 0,8 m x 0,4 m, hvorved den
har været udsat for kritisabel behandling, der medførte
smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe. Samt
ved at have overtrådt forkyndt pålæg udstedt af
Politimesteren i Roskilde den 4. og 7. februar 2005 pkt. A.
D, G, H, N, M, med frist til senest den 10. februar 2005, at
bringe forholdene til ophør eller tilrettet efter
dyreværnslovens bestemmelser.
6. T3 ApS under tvangsopløsning T2 T1
hundeloven med senere ændringer, jf. lbkg. nr. 259 af 12.
april 2005 § 12, stk. 1, jf. § 1, § 7 og § 8, stk. 2, samt
bkg. nr. 1500 af 20. december 2004 om mærkning og
registrering af hunde, § 18, jf. § 1, jf. § 12b, ved i tiden
op til den 17. marts 2005 fra adressen - - - i Greve
kommune, uden politiets tilladelse, at have drevet
erhvervsmæssig handel med hunde, undladt at holde hundene
ansvarsforsikring og ved som besidder af hunde, at have
undladt at anmelde hunde født efter den 1. januar 1993 til
registrering i Dansk Hunderegister, senest når hundene var 4
måneder gamle.
7. T1
lov nr. 882 af 18. august 2004 - vandløbslovens § 85, stk.
1, nr. 1, jf. § 6, stk. 1. ved den 16. januar 2005 i Greve
kommune. at have lagt grus i et vandløb beliggende på
ejendommen - - -, hvorved han hindrede det naturlige afløb
af vand fra højere liggende ejendomme.
8. T3 ApS under tvangsopløsning T2 T1
bekendtgørelse nr. 1066 af 10. november 2005, tidligere bkg.
nr. 733 af 2. juli 2004 med senere ændringer, om mærkning,
registrering og flytning af kvæg, svin og får og geder § 33,
stk. 1, nr. 1 og stk. 2, jf. § 12, stk. 1, § 10, stk. 1 og
stk. 2, § 2, stk. 1, og stk. 2 samt § 4, stk. 1 og stk. 2,
ved som ejer og besætningsansvarlig i tiden frem til den 11.
februar 2005 på ejendommen beliggende - - - i Greve kommune,
at have undladt at sørge for, at kvæg og får var forsynet
med godkendte øremærker, ligesom fødevareregionen ikke
straks blev meddelt, at dyrene ikke var behørigt mærket.
9. - - -
10. T3 ApS under tvangsopløsning T2 T1
dyreværnsloven, jf. lbkg. nr. 344 af 13. maj 2005, jf.
tidligere lbkg. nr. 386 af 6. juni 1991, jf. senere
ændringer, § 28, stk. 1, og stk. 2, jf. § 1-3, jf. stk. 8,
jf. nu stk. 9, ved i tiden op til og den 8. september 2004
ca. kl. 10.10 på adressen - - - i Greve, at:
- have behandlet en lama groft uforsvarligt, ved ikke at
have beskyttet den mod smerte, lidelse, angst, varigt mén og
væsentlig ulempe, idet dyret, der var stærkt afmagret,
grundet parasitangrebet og som følge heraf var stærkt
svækket og ikke blev holdt omsorgsfuldt, herunder huset,
fodret, vandet og passet under hensyntagen til dyret
fysiologiske og sundhedsmæssige behov, faldt ned af en
jordvold og druknede.
- have behandlet 8 lamaer groft uforsvarligt, ved ikke at
have behandlet dem omsorgsfuldt, herunder sørget for at de
blev huset, fodret, vandet og passet under hensyntagen til
deres fysiologiske og sundhedsmæssige behov, idet der ikke
var adgang til læ og tørt leje til samtlige dyr, de gik i en
boks på ca. 6 m x 3 m, de havde ikke adgang til rent
drikkevand og havde ingen foderplads, hvorved de har været
udsat for kritisabel behandling, der medførte smerte,
lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
11. T2
T1
bekendtgørelse nr. 1021 af 12. december 2002 om privates
hold af særlige dyr § 3, jf. bilag 1, jf. § 16, ved i en
ukendt periode forud for den 3. februar 2005 på ejendommen -
- - i Greve, at have holdt los og kappebavianer.
12. - - -
13. T1
T3 ApS under tvangsopløsning
bekendtgørelse nr. 1021 af 12. december 2002 - om privates
hold af særlige dyr m.v. - § 3. jf. bilag 1, jf. § 16, stk.
1, jf. stk. 3, ved i en ukendt periode og frem til den 14.
juni 2007 omkring kl. 11.00 på adressen - - - i Greve, at
have holdt en los uden politiets tilladelse.
14. T1
T3 ApS under tvangsopløsning
bekendtgørelse nr. 1021 af 12. december 2002 - om privates
hold af særlige dyr m.v. - § 3, jf. bilag 1, jf. § 16, stk.
1, jf. stk. 3, ved i en ukendt periode og frem til den 14.
juni 2007 omkring kl. 11.00 på adressen - - -, Greve, at
have holdt en grøn marekat uden politiets tilladelse.
15. T1
våbenbekendtgørelsens § 14, stk. 1, nr. 1 og nr. 7, jf. §
43, stk. 4,
ved den 14. juni 2007 omkring kl. 11.00 på sin bopæl - - -,
Greve, uden politiets tilladelse at have besiddet 5
samuraisværd og en kastekniv.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte T1
bliver idømt en ubetinget fængselsstraf og om en tillægsbøde
på 20-25.000 kr. som en tillægsstraf, jf. straffelovens §
89, at tiltalte T2 bliver idømt en betinget fængselsstraf og
en tillægsbøde på 10-15.000 kr., og at tiltalte T3 ApS under
tvangsopløsning bliver idømt en bøde på 20-25.000 kr.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de
tiltalte T1 og T2 i medfør af dyreværnslovens § 29, stk. 1,
1. pkt. i et af retten fastsat tidsrum, bliver frakendt
retten til at eje, bruge, passe, slagte eller i det hele
beskæftige sig personligt med dyr.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der
hos tiltalte T1 konfiskeres 463 gram hash, digitalvægt,
bidetang, to cal. 12 haglpatroner, et salongevær, et
glatløbet haglgevær, fire knive, en bajonet, 31 stk.
Elizabeth Arden produkter og kalkungrib, en los, en
kalkungrib, en grøn marekat samt 5 samuraisværd og en
kastekniv i forhold 1, 3, 4, 12, 13, 14 og 15, jf.
straffelovens § 75, stk. 2, subsidiært, at de 5 samuraisværd
og kastekniven i forhold 15 bliver konfiskeret efter
straffelovens § 77a, hvis genstandene ikke tilhører
tiltalte.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der
hos de tiltalte T1 og T2 konfiskeres et tigerskind, tre
leopardskind, fire ozelotskind, to sneleopardskind, tre
udstoppede havskildpadder, to havskildpaddeskjolde, en
udstoppet musvåge, en stødtand fra elefant og to udstoppede
leopardunger i forhold 2.
Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at alle
tiltalte bliver dømt til at betale sagens omkostninger,
herunder udgifterne til transport af dyrene og obduktion af
dyrene.
De tiltalte T2 og T3 ApS under tvangsopløsning har nægtet
sig skyldig.
Tiltalte T1 har erkendt sig skyldig i besiddelse af 463 gram
hash til eget brug i forhold 1 og nægtet sig skyldig i
øvrigt.
Forklaringer:
Der er afgivet forklaring af de tiltalte T1 og T2 og
vidneforklaringer af politiassistent A, politiassistent B,
C, D, politiassistent E, F, G, H, politiassistent I,
politiassistent J, K, politiassistent L, vicepolitiinspektør
M, N, O, P, Q, R S, T og U.
- - -
Personlige oplysninger:
- - -
Tiltalte T1 er tidligere straffet, senest
ved Roskilde rets dom af 24. oktober 2005 efter
straffelovens § 119, stk. 1 og stk. 3, og færdselslovens §
118, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, med fængsel i 40
dage,
ved Roskilde rets dom af 9. februar 2007 efter straffelovens
§ 244, § 124, stk. 1, jf. § 21, § 291, stk. 1, lov om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 2, jf.
liste A nr. 1, og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1,
jf. § 1, stk. 1 nr. 1 og nr. 2, med fængsel i 40 dage, der
blev gjort betinget med en prøvetid på 2 år fra den 23.
februar 2007 at regne og vilkår om 40 timers
samfundstjeneste, der er udført, og
ved Roskilde rets dom af 13. juli 2007 efter straffelovens §
119, stk. 1, jf. § 245, stk. 1, med fængsel i 40 dage, der
er afsonet.
Rettens begrundelse og afgørelse.
Om forhold 1
Tiltalte T1 har erkendt at have været i besiddelse af 463
gram hash, en digitalvægt og en bidetang. Tiltalte har alene
erkendt at have besiddet hashen til eget brug.
Efter mængden af hashen og ved det samtidige fund af en
digitalvægt og en bidetang finder retten det bevist, at
tiltalte har besiddet hashen til med henblik på videresalg
af mindst 300 gram. Tiltalte T1 findes i dette omfang
skyldig efter anklageskriftet.
Retten følger påstanden om konfiskation som nedenfor
bestemt.
Om forhold 2
Ved de af de tiltalte og vidnet D afgivne forklaringer
lægger retten til grund, at de tiltalte T1 og T2 har købt de
pågældende skind, de udstoppede havskildpadder, de to
havskildpaddeskjolde, en udstoppet musvåge, stødtanden fra
en elefant og to udstoppede leopardunger uden at få
udleveret et CITES-certifikat af sælgeren. Efter de afgivne
forklaringer finder retten ikke at kunne lægge til grund, at
skindene er blevet forarbejdet og indført i Danmark før den
1. juli 1947. Det lægges herefter til grund, at skindene
ikke lovligt har kunnet købes uden CITES-certifikater. Med
hensyn til stødtanden og havskildpadderne lægges det efter
vidnets forklaring til grund, at de som uforarbejdede
genstande skulle have været handlet med CITES-certifikater.
De tiltalte blev første gang mødt med en sigtelse under en
afhøring den 3. februar 2005 og forældelse er herefter
afbrudt, jf. den på det tidspunkt gældende straffelovs § 94,
stk. 5.
De tiltalte T1 og T2 dømmes herefter efter anklageskriftet i
dette forhold.
Retten følger påstanden om konfiskation som nedenfor
bestemt.
Om forhold 3:
Ved de af vidnerne politiassistent A og politiassistent B
afgivne forklaringer finder retten det bevist, at de i
anklageskriftet nævnte våben og den nævnte ammunition blev
fundet under en ransagning hos tiltalte T1 af dennes bolig
den 3. februar 2005. Idet tiltalte ikke har haft politiets
tilladelse til besiddelsen dømmes tiltalte T1 efter
anklageskriftet.
Tiltalte blev første gang mødt med en sigtelse under en
afhøring den 3. februar 2005 og forældelse er herefter
afbrudt, jf. den på det tidspunkt gældende straffelovs § 94,
stk. 5.
Retten følger påstanden om konfiskation som nedenfor
bestemt.
Om forhold 4:
- - -
Tiltalte T1 frifindes derfor for tiltalen i dette forhold.
Tiltalte T1 frifindes med den samme begrundelse for den
nedlagte påstand om konfiskation.
Om forhold 5:
Efter den fremlagte tilladelse af 29. juli 1998 har tiltalte
T1 fået tilladelse til at holde visse dyr på ejendommen - -
- i Greve, der tilhørte tiltalte T2. De tiltalte T2 og T1
har forklaret, at T3 ApS ejede de dyr, der blev holdt på
gården.
De tiltalte T2 og T1 har ikke været enige om, hvem af dem,
der har passet dyrene sammen med andre medhjælpere. Efter de
afgivne vidneforklaringer lægger retten til grund, at begge
de tiltalte har passet dyrene.
Retten lægger til grund, at tiltalte T1 har henvendt sig til
Politimesteren i Roskilde i anledning af, at lov nr. 1021 af
12. december 2002 om privates hold af særlige dyr og lov nr.
1022 af 12. december 2002 om erhvervsmæssig handel med dyr
trådte i kraft pr. 1. januar 2003, og at tiltalte den 23.
juli 2003 telefonisk ansøgte om tilladelse til handel med
dyr i henhold til den nævnte bekendtgørelser, samt at
Politimesteren den 6. april 2004 foretog en besigtigelse af
dyrene på gården sammen med dr.med.vet. Erik Eriksen og
vicedirektør, cand. scient Bengt Holst, der er udpeget som
repræsentanter for Justitsministeriets Råd for særlige dyr,
hvorefter disse personer afgav en erklæring af 7. april
2004, der er fremlagt i sagen.
Efter erklæringen af 7. april 2004 var alle udendørs anlæg
mere eller mindre oversvømmede - ud over, hvad man kunne
forvente af årstiden, og området ikke egnet til et så stort
dyrehold, den hygiejniske standard og rengøringsniveauet
uacceptabelt lavt, ligesom anlæggene ikke var indrettet
efter dyrenes behov.
Retten lægger endvidere til grund, at dyrlæge F besigtigede
forholdene på gården den 3. februar 2005 og konstaterede de
forhold, der er beskrevet i anklageskriftets forhold 5a-5o,
at de tiltalte den 4. februar 2005 og den 7. februar 2005
fik meddelt et pålæg i henhold til dyreværnslovens § 21 om
at bringe forholdene til ophør senest den 10. februar 2005,
hvorefter forholdene blev besigtiget den 11. februar 2005 af
dyrlæge F, der udfærdigede en tilsynsrapport af 11. februar
2005, hvorefter forholdene vedrørende dværgzebu,
vaskebjørne, yakokse, kameler, geder, lamaer og æsler var
markant forbedret siden den 3. februar 2005, men alle
dyreanlæg bar stadig præg af manglende pasning og rengøring
og dårlig hygiejne.
Retten lægger endvidere til grund, at politiet den 11.
februar 2005 bestemte, at hankappebavianerne skulle aflives,
og at de ved den efterfølgende obduktion fandtes sygeligt
afmagrede og mangelfuld udvikling af bagbensknoglerne og led
af en massiv infektion med piskeorm.
Retten lægger endvidere til grund, at de to hunkappebavianer
senere blev aflivet, vejet og obduceret på et laboratorium,
der hører til Danmarks Fødevareforening, og at den ene abe
var kraftigt afmagret og den anden abe let afmagret.
Retten lægger til grund, at de tiltalte fik et pålæg af 2.
marts 2005, og at forholdene for dyrene blev besigtiget af
to dyrlæger deri 17. marts 2005 og fundet væsentligt
forbedrede siden den 3. februar 2005.
I et brev af 21. september 2005 meddelte Politimesteren de
tiltalte T1, T2 og T3 ApS, at de havde fået afslag på deres
ansøgning.
Retten lægger efter Det Veterinære Sundhedsråds erklæring
til grund, at dyrene har været udsat for uforsvarlig
behandling og groft uforsvarlig behandling som beskrevet i
anklageskriftet.
De tiltalte T2, T1 og T3 ApS under tvangsopløsning findes
herefter skyldige efter anklageskriftet.
Da de tiltalte T2 og T1 er fundet skyldige i grovere
uforsvarlige behandling af dyr, følger retten den nedlagte
påstand om frakendelse af retten til at eje, passe eller
slagte eller i det hele taget beskæftige sig med dyr, jf.
dyreværnslovens § 29, stk. 1, for et tidsrum af 3 år fra
denne dom at regne.
Om forhold 6:
Ved de af de tiltalte T2 og T1 afgivne forklaringer lægger
retten til grund, at de tiltalte i tiltalte T3 ApS' navn i
tiden op til den 17. marts 2005 har drevet erhvervsmæssig
handel med hunde uden at holde hundene ansvarsforsikrede og
uden at anmelde dem til Det Danske Hunderegister, når de var
4 måneder gamle. Efter den af politiassistent E afgivne
forklaring lægger retten til grund, at der har været mindst
10 hunde på gården den 17. marts 2005.
De tiltalte T2, T1 og T3 ApS under tvangsopløsning dømmes
herefter efter anklageskriftet.
Om forhold 7:
Ved den af tiltalte T1 afgivne forklaring, der er bekræftet
af den af vidnet O afgivne forklaring lægges det til grund,
at tiltalte har fyldt grus i en grøft som beskrevet.
Tiltalte dømmes derfor efter anklageskriftet.
Om forhold 8:
Efter den af F udfærdigede tilsynsrapport lægger retten til
grund, at de tiltalte T2 og T1 ikke har sørget for, at alt
kvæget, alle svinene og alle fårene, der tilhørte tiltalte
T3 ApS, var forsynet med øremærker, og at de tiltalte ikke
har givet fødevarestyrelsen meddelelse om, at ikke alle
dyrene var korrekt mærkede. Retten lægger til grund, at de
tiltalte har undladt at mærke hovedparten af de 12-15 stk.
kvæg, hovedparten af de 20-30 får og 5 af svinene og mindst
13 dyr.
De tiltalte T2, T1 og T3 ApS under tvangsopløsning dømmes
herefter efter anklageskriftet i det nævnte omfang.
Om forhold 9:
- - -
Om forhold 10:
Efter den af politiassistent L afgivne vidneforklaring
lægger retten til grund, at en fuldvoksen lama og ikke et
lamaføl er faldet ned ad en jordvold og druknet. Efter den
fremlagte obduktionserklæring lægges det til grund, at
lamaen er druknet, fordi den var stærkt svækket på grund af
afmagring.
Efter en fremlagt politirapport, forhold 10 bilag 1, lægger
retten til grund, at lamaerne ikke havde tilstrækkeligt med
foder og vand, idet græsmarken var delvist udtørret og
dyrene alene havde adgang til foder, der bestod af gammelt
franskbrød og morgenbrød.
Efter tilsynsrapporten af 3. februar 2005 fra dyrlæge F
havde 8 lamaer kun adgang til en boks på 6 m x 3 m.
De tiltalte T2 og T1 dømmes herefter efter anklageskriftet.
Tiltalte T3 ApS under tvangsopløsning, der skal have været
ejer af lamaerne, dømmes også efter anklageskriftet.
Om forhold 11:
Efter den fremlagte tilladelse fra Politimesteren i Roskilde
har tiltalte T1 i 1998 fået en tilladelse til at holde visse
dyr på T2's ejendom i henhold til den tidligere
dyreværnslovs § 18. Efter tilladelsen kunne de tiltalte
holde en los og bavianer, idet aber bortset fra menneskeaber
kunne holdes. Efter bekendtgørelse nr. 1021 af 12. december
2002 blev en los som et rovdyr og bavianerne, der ikke er
egernaber, omfattet af forbuddet i bekendtgørelsens § 3,
stk. 1. Idet de tiltalte T2 og T1 var i besiddelse af dyrene
den 3. februar 2005 og ikke har søgt politiet om tilladelse
til at holde dyrene efter bekendtgørelsens § 17, dømmes de
efter anklageskriftet.
Om forhold 12:
- - -
Om forhold 13:
Ved den af vidnet J afgivne forklaring finder retten det
bevist, at den i anklageskriftet nævnte los blev fundet hos
tiltalte under en ransagning den 14. juni 2007 på hans
bopæl. Idet tiltalte T1 ikke har søgt politiet om en
tilladelse til besiddelsen i henhold til dyreværnslovens §
18 eller til en fortsat besiddelse i henhold til § 17 i
bekendtgørelse nr. 1021 af 12. december 2002, dømmes han
efter anklageskriftet.
Retten følger påstanden om konfiskation som nedenfor
bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2 nr. 2.
Om forhold 14:
Ved den af vidnet J afgivne forklaring finder retten det
bevist, at den i anklageskriftet nævnte grønne marekat blev
fundet hos tiltalte T1 under en ransagning den 14. juni 2007
på hans bopæl. Idet tiltalte T1 ikke har søgt politiet om en
tilladelse til besiddelsen i henhold til dyreværnslovens §
18 eller til en fortsat besiddelse i henhold til § 17 i
bekendtgørelse nr. 1021 af 12. december 2002, dømmes han
efter anklageskriftet.
Retten følger påstanden om konfiskation som nedenfor
bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2 nr. 2.
Om forhold 15:
Ved den af vidnet J afgivne forklaring finder retten det
bevist, at de i anklageskriftet nævnte samuraisværd og
kastekniven blev fundet under en ransagning hos tiltalte T1
den 14. juni 2007 på hans bopæl, og at tingene blev fundet
på en repos, hvor der var indrettet et ungdomsværelse. Idet
tiltalte T1 ikke for sig selv eller som værge for sin
mindreårige søn, som boede på værelset, har søgt politiet om
en tilladelse til besiddelsen dømmes han efter
anklageskriftet.
Retten følger påstanden om konfiskation som nedenfor
bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2 nr. 2.
Tiltalte T2 straffes med fængsel i 30 dage jf. - - -.
Under hensyn til, at tiltalte T2 ikke tidligere er straffet,
finder retten det ikke påkrævet, at den idømte straf
fuldbyrdes.
Fuldbyrdelsen af straffen udsættes derfor som bestemt
nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2.
Tiltalte T2 skal betale en tillægsbøde på 10.000 kr., jf.
straffelovens § 58, stk. 2.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.
Tiltalte T1 straffes med fængsel i 60 dage, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf.
liste A, nr. 1, naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 3, jf. §
71, jf. miljøministeriets bekendtgørelse nr. 84 af 23.
januar 2002 om beskyttelse af vilde dyr og planter ved
kontrol af handlen hermed (Washingtonkonventionen/CITES) §
10, stk. 1, nr. 8, jf. Rådets forordning nr. 338/97 af 9.
december 1996 art. 8, stk. 1 og art. 10, jf. Kommissionens
forordningnr. 1497/2003 af 18. august 2003 art. 1, jf. bilag
A, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk.
1, nr. 1 og 2, samt våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf.
§ 14, stk. 1, nr. 1 og nr. 7, dyreværnsloven, jf. lbkg. nr.
344 af 13. maj 2005, jf. tidligere lbkg. nr. 386 af 6. juli
1991, jf. senere ændringer, § 28, stk. 1, stk. 2 og stk. 7,
jf. den nuværende bekendtgørelse § 1, § 2 og § 3 og § 28,
stk. 3, jf. § 21, stk. 1, hundeloven med senere ændringer,
jf. lbkg. nr. 259 af 12. april 2005 § 12, stk. 1, jf. § 1, §
7 og § 8, stk. 2, samt bkg. nr. 1500 af 20. december 2004 om
mærkning og registrering af hunde, § 18, jf. § 1, jf. § 12b,
lov nr. 882 af 18. august 2004 - vandløbslovens § 85, stk.
1, nr. 1, jf. § 6, stk. 1, bekendtgørelse nr. 1066 af 10.
november 2005, tidligere bkg. nr. 733 af 2. juli 2004 med
senere ændringer, om mærkning, registrering og flytning af
kvæg, svin og får og geder § 33, stk. 1, nr. 1 og stk. 2,
jf. § 12, stk. 1, § 10, stk. 1 og stk. 2, § 2, stk. 1, og
stk. 2 samt § 4, stk. 1 og stk. 2, bekendtgørelse nr. 633 af
11. september 1990 om destruktion mv. § 5, jf. § 1, stk. 1,
nr. 1, jf. senere ændringer, bekendtgørelse nr. 1021 af 12.
december 2002 om privates hold af særlige dyr § 16, stk. 1,
jf. § 3, jf. bilag 1, bekendtgørelse nr. 216 af 21. marts
1994 om hold af fugle i fangenskab, § 17, stk. 1, jf. § 4,
stk. 1, jf. i det hele straffelovens § 61, stk. 1, og § 89.
Under hensyn til, at tiltalte T1 ikke tidligere er straffet
for besiddelse af hash med henblik på videresalg og til, at
han ikke tidligere er straffet for overtrædelse af
dyreværnsloven, finder retten det ikke påkrævet, at den
idømte straf fuldbyrdes.
Fuldbyrdelsen af straffen udsættes derfor som bestemt
nedenfor, jf. straffelovens § 56. stk. 2.
Den betingede dom af 9. februar 2007 ændres ikke, jf.
straffelovens § 61, stk. 2 nr. 2.
Tiltalte T1 skal betale en tillægsbøde på 20.000 kr., jf.
straffelovens § 58, stk. 2.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage.
Tiltalte T3 ApS under tvangsopløsning straffes med en bøde
på 20.000 kr. - - -.
De tiltalte T1 og T2 frakendes i medfør af dyreværnslovens §
29, stk. 1, 1. pkt. i 3 år retten til at eje, bruge, passe,
slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr.
Påstandene om konfiskation bortset fra påstanden i forhold 4
følges som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2
nr. 2.
Østre Landsrets dom:
Roskilde Rets dom af 7. december 2007 (- - -) er anket af T1
med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har tillige anket dommen til domfældelse
i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, dog således
at der sker frifindelse i forhold 9 og 12, samt skærpelse.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af
tiltalte og vidnerne C, D, F, G, vicepolitikommissær M og O,
der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.
- - -
De for byretten af tiltalte T2 og af vidnerne
politiassistent A, politiassistent B, politiassistent E, H,
politiassistent I, politiassistent J, K, politiassistent L,
N, P, Q, R, S, T og U afgivne forklaring er dokumenteret i
medfør af retsplejelovens § 923.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Forhold 1-3, 5-8 og 11-14
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af
de grunde, som byretten har anført, skyldig i disse forhold
som ved byrettens dom.
Forhold 4
Som anklagemyndigheden har nedlagt sin påstand, foreligger
dette forhold ikke til prøvelse for landsretten.
Forhold 9 og 12
I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand vil
tiltalte være at frifinde i dette forhold.
Forhold 10
Det findes efter bevisførelsen for landsretten ikke bevist,
at de 8 lamaer ikke havde adgang til rent drikkevand. Det
findes herefter overvejende betænkeligt at fastslå, at
behandlingen af de 8 lamaer har været groft uforsvarlig. Det
lægges derfor alene til grund, at behandlingen af disse
lamaer var uforsvarlig. I øvrigt tiltrædes det, af de
grunde, byretten har anført, at der er sket domfældelse i
dette forhold.
Forhold 15
Det er ikke for landsretten bestyrket, at de våben, der er
omfattet af dette forhold, tilhørte en søn af tiltalte.
Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at våbnene
var i tiltaltes besiddelse, jf. våbenbekendtgørelsens § 14,
stk. 1. Med denne begrundelse tiltrædes det, at tiltalte er
fundet skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Straffen fastsættes efter lov om euforiserende stoffer § 3,
jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27,
stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,
naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 3, jf. § 71, stk. 3, jf.
Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 84 af 23. januar 2002
om beskyttelse af vilde dyr og planter ved kontrol af
handlen hermed (Washingtonkonventionen/CITES) § 10, stk. 1,
nr. 8, jf. Rådets forordning nr. 338/97 af 9. december 1996
art. 8, stk. 1, og art. 10, jf. Kommissionens forordning nr.
1497/2003 art. 1, jf. bilag A, våbenlovens § 10, stk. 1, jf.
§ 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 2, og § 10, stk. 4,
jf. § 4, stk. 2, jf. våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf.
§ 14, stk. 1, nr. 1 og 7, dyreværnsloven, jf.
lovbekendtgørelse nr. 1343 af 4. december 2007, § 28, stk.
1-3 og 7, jf. §§ 1-3 og 21, stk. 1, og § 28, stk. 5, jf. §
10, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 1021 af 12. december 2002
om privates hold af særlige dyr § 16, stk. 1, jf. § 3, jf.
bilag 1, hundeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 259 af 12.
april 2005, § 12, stk. 1, jf. § 1, § 7 og § 8, stk. 2, og §
12, stk. 6, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 1500 af
20. december 2004 om mærkning og registrering af hunde § 18,
stk. 1, jf. § 1, stk. 1, vandløbsloven, jf.
lovbekendtgørelse nr. 789 af 21. juni 2007, § 85, stk. 1,
nr. 1, jf. § 6, stk. 1, og lov nr. 432 af 9. juni 2004 om
hold af dyr, § 70, stk. 3, jf. § 4, jf. bekendtgørelse nr.
1066 af 10. november 2005 om mærkning registrering og
flytning af kvæg, svin, får og geder § 33, stk. 1, nr. 1,
jf. § 10, stk. 1 og 2, jf. § 2, stk. 1 og 2, og § 4, stk. 1
og 2, jf. den på gerningstidspunktet gældende bekendtgørelse
nr. 733 af 2. juli 2004 § 30, stk. 1, nr. 1, jf. § 10, stk.
1 og 2, jf. § 2, stk. 1 og 2, og § 4, stk. 1 og 2, således,
at der efter straffelovens § 67, stk. 1, jf. § 61, stk. 1 og
2, samt § 89, fastsættes en fælles- og tillægsstraf, der
også omfatter den betingede dom af 9. februar 2007, af
fængsel i 60 dage. Der er herved taget hensyn til, at
samfundstjenesten i henhold til den nævnte betingede dom er
afviklet, jf. herved straffelovens § 67, stk. 3, jf. § 66,
stk. 3.
Særligt henset til de nu pådømte forholds alder og i øvrigt
af de grunde, der er anført af byretten, udsættes
fuldbyrdelsen af fængselsstraffen i medfør af straffelovens
§ 56, stk. 2, som nedenfor bestemt.
Som ved byrettens dom idømmes tiltalte i medfør af
straffelovens § 58, stk. 2, en tillægsbøde på 20.000 kr.,
subsidiært fængsel i 14 dage.
Efter omfanget af den grovere uforsvarlige behandling af
dyr, der begrunder nærliggende fare for gentagelse,
tiltrædes det, at der ved byrettens dom er truffet
bestemmelse om frakendelse af retten til at eje, bruge,
passe, slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med
dyr. Den behandling, som dyrene i det hele har været udsat
for, beror ikke på en forbigående, ekstraordinær situation,
og for at forebygge gentagelsesfaren findes
frakendelsestiden under de foreliggende graverende
omstændigheder ikke at kunne fastsættes til mindre end 5 år.
Landsretten tiltræder endvidere, at der i medfør af
straffelovens § 75, stk. 2, er sket konfiskation som ved
byrettens dom.
|