TfK 2009.196 ØLD

Ø.L.D. 8. december 2008 i anke 8. afd. S-2914-08
 

 

Anklagemyndigheden mod T (adv. Niels Rex, besk.).

(M. Lerche, Gitte Rubæk Pedersen og Astrid Mavrogenis (kst.) med domsmænd).

Odense Rets dom af 2. oktober 2008:

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 16. juli 2006 og tillægsanklageskrift er modtaget den 18. september 2008.

T er tiltalt for

1. overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,

ved den 13. november 2007 kl. 19.10 på bopælen - - - i Odense S, at have været i besiddelse af 68,65 gram hash med henblik på videresalg samt fra samme adresse siden medio oktober 2007 at have videresolgt ikke under 150 gram hash,

2. overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,

ved den 1. maj 2008 ca. kl. 16.25 i »- - -« kiosk, - - - i Odense at have været i besiddelse af 15,84 gram hash fordelt i 17 salgsklumper med henblik på videresalg,

3. overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,

ved den 13. maj 2008 ca. kl. 12.53 i »- - -« kiosk, - - - i Odense at have været i besiddelse af 8,86 gram hash, fordelt i 7 salgsklumper med henblik på videre salg,

4. overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,

ved den 24. maj 2008 kl. 23.51 i kiosk, »- - -« kiosk, - - - i Odense at have været i besiddelse af 2,21 gram hash fordelt i 3 salgsklumper med henblik på videresalg,

5. overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,

ved den 27. maj 2008 kl. 12.00 i »- - -« kiosk, - - - i Odense at have været i besiddelse af 25,13 gram hash fordelt i 21 salgsklumper med henblik på videresalg,

6. overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 2

ved i to tilfælde henholdsvis forud for den 22. april 2008 kl. 22.40 og forud for den 25. april 2008 kl. 16.25 at have overladt føringen af personbil - - - til F, selvom denne ikke havde erhvervet førerret til at føre køretøjet.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og bødestraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af en elektronvægt og den i forhold 1-5 nævnte mængde hash i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har i forhold 2 erkendt besiddelse af to klumper hash til eget forbrug og i forhold 4 erkendt besiddelse til eget forbrug. Tiltalte har derudover nægtet sig skyldig.

- - -

Rettens begrundelse og resultat:


Forhold 1:

Det er ubestridt, at der hos tiltalte blev fundet 68,65 gram hash samt en vægt. Tiltalte har forklaret, at han en gang i mellem solgte hash til sine venner, og det lægges efter politiassistenterne A's og B's sikre forklaringer til grund, at brudfladerne på den klump hash, der blev fundet hos E svarede til brudfladerne på den store klump hash, der blev fundet hos tiltalte. Det er derfor bevist, at tiltalte var i besiddelse af 68,65 gram hash med henblik på videresalg.

Vedrørende de 150 gram hash lægges det ligeledes efter politiassistenterne A og B's sikre forklaringer til grund, at tiltalte under afhøringen erkendte at have solgt ikke under 150 gram hash gennem den sidste måned, samt at politiassistent A efter afhøringen genfortalte forklaringen for tiltalte, der var enig. Det findes derfor bevist, at tiltalte ligeledes er skyldig i videresalg af ikke under 150 gram hash.

Forhold 2-5:

Det lægges det efter politiassistenternes forklaringer til grund, at kiosken - - - var en hashklub/hashkiosk. Det lægges efter tiltaltes forklaring til grund, at tiltalte var »bestyrer« af kiosken. Herefter, og efter de af politiassistenterne afgivne forklaringer om fundene af hashklumperne, herunder navnlig størrelsen og måden klumperne var indpakket på, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 2-5 vedrørende besiddelse af i alt 52,04 gram hash med henblik på videresalg.

Forhold 6:

Ved ikke at have set F's kørekort, inden tiltalte i to omgange udlånte sin bil til denne, finder retten, at tiltalte har overtrådt færdselslovens § 65, stk. 2.

Straffen fastsættes efter bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 og efter færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, til fængsel i 40 [dage] og en bøde på 1.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage.

To af rettens medlemmer finder ikke grundlag for at gøre fængselsstraffen betinget. Der er herved lagt vægt på, at tiltalte var bestyrer af en hashklub, hvorfor der er tale om organiseret og systematisk handel med hash over en længere periode.

Et af rettens medlemmer finder, at straffen skal gøres betinget med en prøvetid på 1 år, jf. straffelovens § 56, stk. 2. Der er herved lagt vægt på mængden af hash samt tiltaltes alder på gerningstidspunkterne.

Der gives dom efter stemmeflertallet.

Den af anklagemyndigheden nedlagte påstand om konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, tages til følge.

Østre Landsrets dom:

Odense Rets dom af 2. oktober 2008 (- - -) er anket af T med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Der er til brug for ankesagen foretaget personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne politiassistent A og politiassistent C, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.

Tiltalte har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret, at hashen tilhørte en ældre herre, der har kone og børn, som ikke kender til hans hashforbrug. Den pågældende bad derfor tiltalte om at holde hashen, da han skulle hjem til konen for at spise. Tiltalte fik en klump hash for sin hjælp. Den afhørende betjent blev ved med at presse tiltalte, der derfor til sidst sagde ja til, at han havde solgt hash, og at det var 5 gram om dagen til venner i en måned - men det var ikke rigtigt.

Vedrørende forhold 2-5 har tiltalte forklaret, at han overtog kiosken med varer og inventar. Han solgte is og slik og andre kioskvarer. Han optalte ikke kassebeholdning ved dagens afslutning, og der blev ikke udfærdiget regnskaber. Der kom tit venner og andre, som røg hash i kiosken. Selv købte tiltalte hash i kiosken »- - -«, der var beliggende lidt længere nede ad gaden. Tiltalte gav indimellem nogle af sine venner en del af den hash, han havde købt.

Politiassistent A har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret, at tiltalte ikke gav udtryk for, at den hash, han blev fundet i besiddelse af, tilhørte en anden. Vedrørende forhold 3 har vidnet forklaret, at der havde været solgt slik fra kiosken, men de fleste kasser og hyler var tomme, og der var støvet og snavset.

De i byretten af vidnerne vicepolitikommissær D og politiassistent B afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Landsrettens begrundelse og resultat


Ad forhold 1:

Henset til den mængde hash tiltalte blev fundet i besiddelse af sammenholdt med fundet af elektronvægt, politiassistent A's forklaring og sagens øvrige omstændigheder tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 1.

Ad forhold 2-6:

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.

Straffen findes passende udmålt og landsretten tiltræder af de grunde, byrettens flertal har anført, at der ikke er grundlag for at gøre straffen betinget ej heller med vilkår om samfundstjeneste.

Landsretten stadfæster derfor dommen.