|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Niels Rex, besk.).
(M. Lerche, Gitte Rubæk Pedersen og Astrid Mavrogenis (kst.)
med domsmænd).
Odense Rets dom af 2. oktober 2008:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 16. juli 2006 og
tillægsanklageskrift er modtaget den 18. september 2008.
T er tiltalt for
1. overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
27, stk. 1, jf. § 2,
ved den 13. november 2007 kl. 19.10 på bopælen - - - i
Odense S, at have været i besiddelse af 68,65 gram hash med
henblik på videresalg samt fra samme adresse siden medio
oktober 2007 at have videresolgt ikke under 150 gram hash,
2. overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
27, stk. 1, jf. § 2,
ved den 1. maj 2008 ca. kl. 16.25 i »- - -« kiosk, - - - i
Odense at have været i besiddelse af 15,84 gram hash fordelt
i 17 salgsklumper med henblik på videresalg,
3. overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
27, stk. 1, jf. § 2,
ved den 13. maj 2008 ca. kl. 12.53 i »- - -« kiosk, - - - i
Odense at have været i besiddelse af 8,86 gram hash, fordelt
i 7 salgsklumper med henblik på videre salg,
4. overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
27, stk. 1, jf. § 2,
ved den 24. maj 2008 kl. 23.51 i kiosk, »- - -« kiosk, - - -
i Odense at have været i besiddelse af 2,21 gram hash
fordelt i 3 salgsklumper med henblik på videresalg,
5. overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
27, stk. 1, jf. § 2,
ved den 27. maj 2008 kl. 12.00 i »- - -« kiosk, - - - i
Odense at have været i besiddelse af 25,13 gram hash fordelt
i 21 salgsklumper med henblik på videresalg,
6. overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 2
ved i to tilfælde henholdsvis forud for den 22. april 2008
kl. 22.40 og forud for den 25. april 2008 kl. 16.25 at have
overladt føringen af personbil - - - til F, selvom denne
ikke havde erhvervet førerret til at føre køretøjet.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og
bødestraf.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om
konfiskation af en elektronvægt og den i forhold 1-5 nævnte
mængde hash i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Tiltalte har i forhold 2 erkendt besiddelse af to klumper
hash til eget forbrug og i forhold 4 erkendt besiddelse til
eget forbrug. Tiltalte har derudover nægtet sig skyldig.
- - -
Rettens begrundelse og resultat:
Forhold 1:
Det er ubestridt, at der hos tiltalte blev fundet 68,65 gram
hash samt en vægt. Tiltalte har forklaret, at han en gang i
mellem solgte hash til sine venner, og det lægges efter
politiassistenterne A's og B's sikre forklaringer til grund,
at brudfladerne på den klump hash, der blev fundet hos E
svarede til brudfladerne på den store klump hash, der blev
fundet hos tiltalte. Det er derfor bevist, at tiltalte var i
besiddelse af 68,65 gram hash med henblik på videresalg.
Vedrørende de 150 gram hash lægges det ligeledes efter
politiassistenterne A og B's sikre forklaringer til grund,
at tiltalte under afhøringen erkendte at have solgt ikke
under 150 gram hash gennem den sidste måned, samt at
politiassistent A efter afhøringen genfortalte forklaringen
for tiltalte, der var enig. Det findes derfor bevist, at
tiltalte ligeledes er skyldig i videresalg af ikke under 150
gram hash.
Forhold 2-5:
Det lægges det efter politiassistenternes forklaringer til
grund, at kiosken - - - var en hashklub/hashkiosk. Det
lægges efter tiltaltes forklaring til grund, at tiltalte var
»bestyrer« af kiosken. Herefter, og efter de af
politiassistenterne afgivne forklaringer om fundene af
hashklumperne, herunder navnlig størrelsen og måden
klumperne var indpakket på, findes det bevist, at tiltalte
er skyldig i forhold 2-5 vedrørende besiddelse af i alt
52,04 gram hash med henblik på videresalg.
Forhold 6:
Ved ikke at have set F's kørekort, inden tiltalte i to
omgange udlånte sin bil til denne, finder retten, at
tiltalte har overtrådt færdselslovens § 65, stk. 2.
Straffen fastsættes efter bekendtgørelse om euforiserende
stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 og efter færdselslovens § 118,
stk. 1, jf. § 65, stk. 2, til fængsel i 40 [dage] og en bøde
på 1.000 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage.
To af rettens medlemmer finder ikke grundlag for at gøre
fængselsstraffen betinget. Der er herved lagt vægt på, at
tiltalte var bestyrer af en hashklub, hvorfor der er tale om
organiseret og systematisk handel med hash over en længere
periode.
Et af rettens medlemmer finder, at straffen skal gøres
betinget med en prøvetid på 1 år, jf. straffelovens § 56,
stk. 2. Der er herved lagt vægt på mængden af hash samt
tiltaltes alder på gerningstidspunkterne.
Der gives dom efter stemmeflertallet.
Den af anklagemyndigheden nedlagte påstand om konfiskation i
medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, tages til
følge.
Østre Landsrets dom:
Odense Rets dom af 2. oktober 2008 (- - -) er anket af T med
påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang,
subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Der er til brug for ankesagen foretaget personundersøgelse i
henhold til retsplejelovens § 808.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af
tiltalte og vidnerne politiassistent A og politiassistent C,
der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.
Tiltalte har vedrørende forhold 1 supplerende forklaret, at
hashen tilhørte en ældre herre, der har kone og børn, som
ikke kender til hans hashforbrug. Den pågældende bad derfor
tiltalte om at holde hashen, da han skulle hjem til konen
for at spise. Tiltalte fik en klump hash for sin hjælp. Den
afhørende betjent blev ved med at presse tiltalte, der
derfor til sidst sagde ja til, at han havde solgt hash, og
at det var 5 gram om dagen til venner i en måned - men det
var ikke rigtigt.
Vedrørende forhold 2-5 har tiltalte forklaret, at han
overtog kiosken med varer og inventar. Han solgte is og slik
og andre kioskvarer. Han optalte ikke kassebeholdning ved
dagens afslutning, og der blev ikke udfærdiget regnskaber.
Der kom tit venner og andre, som røg hash i kiosken. Selv
købte tiltalte hash i kiosken »- - -«, der var beliggende
lidt længere nede ad gaden. Tiltalte gav indimellem nogle af
sine venner en del af den hash, han havde købt.
Politiassistent A har vedrørende forhold 1 supplerende
forklaret, at tiltalte ikke gav udtryk for, at den hash, han
blev fundet i besiddelse af, tilhørte en anden. Vedrørende
forhold 3 har vidnet forklaret, at der havde været solgt
slik fra kiosken, men de fleste kasser og hyler var tomme,
og der var støvet og snavset.
De i byretten af vidnerne vicepolitikommissær D og
politiassistent B afgivne forklaringer er dokumenteret i
medfør af retsplejelovens § 923.
Landsrettens begrundelse og resultat
Ad forhold 1:
Henset til den mængde hash tiltalte blev fundet i besiddelse
af sammenholdt med fundet af elektronvægt, politiassistent
A's forklaring og sagens øvrige omstændigheder tiltræder
landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 1.
Ad forhold 2-6:
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af
de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter
anklageskriftet.
Straffen findes passende udmålt og landsretten tiltræder af
de grunde, byrettens flertal har anført, at der ikke er
grundlag for at gøre straffen betinget ej heller med vilkår
om samfundstjeneste.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
|