|
|
Ø.L.D. 17. august 2011 i anke 18. afd. nr. S-2909-10 og
S-3030-10
(Ulla Staal, Henrik Gam, Karin Hoffmann-Hansen (kst.) med
domsmænd).
Anklagemyndigheden mod T1 (adv. Bjørn Elmquist, Kbh., besk.)
T2 (adv. Kurt Liliengren, Odense, besk.).
Odense Rets dom 13. september 2010, 2-3313/2010.
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 14. juli 2010.
T1 [født 1973] og T2 [født 1967] er tiltalt for overtrædelse
af
1.
T1
straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om
euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. §
2, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 2, ved den 4. maj 2010
ca. kl. 10.10 på skovstien ved Langesøvej i Morud, med
henblik på overdragelse til et større antal personer, at
have modtaget og besiddet ikke under 1.580 kg khat.
2.
T2
straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om
euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. §
2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 2, jf. straffelovens §
23, ved den 4. maj 2010 ca. kl. 10.10 på skovstien ved
Langesøvej i Morud at have medvirket til det i forhold 1
beskrevne, idet tiltalte hjalp til med at flytte et ukendt
antal sække med khat fra et sted i skoven til et andet ved
brug af tiltaltes samlevers varebil.
3.
T1
straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om
euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. §
2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 2, ved i perioden fra
den 1. januar 2010 kl. 00.00 til den 3. maj 2010 kl. 00.00
til et større antal personer på Fyn fra forskellige
lokaliteter i de nedenfor angivne perioder at have modtaget
og overdraget ikke under 980 sække khat, i alt ikke under
12.740 kg khat, med en ukendt fortjeneste til følge, idet
den pågældende khat blev modtaget af tiltalte og leveret til
ukendte aftagere, ligesom en del af den pågældende khat blev
indtaget af tiltalte selv.
- i uge 10 omkring den 13. marts 2010 at have modtaget og
overdraget ikke under 58 sække khat fra en ukendt lokalitet
på Fyn,
- i uge 12 omkring den 26. marts 2010 at have modtaget og
overdraget ikke under 158 sække khat fra en ukendt lokalitet
på Fyn,
- i uge 12 omkring den 28. marts 2010 at have modtaget og
overdraget ikke under 127 sække khat fra en ukendt lokalitet
på Fyn,
- i uge 13 omkring den 30. marts 2010 at have modtaget og
overdraget ikke under 166 sække khat fra en ukendt lokalitet
på Fyn,
- i uge 13 omkring den 2. april 2010 at have modtaget og
overdraget ikke under 127 sække khat fra en ukendt lokalitet
på Fyn,
- i uge 13 omkring den 4. april 2010 at have modtaget og
overdraget ikke under 118 sække khat fra en ukendt lokalitet
på Fyn,
- i uge 15 omkring den 16. april 2010 at have modtaget og
overdraget ikke under 147 sække khat fra en ukendt lokalitet
på Fyn,
- i uge 17 omkring den 26. april 2010 at have modtaget ikke
under 79 sække khat fra en ukendt lokalitet på Fyn.
4.
T2
færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, ved i
umiddelbar forlængelse af det i forhold 1 beskrevne at have
ført varebil med reg.nr. - - - ad Langesøvej, Ryds Mølle i
Morud uden at have erhvervet kørekort.
5.
T2
færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, ved den
24. april 2010 ca. kl. 15.40 på Åsumvej ved krydset Åsumvej/Vollsmose
Alle i Odense at have ført personbil - - - uden at have
erhvervet kørekort.
6.
T2
straffelovens § 164, stk. 1, ved i umiddelbar forlængelse af
det i forhold 5 beskrevne, under afhøring af politiet, med
forsæt til at en uskyldig blev sigtet for strafbart forhold,
urigtigt at have oplyst at være - - -, idet tiltalte
fremviste - - -'s kørekort til politiet.
7.
T2
færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 54, stk. 1, ved i
forbindelse med den kørsel, som i forhold 5 er beskrevet, at
have ført personbilen, efter at have indtaget det
bevidsthedspåvirkede stof khat i et sådant omfang, at
indholdet af den aktive komponent for khat i blodet under
eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for khat ifølge
bekendtgørelse nr. 655 af 19. juni 1997 om klassificering af
færdselssikkerhedsfarlige stoffer.
8.
T2
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. §
2, jf. liste A, nr. 2, ved i forlængelse af det i forhold 6
beskrevne at have besiddet 231 gram khat til eget brug.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af den anførte
mængde khat hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2,
nr. 1.
Anklagemyndigheden har for så vidt angår T1 nedlagt påstand
om udvisning efter udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22,
stk. 4, med et indrejseforbud for bestandig efter
udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 4 og nr. 5. I forbindelse
med udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 4, >> 3277 >>
meddeles indrejseforbud dog for mindst 6 år, jf.
udlændingelovens § 32, stk. 3.
Anklagemyndigheden har for så vidt angår T2 nedlagt
principal påstand om udvisning efter udlændingelovens § 26,
stk. 2, jf. § 22, stk. 4, med et indrejseforbud på 6 år, jf.
udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 2. I forbindelse med
udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 4, meddeles
indrejseforbud dog for mindst 6 år, jf. udlændingelovens §
32, stk. 3. Der er subsidiært nedlagt påstand om betinget
udvisning efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1, med en
prøvetid på 2 år, jf. udlændingelovens § 24b, stk. 2.
Tiltalte T1 har nægtet sig skyldig.
Tiltalte T2 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og 7, men i
øvrigt erkendt sig skyldig.
Sagens oplysninger
- - -
Der blev den 24. april 2010 kl. 16.58 taget en blodprøve fra
tiltalte T2. I blodprøven blev der påvist cathin i en
koncentration over bagatelgrænsen.
Tiltalte T1 er tidligere straffet ved
Odense Rets dom af 4. juli 2005 med fængsel i 10 dage for
overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, og
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2. Konfiskation af
khat.
Linköping (Sverige) Tingsrets dom af 16. maj 2008 med
fængsel i 7 måneder for overtrædelse af svenske
narkotikabestemmelser. Konfiskation af khat. Straffen er
afsonet i Danmark. Prøveløsladt den 22. maj 2009, prøvetid 2
år. Reststraf 72 dage.
Tiltalte T2 er tidligere straffet blandt andet ved
Gråsten Rets dom af 12. december 2002 med fængsel i 20 dage
og bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer
m.v. Konfiskation af khat.
Tiltalte T1 har om sine personlige forhold forklaret, at han
er bange for, at han ikke kan få behandlet sin sukkersyge i
Somalia. Det er en anden klan, som styrer landet nu, end
den, han tilhører, og de jagter den klan, han tilhører.
Tiltalte T2 har om sine personlige forhold forklaret, at
hans børn alle er født i Danmark. De er 10, 9, 7 og 5 år
gamle. Han mener, han vil blive forfulgt og dræbt, hvis han
kommer til Somalia. Han har hørt om nogen gennem medierne,
som er blevet dræbt.
Tiltalte T1 har været frihedsberøvet fra den 4. maj 2010.
Tiltalte T2 har været frihedsberøvet fra den 4. maj 2010 til
den 11. juni 2010.
Udlændingeservice har afgivet udtalelse af 12. juli 2010 om
tiltalte T1. Det fremgår heraf, at tiltalte indrejste i
Danmark den 6. september 1995, at han blev meddelt
tidsubegrænset opholdstilladelse den 7. maj 1999, og at han
ikke har familie i Danmark. Hele hans familie bor i Somalia.
Han lever af kontanthjælp.
Udlændingeservice har afgivet udtalelse af 13. juli 2010 om
tiltalte T2. Det fremgår heraf, at han blev meddelt
tidsbegrænset opholdstilladelse den 24. januar 1994, og at
han blev meddelt tidsubegrænset opholdstilladelse den 19.
april 2002. Tiltalte bor sammen med sin ægtefælle og deres
fire børn, der alle er født og opvokset i Danmark. Tiltalte
er dog ikke i det centrale personregister registreret som
gift. Tiltalte har i dag ingen tilknytning til Somalia og
har ingen familie der.
Rettens begrundelse og resultat:
Ad forhold 1 og 2:
Anklagemyndigheden har oplyst, at der fra det angivne
kvantum efter vidneforklaringerne skal fradrages vægten af
sække, således at forholdene rettelig angår 1.532 kilogram
khat.
Der er ved ransagningerne fundet frisk khat i den bil, som
de tiltalte kørte i, da de blev standset af politiet. Den
friske khat er både fundet i førerrummet og i lasterummet på
varebilen. Der er endvidere fundet friske grene og kviste på
de tiltaltes tøj. Tiltalte T2 har den 11. juni 2010 i
overværelse af sin forsvarer til politiet forklaret, at
tiltalte T1 bad ham om at køre alle sækkene hjem, og da han
afslog dette, at køre sækkene længere ind i skoven, og mens
de var i færd med dette, kom politiet til stede. Den
forklaring stemmer overens med de iagttagelser, som politiet
gjorde på stedet, jf. oversigtskort bilag F-1-1-2. Efter
vidnet - - -'s forklaring iagttog han først sækkene med khat
et sted i skoven sammen med 4 personer, der lignede
somaliere, og 3 biler, blandt andet en hvid varebil. På
stedet genkendte han med sikkerhed tiltalte T1 som den, der
var den styrede af disse personer. Da politiet kom, var der
kun en del sække tilbage af dem, som han først havde
iagttaget, mens resten var flyttet til et andet sted i
skoven, hvor de blev fundet af politiet. Det fundne kvantum
khat er for stort til, at det kan være til en eller få
personers eget forbrug, også når henses til den korte
holdbarhed. Tiltalte T1 har under overværelse af sin
forsvarer til politiet forklaret, at han var såkaldt
»håndlanger« for en person ved navn Tayson, og at han skulle
hjælpe med sækkene med khat, og at han for sin hjælp selv
skulle have khat. På denne baggrund findes de tiltalte
skyldige. Det må lægges til grund, at tiltalte T2's
medvirken har været af mindre omfang.
Ad forhold 3:
Anklagemyndigheden har oplyst, at der fra det angivne
kvantum efter vidneforklaringerne skal fradrages vægten af
sække, således at forholdene rettelig angår 12.348 kilogram
khat.
I tiltalte T1's telefon er fundet sms'er med regnskaber og
korrespondance om khat og med bestillinger på khat. Navnene
i sms'erne er de samme, som kan genfindes på de sække med
khat, der i forhold 1 og 2 var placeret i skoven. Tiltalte
har til politiet under overværelse af sin forsvarer
forklaret om 7-8 leverancer svarende til de oplysninger, der
er fundet på hans telefon. Det fremgår af teleoplysningerne,
at tiltalte har læst alle sms'erne. Vidnet har forklaret, at
tiltalte var den styrende vedrørende forhold 1 og 2, og der
blev ved anholdelsen af tiltalte fundet en seddel med et
regnskab, hvorom han har forklaret, at det var personer, som
han solgte khat til, men at det var Tayson, der skulle have
pengene. Herefter findes tiltalte skyldig.
Ad forhold 4-6 og 8:
Tiltalte T2 har erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af
de i øvrigt foreliggende oplysninger. Tiltalte er derfor
skyldig.
Ad forhold 7:
Tiltalte har erkendt at have kørt som beskrevet. Tiltalte
har endvidere erkendt, at han havde indtaget khat inden
kørslen, men at han ikke følte sig påvirket. Efter den
retskemiske erklæring er der i tiltaltes blod fundet cathin
over bagatelgrænsen. Tiltalte findes derfor skyldig.
Straffen for tiltalte T1 fastsættes til fængsel i 2 år 6
måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1.
pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1,
stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27,
stk. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 2.
To af rettens medlemmer udtaler:
Retten tager efter kriminalitetens karakter og oplysningerne
om tiltaltes forhold udvisningspåstanden til følge i medfør
af udlændingelovens § 22, nr. 4, da udvisning ikke kan
antages at virke særlig belastende, jf. udlændingelovens §
26, stk. 1. Udvisningen sker for bestandig, jf.
udlændingelovens § 32, nr. 4 og 5
Et af rettens medlemmer udtaler:
Efter omstændighederne er der ikke grundlag for udvisning.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Straffen for tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 4 måneder,
jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2,
jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2,
jf. § 2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 2, jf.
straffelovens § 23, straffelovens § 164, stk. 1,
færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, § 117, stk.
1, jf. § 54, stk. 1, bekendtgørelse om euforiserende stoffer
§ 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 2.
To af rettens medlemmer udtaler:
Udvisning af tiltalte må antages at virke særlig belastende,
jf. udlændingelovens § 26, stk. 1. Da der således ikke er
fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise tiltalte, sker
udvisningen alene betinget, jf. udlændingelovens § 24 b.
Retten har lagt vægt på kriminalitets karakter og
oplysningerne om tiltaltes personlige forhold.
Et af rettens medlemmer udtaler:
Efter omstændighederne er der ikke grundlag for udvisning.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf.
straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Thi kendes for ret:
Tiltalte T1 skal straffes med fængsel i 2 år 6 måneder.
Tiltalte T1 udvises af Danmark. Tiltalte pålægges
indrejseforbud for bestandig.
Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 4 måneder.
Tiltalte 2 udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2
år.
Hos de tiltalte konfiskeres den anførte mængde khat.
De tiltalte skal hver for deres vedkommende betale sagens
omkostninger.
Østre Landsrets dom.
Odense Rets dom af 13. september 2010 (- - -) er anket af T1
med endelig påstand om frifindelse, subsidiært formildelse,
samt frifindelse for påstanden om udvisning, og af T2 med
endelig påstand om frifindelse i forholdene 2 og 7 samt
frifindelse for påstanden om udvisning.
Anklagemyndigheden har vedrørende begge tiltalte påstået
skærpelse og for så vidt angår T2 tillige gentaget den for
byretten nedlagte principale påstand om udvisning.
Forklaringer
- - -
Tiltalte T1 har supplerende forklaret blandt andet, - - - Om
sine personlige forhold har han supplerende forklaret blandt
andet, at han ikke længere har familie i Somalia, idet hans
ekskone og fire børn den 1. november 2010 blev dræbt af en
granat, som ramte deres hus i Mugadishu. Hans onkel er også
død, og han ved ikke, hvor onklens børn opholder sig.
Tiltalte T2 har supplerende forklaret blandt andet, at - - -
Om sine personlige forhold har han supplerende forklaret, at
han fortsat bor sammen med sin hustru og sine børn, og at
han har arbejde som postbud hos Post Danmark.
- - -
Supplerende personlige oplysninger
I en udtalelse af 12. juli 2010 har Udlændingeservice om
somalisk statsborger T1 blandt andet anført:
»Opholdsgrundlag og længde
T1 indrejste i Danmark den 6. september 1995, hvor han søgte
asyl, og han blev den 16. februar 1996 meddelt
opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk.
2, indtil den 16. december 1998.
T1 blev den 7. maj 1999 meddelt tidsubegrænset
opholdstilladelse.
. . .
T1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5,
nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i
ca. 13 år og 10 måneder.
. . .
§ 26-forhold
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens §
26, stk. 1, nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning
om udvisning særlig belastende for T1, skal
Udlændingeservice bemærke følgende:
Ad § 26, stk. 1, nr. 1 og 2
T1, der i dag er 36 år gammel, indrejste i Danmark i en
alder af 21 år. Han forstår, taler og læser nogenlunde
dansk.
T1 lider af sukkersyge (diabetes), hvilket han har gjort i
11 år. Han indtager dagligt insulin, som han injekterer. Om
sommeren lider han af høfeber.
T1 har gået på sprogskole, ligesom han har taget forskellige
AMU-kurser og andre små kurser. Han har taget jobsøgnings-,
rengørings- og edb-kurser samt kursus i maleri.
Han har efter det oplyste arbejdet med rengøring i ISS og
Danren i perioden 2005-2007, ligesom han har haft job som
avisbud og reklameomdeler.
T1 lever pt. af kontanthjælp.
T1 har aldrig været medlem af nogen foreninger.
Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4
T1 lever alene. Men han har efter det oplyste en kæreste, J,
som bor i Esbjerg, og som han har kendt i ca. en måned.
T1 kom alene til Danmark i 1995. I 1997 fik han sin nu
tidligere kone, som han blev gift med i 1992, og deres tre
børn familiesammenført til Danmark. De fik endnu et barn,
mens konen var i Danmark. I 1998 rejste konen og børnene,
der er henholdsvis 13, 14, 16 og 17 år gamle, tilbage til
Somalia.
T1 har ingen familie i Danmark. Hele hans familie bor i
Somalia.
T1 har efter det oplyste mange bekendte i Danmark, både
somaliere og danskere.
Ad § 26, stk. 1, nr. 5
T1 har efter det oplyste ikke været i Somalia, siden han kom
til Danmark.
I Somalia har han en onkel og onklens kone og børn, som han
er vokset op hos. Han er selv enebarn, men betragter onklens
børn som sine søskende.
T1 taler og læser somalisk. Han har 12 års skoleuddannelse i
Somalia. Han var i gang med at læse til ingeniør på
universitetet, men nåede ikke at gennemføre uddannelsen.
T1 har ingen kontakt med sin nu tidligere kone og børn.
Ad § 26, stk. 1, nr. 6
Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko
for, at T1, uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2
(asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde, vil lide
overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes
at tage ophold, skal Udlændingeservice bemærke, at
Udlændingeservice ikke på nuværende tidspunkt er i
besiddelse af oplysninger om, hvorvidt T1 vil risikere at
blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved
tilbagevenden til Somalia, eller for at han dér vil risikere
at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han
måtte blive dømt for i Danmark.
Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af
oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i praksis.«
I en udtalelse af 13. juli 2010 har Udlændingeservice om
somalisk statsborger T2 blandt andet anført:
»Opholdsgrundlag og længde
T2 blev den 24. januar 1994 meddelt tidsbegrænset
opholdstilladelse i Danmark efter den dagældende
udlændingelovs § 9, stk. 1, nr. 2, frem til den 3. februar
1955 [1995], på baggrund af ægteskab.
Denne opholdstilladelse blev den 3. juli 1995 nægtet
forlænget af Udlændingestyrelsen. Udlændingestyrelsens
afgørelse blev den 3. januar 1996 stadfæstet af
Integrationsministeriet.
T2 blev den 17. december 1998 meddelt tidsbegrænset
opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk.
2, frem til den 17. oktober 2001.
T2 blev den 19. april 2002 meddelt tidsubegrænset
opholdstilladelse:
. . .
T2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5,
nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i
lidt under 11½ år.
. . .
§ 26-forhold
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens §
26, stk. 1, nævnte forhold kan antages at gøre en beslutning
om udvisning særlig belastende for T2, skal
Udlændingeservice bemærke følgende:
Ad § 26, stk. 1, nr. 1 og 2
T2 er 43 år gammel. Han lider ikke af nogen alvorlige
sygdomme, men har lidt gener med maven, som han modtager
noget medicin for.
T2 indrejste i Danmark i 1994 i en alder af 26 år. Han taler
og forstår dansk.
T2 har efter det oplyste blandt andet gået på Haderslev
Handelsskole, hvor han gennemførte sin uddannelse. Han har
efter det oplyste haft svært ved at finde et job, men har
været i aktivering flere forskellige steder, f.eks. på en
genbrugsstation. Herudover har han været ansat hos Dansk
Røde Kors på Langeland, hvor han var i ca. 1½ år.
T2 er i øjeblikket på kontanthjælp.
T2 har efter det oplyste tidligere spillet en del badminton,
men har kun spillet i klub, dengang han boede i asylcenter.
Han deltager efter det oplyste aktivt i sine børns
idrætsaktiviteter, hvor han hjælper med praktiske gøremål og
deltager i klubbens arrangementer (hans to døtre spiller
tennis, og hans to drenge spiller fodbold). >> 3280 >>
Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4
T2 bor sammen med sin ægtefælle, H, og deres fire børn på
henholdsvis 6, 7, 9 og 10 år (to drenge og to piger). Han og
H blev efter det oplyste gift i 1999, hvor de flyttede
sammen. I starten boede i de i Sønderjylland, men i 2003
flyttede de til Odense.
Det bemærkes, at T2 i Det Centrale Personregister ikke er
registreret som værende gift med H. Han er registreret som
»fraskilt«, idet han i perioden fra 1990 til 1999 har været
gift med en anden kvinde.
H er efter det oplyste uddannet i plejesektoren, og har boet
i Danmark i ca. 14 år.
Børnene går i skole og er efter det oplyste fuldt
integrerede i det danske samfund.
T2 har efter det oplyste ingen andre nære familiemedlemmer i
Danmark.
T2 har efter det oplyste flere somaliske venner, som han
møder i Den Somaliske klub i Odense. Herudover har han også
nogle danske venner, - - -, der bor i Sønderjylland.
Det vil ikke have nogen opholdsretlige konsekvenser for H og
børnene, såfremt T2 måtte blive udvist.
T2 har oplyst, at familien helt sikkert vil følge med ham,
såfremt han måtte blive udvist. Han mener dog, at dette vil
have store konsekvenser for børnene, da de er født og
opvokset i Danmark, ingen tilknytning har til Somalia og kun
taler lidt somalisk.
Ad § 26, stk. 1, nr. 5
T2 har efter det oplyste ingen tilknytning til Somalia. Han
har familiemedlemmer rundt omkring i verden, blandt andet i
England, USA og Australien.
T2 har efter det oplyste 15 års skolegang i Somalia. Han gik
på universitetet, og ville være blevet uddannet indenfor
administration, hvis han var blevet i landet.
Ad § 26, stk. 1, nr. 6
Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko
for, at T2, uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2
(asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde, vil lide
overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes
at tage ophold, skal Udlændingeservice bemærke, at
Udlændingeservice ikke på nuværende tidspunkt er i
besiddelse af oplysninger om, hvorvidt T2 vil risikere at
blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved
tilbagevenden til Somalia, eller for at han dér vil risikere
at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han
måtte blive dømt for i Danmark.
Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af
oplysninger om, hvorvidt dobbelt straf anvendes i praksis.«
Tiltalte T1 har været frihedsberøvet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Om skyld og strafudmåling
Ad forholdene 1-3
Af de grunde, der er anført i dommen, og da tiltalte T1's
forklaring om, at det var en anden person, der førte
khat-regnskab såvel på hans mobiltelefon som på den seddel,
der blev fundet på hans person, tilsidesættes som
utroværdig, tiltrædes det, at begge tiltalte, der har
afgivet skiftende forklaringer, er skyldige i
overensstemmelse med byrettens bevisresultat.
Ad forhold 7
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte T2
af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter
anklageskriftet.
Straffen for tiltalte T1 fastsættes således, at tiltalte i
medfør af straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, som
en fællesstraf, der tillige omfatter reststraffen på 72 dage
fra prøveløsladelsen den 22. maj 2009, idømmes fængsel i 3
år.
Straffen for T2 findes passende.
Om udvisning
Tiltalte T1 er somalisk statsborger og kom i 1995 som
22-årig til Danmark. I 1997 fik han sin nu tidligere hustru
og deres tre børn familiesammenført i Danmark, og
ægtefællerne fik yderligere et barn, inden hustruen og
børnene i 1998 rejste tilbage til Somalia. Tiltalte har
ingen familie i Danmark og har kun i begrænset omfang været
tilknyttet arbejdsmarkedet.
Uanset tiltalte T1's mangeårige ophold her i landet findes
han ikke at have etableret en sådan tilknytning til Danmark,
at udvisning som følge af hans grove narkotikakriminalitet,
der er begået under prøveløsladelse efter en dom for
narkotikakriminalitet, vil være i strid med det krav om
proportionalitet, som følger af Den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 8. Da de forhold, som
er anført i udlændingelovens § 26, stk. 1, herefter ikke
taler afgørende imod udvisning, tiltræder landsretten, at
tiltalte udvises.
Tiltalte T2 er somalisk statsborger og kom i 1994 som
26-årig til Danmark. Han bor sammen med H og deres fire børn
på 7, 8, 10 og 11 år, der alle er født og opvokset i Danmark
og efter det oplyste fuldt integrerede i det danske samfund.
En eventuel udvisning af tiltalte vil ikke få opholdsretlige
konsekvenser for H og børnene, men familien vil ifølge
tiltalte følge med ham, såfremt han måtte blive udvist.
Efter det oplyste har han ikke længere nogen tilknytning til
Somalia.
På denne baggrund finder landsretten, at tiltalte T2 har en
så stærk tilknytning til Danmark, at udvisning på grund af
hans kriminalitet vil være i strid med det krav om
proportionalitet, som følger af Den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 8. Tiltalte frifindes
derfor for påstanden om udvisning, herunder om betinget
udvisning.
I øvrigt stadfæstes dommen.
Thi kendes for ret:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at T1 straffes med
fængsel i 3 år, og at T2 frifindes for påstanden om
udvisning, herunder om betinget udvisning.
T1 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger for
landsretten.
Statskassen skal betale de T2 vedrørende sagsomkostninger
for landsretten.
|