|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Pernille Bloch,
Holstebro).
(Dorte Jensen, Hans-Jørgen Nymark Beck og Søren S. Skjærbæk
(kst.) med domsmænd).
Retten i Holstebros dom af 27. marts 2012:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 18. november 2011.
T er tiltalt for overtrædelse af
1. (5.) straffelovens § 276, jf. § 21, forsøg på tyveri, ved
i perioden mellem den 20. juni 2009 ca. kl. 12.00 og den 24.
juni 2009 ca. kl. 17.30 at være brudt ind i et sommerhus
beliggende - - -, Lodbjerg Hede, Ringkøbing, hvorfra intet
blev stjålet,
2. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk.
1, nr. 1, ved den 16. maj 2011 ca. kl. 13.30 ud for adressen
- - -, at have overtrådt våbenlovens regler under skærpende
omstændigheder, idet tiltalte i bagagerummet i sin personbil
med reg.nr. - - - uden politiets tilladelse var i besiddelse
af et haglgevær af mærket Perazzi,
3. færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, ved den 20. maj
2011 ca. kl. 19.30 at have ført varebil - - - ad Sønder
Hjermvej, Mejrup, Holstebro, efter at have indtaget spiritus
i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under
eller efter kørslen oversteg 0,50 promille,
4. (1.) straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens
§ 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, ved i en ikke nærmere
specificeret periode frem til og med den 21. maj 2011 ca.
kl. 01.00 på adressen - - - at have været i besiddelse af en
ikke-plomberet pumpgun af mærket Maverick, som ved politiets
ankomst på ovennævnte tid og sted var ladt med fire patroner
af mærket Mirage, kaliber 12, og som blev opbevaret
umiddelbart tilgængeligt i husets baggang, og som tiltalte
få timer forinden havde affyret flere gange i sin have -
hvor der blev fundet yderligere 21 stk. haglpatroner (Mirage,
kaliber 12) liggende umiddelbart tilgængeligt - hvorfor der
forelå en nærliggende risiko for, at våbnet ville blive
brugt til fare for andre,
5. (4.) færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, ved den 31.
august 2011 kl. 00.8 at have ført varebil - - - ad Viborgvej
i vestlig retning, Skave, Holstebro, efter at have indtaget
spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i
blodet under eller efter kørslen oversteg 0,5 promille.
Påstande:
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og
bøde.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 1 pumpgun
mærket Maverick, 1 haglgevær af mærket Perazzi og 25
haglpatroner af mærket Mirage, kaliber 12 hos tiltalte, jf.
straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes
retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf.
færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 8, jf. § 126, stk. 1, nr.
7, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.
Tiltalt har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig
skyldig i forhold 3 samt 5. Han har erkendt sig skyldig i
overtrædelse af våbenloven i forhold 2, men bestridt, at der
er tale om besiddelse under skærpende omstændigheder, idet
våbnet var skilt ad. Han har erkendt sig skyldig i
overtrædelse af våbenloven i forhold 4, men nægtet sig
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a under
henvisning til, at våbnet ikke var funktionsdygtigt, og at
han ikke havde skudt med det forud for fundet heraf.
Tiltalte vil ikke protestere mod den nedlagte påstand om
konfiskation.
Det er oplyst, at politiet i brev af 7. september 2011
meddelte tiltalte, at hans kørekort ville blive midlertidigt
inddraget med virkning fra den 1. oktober 2011.
Tiltalte ønskede inddragelsen prøvet af retten, og sagen
blev af anklagemyndigheden indbragt for retten den 21.
september 2011 og registreret under rettens nr. - - -.
Retten har på grund af en beklagelig ekspeditionsfejl ikke
fået behandlet tiltaltes anmodning forud for domsmandssagen.
Forklaringer:
Forklaringerne er lydoptaget, men gengives i dommen direkte,
da dommen er anket umiddelbart efter domsafsigelsen.
Tiltalte, T, har om forhold 1 forklaret, at det godt kan
passe, at han har været på besøg i det pågældende sommerhus
i sommeren 2009. Han kan huske, at han var ude til en Sankt
Hans fest med nogle unge mennesker på stedet. Døren var
åben, da han kom ind til festen. Det kan godt passe, at han
har skåret sig på noget glas til festen, og at der derfor er
blevet fundet blod fra ham i sommerhuset.
Om forhold 2 har tiltalte forklaret, at han havde købt det
pågældende haglgevær dagen i forvejen for 12.000 kr. på en
knivudstilling i Hirtshals. Han havde fået det i adskilt
tilstand, og sådan lå det også bilen, da det blev fundet.
Inden han købte det, samlede sælgeren det, og de skilte det
ad igen, inden tiltalte fik det med sig. Tiltalte havde
dengang en blankvåbentilladelse og troede, at den også
gjaldt anskaffelsen af geværet. Han er først senere blevet
klar over, at det ikke var tilfældet. Det var hans hensigt
at opbevare geværet i sin fars våbenskab, men han nåede ikke
at få det afleveret der, før politiet kom ham i forkøbet.
Han var ikke direkte på vej ud til sin far, da politiet kom
og fandt geværet i bilen. Det var hans ide, at han ville
sælge det videre sammen med nogle andre ting på en auktion
her i Holstebro. Geværet var ikke umiddelbart til at samle
for en, der ikke havde forstand på det. Der var ingen
ammunition i bilen sammen med geværet.
Om forhold 3 har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at
han kørte bil den pågældende dag, og at han havde drukket
forinden. Han drak en del øl i den periode, og han vil ikke
bestride den målte promille på 1,06. Han fik taget en
blodprøve på stationen, og han fik udleveret et midlertidigt
kørekort, men kort efter fik han lov til at få sit originale
kørekort igen. Han fik i den forbindelse intet at vide om
promillens størrelse og om konsekvensen af at køre igen i
spirituspåvirket tilstand.
Om forhold 4 har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at
han var i besiddelse af den nævnte pumpgun den 21. maj 2011.
Han har købt våbnet sammen med sin tidligere nabo, N, hos en
våbenforhandler ude på Struervej. Han gav i alt 4.000 kr.
for både våbnet og ammunition, og han vil skønne, at
pumpgunen kostede ca. 3.000 kr. Det var meningen, at
pumpgunen skulle tilhøre N, og den blev også registreret i
N's navn. N havde ikke penge til at købe pumpgun og
ammunition selv og lånte dem af tiltalte. N vidste også
godt, at tiltalte ikke havde tilladelse til købe det
pågældende våben og ammunition. N betalte imidlertid ikke de
penge, han havde lånt af tiltalte til købet. Derfor fik
tiltalte pumpgunen og ammunitionen af N. Tiltalte fik det
hele, da han havde betalt for det hele. Han fik det ca. 2
måneder før den dag, hvor politiet kom og fandt det hos ham.
Han har ikke selv skudt med pumpgunen, hverken den 21. maj
2011 eller forud herfor. Han skyder selv kun med luftbøsse
og compoundbue. Han har heller ikke skudt med andre våben i
dagene op til den 21. maj 2011, så han kunne have fået
krudtslam på sig.
I løbet af aftenen den 21. maj 2011 fik han besøg af en
person ved navn B her fra byen. Han kender ikke nærmere til
ham. Han havde talt med ham om, at han skulle købe den
pågældende pumpgun. B kom et sted mellem kl. 21.00 og 22.00.
lndtil da lå våbnet i baggangen i en skipose oven på et skab
i omkring 2 meters højde og var ikke umiddelbart synligt. B
fik lov til at afprøve våbnet ude i tiltaltes baghave, som
er en 2.000 m2 stor grund ude på landet. B skød altså med
det med tiltaltes tilladelse, men i den forbindelse satte
ammunitionen sig fast, og derfor ville B ikke købe det.
Herefter forlod B stedet. Tiltalte var på det tidspunkt lidt
beruset, men ikke særlig meget. Tiltalte forsøgte at
afhjælpe funktionsfejlen, mens B var der for at få ham til
at købe pumpgunen, men tiltalte måtte desværre give op, og
derefter forlod B stedet uden at købe våbnet. Herefter blev
tiltalte noget mere beruset. Han gik over til A, som boede
til leje i nabohuset, som tiltalte ejer. Hun var bagud med
betaling af strøm. Hun boede dengang sammen med den
tidligere omtalte N, som tiltalte havde købt pumpgunen
sammen med. A og tiltalte talte ikke om, at der skulle have
været skudt ovre hos tiltalte den pågældende aften.
Efter besøget hos A gik tiltalte hjem i seng. Han ved ikke,
om pumpgunen på det tidspunkt lå frit fremme. Han fik besøg
af politiet omkring kl. 01.00 om natten. Det er korrekt, at
der på tidspunkt lå ammunition frit tilgængeligt uden for
huset. Politiet forlod stedet, men kom igen senere og
foretog en ransagning. Han mener, at de i den forbindelse
tog pumpgunen og ammunitionen med sig. Han har rørt ved
pumpgunen både før og efter, at B afskød våbnet. Tiltalte
mener, at han omtalte B allerede under grundlovsforhøret den
21. maj 2011, og det må bero på en misforståelse, at det
ikke fremgår af referatet af hans forklaring i retsmødet.
Om forhold 5 har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at
han den pågældende dag havde drukket. Han havde været til
auktion og havde fået ca. 3 fadøl under auktionen, og han
fik en ekstra med sig i bilen på vej hjem.
P3 har som vidne om forhold 2 forklaret, at han var ude til
en politiforretning den 16. maj 2011. Baggrunden var, at der
var kommet en anonym oplysning om, at en person opbevarede
et jagtgevær i en rød Audi på en adresse i - - -. De kørte
ud til adressen og fandt den pågældende bil og talte med
ejeren af Audien. Ejeren sagde først nej til, at der skulle
være våben i bilen. Da vidnet og hans kollega gav udtryk
for, at de ønskede at ransage den røde Audi, fortalte
ejeren, at der var et våben i bilen. De ransagede både
Audien og en anden bil på stedet, som tilhørte den samme
ejer. I den røde Audi fandt de et adskilt jagtgevær. Det var
adskilt i tre dele. Der var ikke nogen ammunition tilhørende
geværet i bilen.
- - -
Andre oplysninger i sagen:
Der blev den 20. maj 2011 kl. 19.44 taget en blodprøve fra
tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på
1,06 promille alkohol.
Der blev den 31. august 2011 kl. 00.18 taget en blodprøve
fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi
på 0,89 promille alkohol.
Der har i sagen været fremlagt foto over afsøgt område med
hundepatrulje lørdag den 21. maj 2011 på - - -, Holstebro
(bilag 1.6), foto af 1 stk. sort pumgun, mrk. Maverick
(bilag 1.8), luftfoto af Skivevej 144 og - - -, Holstebro
(bilag 1.26) og udsigtsfoto fra soveværelsesvinduet på - - -
samt sengen under vinduet optaget 1. august 2011 (bilag
1.27).
Der er endvidere fremlagt Kriminalteknisk Erklæring af 6.
juni 2011. Heraf fremgår det, at de afskudte patronhylstre
fundet af hundepatruljen er undersøgt og identificeret som
affyret med den i sagen omhandlede pumpgun. Det fremgår
også, at pumpgunen var tilvirket, så det kunne rumme 5 stk.
haglpatroner i rørmagasinet og derudover en haglpatron i
kammeret, selv om det i Danmark ikke er tilladt, at våbnet
kan indeholde mere end 2 stk. haglpatroner.
Det fremgår tillige af prøvningsrapport af 20. juni 2011 fra
Teknologisk Institut, at der var krudtpartikler på tiltaltes
hænder, da han blev anholdt af politiet den 21. maj 2011.
Tiltalte er tidligere straffet
- ved dom af 16. juni 2010 for overtrædelse af straffelovens
§ 285, jf. § 276, med udsat straffastsættelse og betingelser
indtil 16. juni 2011.
Anklagemyndigheden har efter bevisførelsen påstået
frifindelse i forhold 1.
Rettens begrundelse og afgørelse:
Efter tiltaltes forklaring sammenholdt med
anklagemyndighedens påstand frifinder retten tiltalte for
tiltalen i forhold 1, idet det ikke er bevist, at han er
skyldig i dette forhold.
På baggrund af forklaringerne fra tiltalte og
politiassistent P3 lægger retten til grund, at tiltalte i
forhold 2 opbevarede et haglgevær i bagagerummet af sin bil
efter at have købt det dagen forinden. Det må have stået
klart for tiltalte, at haglgeværet ikke var omfattet af
blankvåbentilladelsen, hvilket understøttes af, at han
agtede at anbringe det hos sin far, samt af tiltaltes
forklaring om omstændighederne ved anskaffelsen af våbnet i
forhold 4. Tiltalte var trods forklaringen om at ville
anbringe haglgeværet i sin fars våbenskab ikke på det
pågældende tidspunkt på vej hen til faderen for at sætte
dette i værk, og selv om våbnet var adskilt og ikke blev
opbevaret sammen med ammunition, må tiltaltes besiddelse af
haglgeværet i bilens bagagerum i den foreligggendes
situation anses for at være sket under skærpende
omstændigheder. Retten anser det derfor for bevist, at
tiltalte er skyldig i dette forhold.
Efter tiltaltes forklaring om sit indtag af alkohol og
efterfølgende kørsel i bil i forhold 3 og 5 sammenholdt med
resultaterne af blodprøveanalyserne anser retten det også
for bevist, at han er skyldig i disse forhold.
I forhold 4 lægger retten efter vicepolitikommissær P2's
forklaring til grund, at den pågældende pumpgun lå
umiddelbart synlig på et skab i tiltaltes baggang, at døren
ind til denne baggang ikke var låst, og at der lige uden for
døren stod ammunition frit tilgængeligt. Våbnet var ladt, og
selv om de yderste patroner var sat forkert i, lægger retten
til grund, at de relativt nemt har kunnet fjernes, således
at våbnet hurtigt kunne bringes til at skyde. Det må efter
det oplyste også lægges til grund, at der i løbet af aftenen
den 20. maj 2011 er blevet affyret skud med pumpgunen i
tiltaltes baghave.
Tiltalte havde krudtpartikler på hænderne den pågældende
aften, og tiltalte har ikke tidligere under sagen nævnt den
person ved navn B, som skulle have været på stedet og
prøveskudt geværet. Endvidere har A forklaret, at hun efter
at have hørt nogle høje brag så ud ad sit soveværelsesvindue
og bemærkede en person med et gevær i hænderne i tiltaltes
baghave på det sted, hvor der senere blev fundet afskudte
patronhylstre. Efter vidnets opfattelse var personen
identisk med tiltalte, selv om denne identifikation på den
afstand, der fremgår af de foreviste fotos, kan være
forbundet med nogen usikkerhed. A har dog også forklaret, at
tiltalte senere på aftenen opsøgte hende i beruset tilstand
og på eget initiativ begyndte at tale om skud under deres
samtale, der drejede sig om stridigheder vedrørende hendes
leje af tiltaltes ejendom. Selv om hun i første omgang lod
som om, hun troede, der var tale om fyrværkeri, oplyste
tiltalte herefter, at det var ham, der havde affyret skud.
På den baggrund lægger retten til grund, at det var
tiltalte, der affyrede skud med pumpgunen i sin baghave.
Det omstændighed, at anmeldelsen om skyderiet blev modtaget
kl. 00.49 den 21. maj 2011 hos politiet, kan ikke medføre,
at vidnet A's vidneudsagn må betragtes som utroværdigt.
Efter en samlet vurdering af omstændighederne ved tiltaltes
besiddelse af våbnet har denne indebåret en nærliggende
risiko for, at våbnet kunne blive brugt til fare for andre.
Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte samme aften i
beruset tilstand skød med geværet, som han efterlod
umiddelbart tilgængeligt med ammunition stående frit fremme,
inden han gik over til naboen og tilkendegav sin
utilfredshed med hende som lejer og herunder nævnte, at han
han kort forinden havde affyret skud. I den foreliggende
situation anser retten besiddelsen for at være sket under
særlig skærpende omstændigheder, selv om tiltalte ikke
tidligere er straffet for overtrædelse af våbenloven eller
personfarlig kriminalitet og efter det oplyste ikke har
tilknytning til rockermiljøet.
Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder samt en
bøde på 15.000 kr., jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2,
stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, straffelovens § 192 a, stk.
1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr.
3, samt færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1.
Straffen omfatter ikke den betingede straf i dommen af 16.
juni 2010, jf. straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1.
Retten har navnlig lagt vægt på karakteren af forhold 2 og
4, og at forholdene er begået med få dages mellemrum.
Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj,
hvortil der kræves kørekort, i 3 år fra den 1. oktober 2011,
jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 8, jf. § 126, stk. 1,
nr. 7, jf. § 128.
Den omstændighed, at der ved en fejl ikke er sket behandling
af tiltaltes anmodning om prøvelse af den midlertidige
inddragelse af førerretten forud for denne sag, eller at
politiet ikke orienterede tiltalte om promillens størrelse
og konsekvensen af kørsel i spirituspåvirket tilstand på ny
efter den første spirituskørsel, kan ikke medføre en lavere
straf eller en betinget frakendelse af førerretten med
hensyn til forhold 3 og 5. Der er heller ikke grundlag for
at lade statskassen afholde en del af sagens omkostninger
som følge af de nævnte forhold.
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf.
straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 21.
maj 2011 til den 8. juni 2011.
Vestre Landsrets dom:
Retten i Holstebro har den 27. marts 2012 afsagt dom i 1.
instans (- - - og - - -).
Påstande
Tiltalte, T, har påstået delvis frifindelse. I forhold 2 har
han erkendt sig skyldig i overtrædelse af våbenloven, men
bestridt at der er tale om besiddelse under skærpende
omstændigheder. I forhold 4 har tiltalte erkendt sig skyldig
i overtrædelse af våbenloven under skærpende omstændigheder,
men nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192
a. Tiltalte har i øvrigt påstået formildelse af
fængselsstraffen og af den skete frakendelse af retten til
at føre motordrevet køretøj, således at frakendelsen alene
sker betinget.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, således at
fængselsstraffen forhøjes.
Supplerende oplysninger:
Anklagemyndigheden har oplyst, at der ikke er indledt
rettergangsskridt mod tiltalte vedrørende de forhold, som
denne sag angår, inden udløbet af prøvetiden for dommen af
16. juni 2010.
Forklaringer:
Tiltalte og vidnerne politiassistent P1, vicepolitikommissær
P2 og A har for landsretten i det væsentlige forklaret som i
1. instans.
Tiltalte har supplerende om forhold 2 forklaret, at han
anskaffede haglgeværet med henblik på videresalg. Det
hjemmelavede jagttegn var gammelt. Da geværet blev fundet af
politiet i hans bil, lå det under forsædet med et tæppe
over. Han ville have afleveret haglgeværet hos sin far samme
dag, som han havde købt det, men da han ankom til sin far,
var han gået i seng, hvorfor han tog haglgeværet med sig
igen. Politiet medtog ikke indsatsen til våbnet, som også lå
i bilen. Våbnet kan ikke skyde uden indsatsen. Han har
stadig indsatsen.
Vedrørende forhold 3 og 5 har tiltalte supplerende
forklaret, at han ikke inden kørslen i forhold 5 på nogen
måde modtog underretning om den målte promille i forhold 3.
Han havde således ikke mulighed for at indrette sit
alkoholforbrug efter de konsekvenser, som yderligere en
spirituskørsel ville have.
Tiltalte har vedrørende forhold 4 supplerende forklaret, at
han også før sagens behandling i byretten har forklaret, at
det var en anden person, som havde affyret haglgeværet i
baghaven. Han ved ikke andet om personen, end at han hedder
B og bor i Holstebro. Han gik ud fra, at B ville bruge
geværet til jagt. B havde jagttegn. Klokken var ca. 22, da B
prøveskød geværet, og der var mørkt. B skød op i luften og
ud over en mark. Der var ikke nogen risiko herved, da den
kun kunne skyde 50 meter. Han og B forsøgte i ca. 20
minutter at få haglgeværet til at virke igen, hvilket ikke
lykkedes. Efterfølgende lagde tiltalte haglgeværet oven på
et skab. Det var ikke umiddelbart synligt. Da han senere på
aftenen gik over til A, var det med det formål at forklare,
at de måtte flytte, da han ikke ville blive ved med at
betale for deres forbrug af el. De var ikke uvenner. Det er
ikke korrekt, at han og N købte haglgeværet sammen. Det var
N, der købte det i en jagtforretning. Tiltalte var med og
betalte for det, idet N ikke havde penge.
Tiltalte har vedrørende sine personlige forhold supplerende
forklaret, at han godt kan lide våben. Han modtager fortsat
ikke antidepressiv medicin og drikker fortsat ikke alkohol.
Politiassistent P1 har supplerende forklaret, at haglgeværet
lå pakket ind i et tæppe, vist nok under bilens forsæde.
Geværet var skilt i tre dele, men var let at samle. Denne
type haglgevær kræver ikke en »indsats« eller et bundstykke
for at kunne anvendes.
Vicepolitikommissær P2 har supplerende forklaret, at
vinduet, som A anviste, er placeret i husets stueetage.
Måske er de 30 meter, som han skønnede afstanden til at være
i byretten, lidt i overkanten. Han har ikke målt strækningen
op. Våbnet blev fundet i baggangen oven på nogle overskabe i
ca. 2 meters højde. Der var tale om en pumpgun, og den var
ikke pakket ind. Som han husker det i dag, kunne man se en
patron i våbnet. Denne var isat forkert. Det ville være
forholdsvis let at få patronen fri igen. Han sikrede våbnet,
men han har ikke stået for den efterfølgende undersøgelse af
hvor mange patroner, der var isat våbnet. Forevist foto,
ekstrakten side 80, har vidnet forklaret, at vinduet, som
han fik forevist af A, var placeret i samme højde, men han
husker møblet under vinduet som en sofa.
A har supplerende forklaret, at hun vil tro, at klokken var
mellem 20 og 21, da hun hørte skuddene, men hun er ikke
sikker. Hun havde lagt børnene i seng. Vinduet i
soveværelset er det eneste, hvorfra hun kunne se mod
tiltaltes have. Det var dette vindue, hun viste politiet.
Hun kunne tydeligt se, at det var tiltalte, der stod i
haven, og at han havde et gevær i hænderne. Hun ringede til
sin kæreste, N, kort tid efter, at der var blevet skudt. N
ville ringe til politiet, men hun ved ikke, hvornår han
ringede til politiet, Hun var normalt ikke utryg ved
tiltalte, men der var sket så mange ting den pågældende dag,
at hun ikke var helt tryg ved, at han kom ind. Tiltalte
sagde til hende, at det var ham, der havde været ude at
skyde lidt. Tiltalte begyndte at falde i søvn, hvorfor hun
valgte at følge ham hjem. Herefter talte hun i telefon med
politiet, hvor hun spurgte om, hvor politiet blev af, men
hun husker ikke, om det var hende eller politiet, der
ringede op. Foreholdt afhøringsrapport af 21. maj 2011, side
3, 1. afsnit (ekstrakten side 27), hvoraf blandt andet
fremgår, at hun besluttede sig for at anmelde forholdet, har
vidnet forklaret, at politiet spurgte hende om, hvorvidt hun
ønskede at anmelde forholdet. Hendes kæreste havde som nævnt
allerede da ringet til politiet. Foreholdt, at politiet
ifølge anmeldelsesrapport af 21. maj 2011 (ekstrakten side
17) først modtog en anonym anmeldelse kl. 00.49, har vidnet
forklaret, at hun ikke kan forklare, hvorfor N's anmeldelse
ikke fremgår.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Skyldspørgsmålet
Forhold 2
Landsretten lægger efter tiltalte og politiassistent P1's
forklaring til grund, at haglgeværet lå adskilt under bilens
forsæde. Tiltalte har herved - uanset at våbnet blev
opbevaret i adskilt stand - opbevaret våbnet uforsvarligt.
Henset hertil og af de grunde, der i øvrigt er anført i
byrettens dom, tiltræder landsretten, at tiltalte i forhold
2 er fundet skyldig i overtrædelse af våbenloven under
skærpende omstændigheder som sket.
Forhold 4
Af de grunde, der er anført i byrettens dom, tiltræder
landsretten, at det er bevist, at tiltalte i forhold 4 har
opbevaret en ikke plomberet pumpgun med tilhørende
ammunition under de faktiske omstændigheder, som er lagt til
grund i byrettens dom, og at tiltalte i løbet af aftenen den
20. maj 2011 affyrede våbnet flere gange i sin have.
5 voterende udtaler herefter:
Tiltalte er ikke straffet for personfarlig kriminalitet, og
der foreligger ikke oplysninger om, at tiltalte har eller
har haft kontakt til bandemiljøer.
Efter en samlet vurdering af de omstændigheder, hvorunder
tiltalte i dette forhold har besiddet våbnet med tilhørende
ammunition, finder vi, at besiddelsen af våbnet ikke har
indebåret en nærliggende risiko for, at det vil blive brugt
til fare for andre. Forholdet er derfor ikke omfattet af
straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1. Vi finder, at tiltalte
har overtrådt våbenloven under skærpende omstændigheder,
idet våbnet blev opbevaret uforsvarligt.
Vi stemmer derfor for i forhold 4 at finde tiltalte skyldig
i overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1,
jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.
1 voterende udtaler:
Efter en samlet vurdering af omstændighederne ved tiltaltes
besiddelse af våbnet har denne medført en nærliggende risiko
for, at våbnet kunne blive brugt til fare for andre. Jeg har
herved lagt vægt på, at tiltalte samme aften i beruset
tilstand skød med geværet i nærheden af en andens bopæl, at
tiltalte har opbevaret våben og ammunition uforsvarligt og
gennem sin forklaring har afsløret ukendskab til det
pågældende våbens skadevoldende egenskaber
(sikkerhedsafstande). Jeg stemmer derfor for at stadfæste
byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet i dette forhold.
Der træffes afgørelse i overensstemmelse med
stemmeflertallet.
Straffastsættelsen
Som det fremgår af Højesterets praksis, straffes
overtrædelse af våbenloven under skærpende omstændigheder
som de foreliggende i en enkelt situation med fængsel i 4-6
måneder.
Efter en samlet vurdering af forholdenes karakter stemmer 3
voterende herefter for at fastsætte fængselsstraffen til
fængsel i 8 måneder, mens de øvrige stemmer for at fastsætte
straffen til fængsel i 9 måneder.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til
fængsel i 8 måneder.
Fængselsstraffen fastsættes i medfør af de i byretsdommen
anførte bestemmelser, dog således at henvisningen til
straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, udgår.
Der har ikke inden udløbet af prøvetiden for den betingede
dom af 16. juni 2010 været foretaget rettergangsskridt mod
tiltalte for nyt strafbart forhold. Der bliver derfor ikke
spørgsmål om anvendelse af straffelovens § 61, stk. 2.
Ligeledes af de grunde, der er anført i byrettens dom,
tiltræder landsretten, at tiltalte er frakendt førerretten
ubetinget som sket. Det tiltrædes endvidere, at tiltalte er
idømt en tillægsbøde, jf. tillige færdselslovens § 118 a,
stk. 3, 2. pkt.
Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.
|