|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. J. Clausager Dalgaard,
Holsted).
(Thomas Jønler, Poul Hansen og Lars Christensen med
domsmænd).
Retten i Esbjergs dom af 7. juni 2012:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 15. maj 2012.
T er tiltalt for overtrædelse af
straffelovens § 245, stk. 1 - legemsangreb af særlig rå,
brutal eller farlig karakter,
ved den 8. april 2012 kl. 01.30 foran Brørup Hallen,
Byagervej 3, 6650 Brørup at have kastet en øldåse med
indhold i hovedet på F.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
Tiltalte har forklaret, at han den 7. april 2012 var til
fest i Brørup Hallen. Han havde fået 2 Mokai og 1 øl. Han
var ikke beruset. Det var et halbal. Han var sammen med M.
På et tidspunkt kom en af hans kammerater i noget tumult,
som han gik imellem. Der kom en dørmand, og så smed han ham
ud. Han var utilfreds med, at han blev smidt, for han var
bare gået imellem, så han strittede imod. Han havde ikke
gjort noget. Han sagde til dørmanden, at det var for
dårligt, at han blev smidt ud. Det var omkring kl. 01.30 om
natten. Han stod udenfor og ventede. M var inde for at hente
sin jakke. Der, hvor han stod, var der et cykelstativ og en
trappe med et gelænder. Der var oplyst. Der kom en gående.
Det var ham, som han senere kastede dåsen efter. Tiltalte
sagde: »fortsat god aften«, til ham, og så troede han, at
han gik. På det tidspunkt var M til stede. F kom inde fra
hallen. Pludselig stod F på siden af tiltalte. Han sagde til
tiltalte, at han kunne score flere damer end ham. Han tror,
at F var fuld og måske sur. Tiltalte sagde, du er også en
pæn fyr. F sagde noget mere, og så sagde han, at han skulle
gå. F gik 4 meter væk og stod og råbte. Han råbte noget om,
at de bare kunne komme. Han opfordrede dem til at slås.
Tiltalte og M ville gå, men F skubbede M i ansigtet, så han
røg helt omkuld. F tog fat i tiltaltes nakke og prøvede at
knalde hans hoved ned i gelænderet til trappen. Tiltalte fik
undveget, så han ikke ramte. F gik herefter hen imod
tiltalte igen og så kastede han en Mokai-dåse imod F. Han
havde drukket ca. ½ af dåsens indhold. Dåsen ramte F i
ansigtet. Han kastede dåsen, idet han var bange for F, der
var en del større end ham. Han følte sig trængt op i en
krog. Han kunne ikke komme væk og var bange. Han tror, at M
stadig lå ned. F gik væk, og han og M gik på værtshuset
Mødestedet. Der var ca. 1½ meter imellem dem, da han kastede
dåsen. De sagde ikke noget til hinanden på det tidspunkt.
F har forklaret, at han den 7. april i år var til halbal i
Brørup. Han havde drukket omkring 10 øl og var beruset,
inden han tog til festen. Han fulgtes med sin tidligere
kæreste, L, og sin bedste ven. Til halballet fik han ca. 5-6
drinks. Det sluttede omkring 03-03.30. Da gik han ud for at
ringe til sine forældre, for de skulle hente ham. L og hans
bedste ven var indenfor på toilettet. Han gik om på
parkeringspladsen og ville ryge. Der var to drenge, der
kaldte ham noget, De kaldte ham »store svin« eller noget i
den retning. Det var i hvert fald noget, der henviste til
hans størrelse. Han vendte sig om og sagde, at det ikke var
pænt sagt, og så gik det hurtigt. Lige pludselig fik han en
dåse i hovedet. Den ene af drengene, det var ikke ham, der
senere kastede dåsen, tjattede til ham og så skubbede han
igen. Der var ingen af dem, der væltede. Ham, han skubbede
til, mistede balancen, men han faldt ikke. Han blev ramt af
dåsen i hovedet over venstre øje. Foreholdt tiltaltes
forklaring om, at han skulle have taget tiltalte om halsen
og forsøgt at dunke hans hoved ned i gelænderet, oplyste
han, at det har han ikke gjort. Han har alene skubbet til
den anden person ved at tage fat om ryggen på ham og dreje
ham. Efter at han havde gjort det, vendte han sig for at
komme ud af situationen. Og da han så vendte sig om igen for
at kigge, var det, at han fik dåsen i hovedet. Han kan ikke
forstå, at tiltalte har forklaret, at tiltalte skulle have
været bange for ham. Foreholdt, at han ifølge sin forklaring
til politiet havde drukket 20-30 genstande, oplyste han, at
han i dag husker det som, at han havde drukket omkring 10 øl
inden festen og 5-6 drinks til festen. Det havde været en
god fest, hvor de havde hygget sig, og han var i godt humør,
da han forlod hallen.
K har forklaret, at han er Natteravn. Og i den forbindelse
var han ved Brørup Hallen sammen med to andre Natteravne
natten til den 8. april 2012. På et tidspunkt stod de tre
udenfor. Han stod og så op mod indgangen. Han så en person,
der kom gående ud fra hallen. Pludselig blev der svinget en
arm, og der stod noget væske ud. Så tog personen, der forlod
hallen, sig til øjet. Der var to unge mennesker der gik
videre. Det var tilfældigt, at han kiggede derhen. Ham, der
blev ramt, stod efterfølgende og talte med en pige.
Han ved ikke, om der havde været tumult forud for episoden.
Der var ingen, der var trængt op i et hjørne. Det er
rigtigt, at der var cykelstativ og gelænder i nærheden. Ham,
der var blevet ramt, sejlede ikke rundt.
Foreholdt sin forklaring, som gengivet i sagens bilag 4 til
forhold 1, side 1, om at de to personer var aggressive,
oplyste han, at det godt kan passe, at han har forklaret
således. Han kan i dag ikke huske, om de var aggressive.
Foreholdt samme bilag, næste side oplyste han, at han ikke
har forklaret til politiet, at der var tumult.
L har forklaret, at hun var til halbal i Brørup Hallen den
7. april 2012 i år. Hun var sammen med sin daværende kæreste
F og en anden person. Hun kan huske, at dåsen blev kastet.
Da de gik ud fra festen, gik F først ud alene, og A, som de
var sammen med, ventede på hende indenfor, idet hun skulle
på toilettet. Hun kan svagt huske, at F skubbede en, men hun
ved ikke, hvem det var.
Foreholdt sin forklaring, som gengivet i sagens bilag 6 til
forhold 1, side 2, bekræftede hun, at hun havde forklaret
således til politiet.
M har forklaret, at han var til halbal i Brørup Hallen med
T. F skubbede til ham, så han var lige ved at falde. Så tog
F fat i nakken på T og holdt hans hoved ned mod gelænderet.
T fik vristet sig fri. De var trængt op i en krog. F gik hen
imod dem, men han så ikke, at T kastede nogen dåse mod F.
Han var lidt fuld. Han havde fået en del at drikke.
Foreholdt, at det ikke af hans forklaring til politiet
fremgår, at T fik holdt sit hoved ned mod gelænderet,
oplyste han, at han havde forklaret dette til politiet. Han
har i øvrigt fået sin forklaring til politiet læst op af
forsvareren, så han er godt klar over, at dette ikke
fremgår.
Af lægeudtalelse af 11. maj 2012 fra Specialeansvarlig
overlæge Marie Hemming fremgår blandt andet:
»… F blev indbragt med Falck til skadestuen den 8. april
2012 kl. 03.07.
Han oplyste, at han i forbindelse med halbal samme nat er
blevet ramt af en øldåse i venstre øje. Patienten oplyser,
at han har fornemmelse af sløret syn på det ramte øje, og
trykkende fornemmelse ved det.
Ved objektiv undersøgelse findes der hævelse og rødme
omkring øjet. Der er rødme i det hvide af øjet. Der findes
desuden oval pupil på venstre side. Da der ikke har været
helt klarhed omkring skadestidspunktet, indlægges han til
observation. Findes dagen efter med normal undersøgelse af
øjet. Pupilforholdene har således normaliseret sig.
De fundne forandringer ved første undersøgelse er udtryk for
øjets reaktion på traumet. Der forventes ikke på det
foreliggende varige mén, dog kan det ikke helt udelukkes, da
der har været reaktion fra det indre øje. De fundne
forandringer svarer til den oplyste skadesmekanisme …«
Kriminalforsorgen har oplyst, at tiltalte er egnet til
udførelse af samfundstjeneste.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han
fortsat er i - - -lære og er glad for dette.
Rettens begrundelse og afgørelse
Det må efter tiltaltes forklaring lægges til grund, at han
natten til den 8. april 2012 var til halbal i Brørup Hallen
i Brørup sammen med M, og at han efter midnat blev bedt om
at forlade stedet, idet der havde været tumult inde i
hallen.
Det må endvidere efter F's forklaring lægges til grund, at
tiltalte og/eller M udenfor Brørup Hallen uden anledning
eller forudgående kendskab til F råbte »fede svin« eller
lignende til ham, hvorefter M skubbede til F, der skubbede
igen og herefter gik væk fra tiltalte og M. Da F var kommet
lidt væk, kastede tiltalte en halvfyldt Mokai dåse mod F og
ramte ham ved øjet.
Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at tiltalte
handlede i nødværge omfattet af straffelovens § 13.
Retten finder endvidere, at forholdet med rette er henført
under straffelovens § 245, stk. 1, idet et kast med en
halvfyldt dåse mod en persons øje må anses for at være vold
af særlig farlig karakter.
Med disse bemærkninger findes tiltalte skyldig i
overensstemmelse med den rejste tiltale.
Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens
§ 245, stk. 1.
Retten har lagt vægt på, at sagen vedrører uprovokeret
værtshusvold, og har herefter, uanset det oplyste om
tiltaltes gode personlige forhold, ikke fundet grundlag for
at gøre straffen betinget.
- - -
Vestre Landsrets dom:
Retten i Esbjerg har den 7. juni 2012 afsagt dom i 1.
instans (- - -).
Påstande
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse
således at straffen nedsættes og gøres betinget.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Supplerende oplysninger
Efter anmodning fra forsvareren er der optaget fotos fra
gerningsstedet, der blandt andet viser, at der på stedet er
to kælderskakter med dybder fra rækværket til bunden af
kælderskaktene på henholdsvis 197 cm og 260 cm.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne F, K, L og M har for landsretten i det
væsentlige forklaret som i 1. instans.
Tiltalte har supplerende forklaret, at der nok gik 20
minutter, fra han blev smidt ud fra hallen, indtil han
kastede dåsen efter F. Der var ikke fysisk kontakt mellem
ham og F, da han kastede dåsen og heller ikke efter. Han
havde ikke set F tidligere på aftenen, og han kendte heller
ikke F i øvrigt. M var kommet op at stå, da han vendte sig
om efter at havde kastet dåsen. Han er ca. 170 cm høj og
vejer ca. 60 kg. Han mener, at der stod to cykler i
stativerne foran Brørup Hallen. Da F tog fat i ham, stod han
midt imellem rækværket til kælderskakten og nogle
cykelstativer. F stod meget tæt på ham, da F sagde, at han
kunne score flere damer end ham. F gik herefter lidt væk og
begyndte at råbe noget, som tiltalte opfattede som en
opfordring til slagsmål. F skubbede herefter M, hvorefter
han tog fat i tiltaltes nakke og prøvede at knalde hans
hoved ned i gelænderet. Da han havde ramt F med dåsen, kom
F's kæreste og skældte ham og M ud, hvorefter dørmanden også
kom til stede og bad ham og M forsvinde. Han havde ikke
bemærket kæresten eller dørmanden forinden. Han mener ikke,
at der var lys på stedet. Han var nok ankommet til hallen
ca. kl. 22.30. Det var M, der var kommet i noget tumult inde
i hallen.
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende
forklaret, at han fortsat er i lære som - - -. Hans mester
kender til sagen, men han har ikke sagt noget om, at sagen
kan få betydning for læreforholdet. Han bor nu nærmest
hjemme hos sin kæreste.
F har supplerende forklaret, at han ikke havde set tiltalte
tidligere på aftenen, og han kendte ham heller ikke forud
for den pågældende aften. Det var første gang, han var til
fest i Brørup Hallen. Han havde nok stået udenfor i 20-30
minutter, da han fik dåsen i hovedet. Da tiltalte og dennes
kammerat sagde noget ikke særlig pænt til ham, vendte han
sig om og spurgte, hvad det var, de sagde til ham, og at det
ikke var en pæn måde at tale til folk på. Tiltalte og
tiltaltes ven stod over for hinanden. De stod og lænede sig
op mod et gelænder på stedet. Efter han havde haft fat i
den, der ikke senere kastede dåsen, gik han for at komme
væk, da det trak op til noget mere. Han var måske kommet
5-10 meter væk, da han blev ramt af dåsen. Det er i hvert
fald sådan, han husker det i dag. Han har kun haft fat i den
ene af de to, som han tog fat om ryggen og skubbede til. Han
og kæresten var nok ankommet til hallen mellem kl. 23 og 24.
Han mener stadig, at det var ved 03-3.30-tiden, han forlod
hallen. Han er ca. 189 cm høj og vejede i april 2012 ca. 120
kg. Han frafalder fortsat krav på erstatning, idet han har
modtaget sygedagpenge fra sin arbejdsgiver.
K har supplerende forklaret, at han var ædru den pågældende
aften. Han så rettelig to personer, der kom gående ud fra
hallen. Den ene af disse to kastede en genstand mod en
anden, der blev ramt. Der stod en pige ved ham, der blev
ramt. Vidnet befandt sig på parkeringspladsen ved hallen,
hvilket måske er 30-50 meter fra der, hvor episoden skete.
De var tre »natteravne«, der fulgtes ad. Han havde ikke
bemærket, at den, der kastede genstanden, og den, der blev
ramt, havde haft fat i hinanden, inden genstanden blev
kastet. Der var en del mennesker, måske 20-30, til stede på
pladsen. Det så ikke ud som om, at der var nogen, der var
trængt op i en krog, inden genstanden blev kastet. Der blev
råbt et eller andet mellem de unge mennesker, men han hørte
ikke, hvad der blev råbt.
L har supplerende forklaret, at hun var beruset den
pågældende aften. Det var meningen, at de skulle afhentes af
F's forældre. F gik nok ud af hallen ca. 5 minutter før
hende. Hun stod nok ca. 15 meter fra F, da han blev ramt af
dåsen. Hun har ikke hørt diskussion mellem F og de to
personer, hvoraf den ene kastede dåsen efter ham. Den ene
havde forholdt sig passiv under episoden. Der var mindre end
en halv meter mellem F og ham, der kastede dåsen, da den
blev kastet. Hun så den pågældende bevæge armen, inden han
kastede dåsen. Hun og A løb straks hen til F efter episoden,
og da var de to andre løbet væk. Hun mener, at den person,
som F skubbede til, var den samme, der kastede dåsen. Hun
havde været sammen med F hele aftenen i hallen. F var blevet
meget beruset i løbet af aftenen. Det gav sig udtryk i, at
han faldt lidt over ordene, men han havde ikke problemer med
at stå på benene.
M har supplerende forklaret, at det var ham, der var kommet
i tumult inde i hallen, men da tiltalte lagde sig imellem,
var det tiltalte, der blev vist ud. Han hentede deres
overtøj og gik også uden for hallen. F skubbede til vidnet,
da vidnet stod ved gelænderet. Han faldt halvvejs, så han
kom til at hænge i gelænderet. Da han var på vej op, så han,
at F havde fat i tiltalte, der var på vej ned mod
gelænderet. Vidnet viste på fotos, hvor episoden fandt sted.
F gik herefter hen mod tiltalte. Han så ikke, at tiltalte
kastede noget. Han husker ikke, at der blev sagt noget
mellem F og tiltalte og ham. Han har talt med tiltalte om,
hvad der skete den pågældende aften. Foreholdt F's
forklaring, forklarede han, at hverken han eller tiltalte
havde råbt noget til F. Han afgav forklaring til politiet
den 30. april 2012. Tiltaltes forsvarer havde læst
politirapporten op for ham, inden han mødte og afgav
vidneforklaring i byretten.
Landsrettens begrundelse og resultat
Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til
grund, at der på pladsen uden for hallen havde været noget
skubberi mellem vidnet F og vidnet M, efter at tiltalte
og/eller M havde råbt noget mindre pænt efter F. Det kan
efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at F havde haft
fat i tiltalte eller havde trængt tiltalte og M op i en
krog, inden tiltalte kastede dåsen mod F, der var på vej
væk.
F findes herefter ikke selv at have givet anledning til, at
tiltalte kastede dåsen efter ham, og det tiltrædes, at der
ikke er grundlag for at anse tiltalte for at have handlet i
lovligt nødværge. Der er heller ikke grundlag for at anse
tiltaltes kast med dåsen som et uheld. Tiltalte findes
derfor at have haft forsæt til at udøve vold, og landsretten
tiltræder herefter, at tiltalte er fundet skyldig i vold som
beskrevet i tiltalen.
Landsretten finder, at kast med en dåse - i modsætning til
kast med f.eks. en flaske eller et glas - ikke er af en
sådan typisk farlighed, at det kan karakteriseres som et
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, og
landsretten henfører derfor forholdet under straffelovens §
244.
Navnlig under hensyn til, at skaden på F var beskeden,
udmåles straffen, der fastsættes efter straffelovens § 244,
til fængsel i 40 dage. Efter det, der er anført foran,
finder landsretten ikke grundlag for at citere straffelovens
§ 82, nr. 3 eller 5.
Efter forholdets karakter er der uanset oplysningerne om
tiltaltes gode personlige forhold ikke grundlag for at gøre
straffen betinget.
Med de ovenfor anførte ændringer stadfæster landsretten
dommen.
|