
	TfK 2007.612/2 HD
		H.D. 29. maj 2007 i sag 145/2007 (1. afd.) Rigsadvokaten mod T (adv. Anne-Birgitte Bjerre-Olsen, Odense, e.o.). Retten i Odenses dom 6. marts 2006. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 17. januar 2006. 1. K er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 2, ved den 4. december 2005 ca. kl. 00.25 på - - -, efter at være blevet nægtet adgang til taxachauffør T's taxa, at have slået T i ansigtet med knyttet hånd, 2. T er tiltalt for legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den 4. december 2005 ca. kl. 00.25 ud for - - -, i forbindelse med det i forhold 1 passerede, at have bidt i K i højre hånds ringfinger, hvorved yderste led blev bidt af. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte K har nægtet sig skyldig. Tiltalte T har erkendt sig skyldig i de faktiske forhold, men har påstået frifindelse pga. nødværge og har påstået forholdet henført under straffelovens § 244. Tiltalte K har forklaret, at han den pågældende aften havde været til julefrokost på - - -. Han havde drukket øl. Han følte sig ikke beruset. De var 5 personer, der skulle med en taxa. Det var vistnok en tjener, der ringede efter en taxa. Ca. kl. 00.15 gik de ud på gaden for at vente på taxaen. De havde ikke tænkt over, at der ikke måtte være mere end 4 personer og chaufføren i taxaen. De bad chaufføren om at skaffe en større bil. Det ville chaufføren ikke. Han sagde noget i retning af »idioter eller tosser.«. Tiltalte slog derfor på taget af taxaen. Han slog vistnok 2 gange. Han blev vred over, at chaufføren sagde, som anført. Han slog med flad hånd. Han sagde ikke noget i forbindelse med episoden. Taxachaufføren steg ud af bilen og spyttede efter ham. Tiltalte stod 2-3 meter fra chaufføren. Tiltalte gik frem mod chaufføren. Tiltalte sagde, »Hvad fanden skal du spytte dit svin.« Chaufføren satte sig ind i bilen. Han kunne ikke lukke døren, idet tiltalte var imellem. Tiltalte gjorde en rullende bevægelse med hånden ved chaufførens ansigt således, at hans fingre strittede. Tiltalte ville give chaufføren fornemmelsen af, at han tørrede spyttet af på ham. Da tiltalte trak hånden tilbage, udbrød tiltalte »Han bed sgu fingeren af mig«. Tiltalte opdagede først, at en del af fingeren var blevet bidt af, da han trak hånden til sig. Han var ikke ophidset. Taxachaufføren stak af fra stedet. Tiltalte har ikke slået taxachaufføren. Han har heller ikke haft fat i ham. Han rørte ved chaufføren, da han gjorde den rullende bevægelse med hånden i nakken på taxachaufføren. Chaufføren så ikke nervøs ud. Foreholdt forhold 1, bilag 3, har tiltalte forklaret, at han ikke har forklaret, som gengivet i rapporten. Han har ikke haft fat i taxachaufføren. Forespurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at der havde været en god stemning til julefrokosten på - - -. Der var ikke nogen negativ diskussion mellem tiltalte og taxachaufføren. En af de andre, A, bad chaufføren om at kalde en større taxa. Tiltalte mener ikke, at han virkede truende over for chaufføren, efter at han var blevet spyttet på, og da han gik frem mod chaufføren. Spytklatten ramte tiltalte et sted på jakken. Umiddelbart lagde tiltalte ikke mærke til, at fingeren blev bidt af. Han mærkede først smerten, da han kom til sygehuset. Han kunne dog godt mærke en summende fornemmelse i fingeren, inden han kom til sygehuset. De havde været på - - - i ca. 5 timer. Han kom ikke væltende fuld ud fra - - -. Som han har det nu, kan han ikke løfte noget, der er tungt. Han kan ikke bruge en tang. Han har svingende smerter i fingeren. Han tager smertestillende piller hver dag. Det er muligt, at han skal have fingeren opereret. Da tiltalte lavede den rullende bevægelse mod taxachaufføren, var der ingen dialog mellem dem. Forespurgt af advokat Bjerre-Olsen har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, hvad chaufføren sagde, da han steg ud af bilen, og tiltalte havde slået på taxaens tag. Da chaufføren kom ud af taxaen anden gang, kan han heller ikke huske, hvad chaufføren sagde. Han kan ikke huske, om han overhovedet sagde noget. Der havde ikke været nogen diskussion imellem dem. Det er muligt, at chaufføren har sagt, »Hvad fanden bilder du dig ind«. Han husker det ikke. Tiltalte T har forklaret, at han er taxavognmand. Han kører som chauffør. Han har haft problemer med kunder før. Han kører fortrinsvis om natten. Den 4. december 2005 var han på arbejde. Han blev kaldt til - - - kl. 00.19. Hans vogn er godkendt til 4 passagerer. Da han ankom til - - -, var der afspærring, så han ikke kunne fortsætte ned ad - - -. Han drejede til højre ned ad - - -. Der kom 3 personer. De 2 satte sig ind bagi og en foran. Han spurgte, hvor de skulle hen. Han fik at vide, at de skulle til - - -. De sagde, at der lige kom 2 mere. Han sagde til dem, at det gik ikke, idet han kun måtte køre med 4 personer. En person sagde, »Vi skal være her allesammen.« Han tilbød at skaffe en vogn mere. De sagde, at de gerne ville have en stor vogn i stedet. Han sagde til dem, at det var svært at få sådan en vogn. Herren på forsædet spurgte, hvor lang tid det ville vare at skaffe en lille vogn. På det tidspunkt begyndte de at stige ud. Han meldte vognen ledig igen. Han hørte, at der blev slået i bilens tag. Der blev slået gentagne gange. Han steg ud af bilen og sagde, »Lad være at slå på min bil.« En af dem råbte, at det ikke var hans bil. Han sagde, »Jo det er«. Han satte sig ind i bilen igen. Han begyndte at køre. Der blev slået én gang i taget igen. Han steg ud. Tiltalte K stod med en hånd på taget. Han sagde, »Ja, det var mig igen, hvad vil du gøre ved det.« Tiltalte blev sur og bestemte sig for at spytte på tiltaltes sko. Tiltalte gik frem mod K. Tiltaltes spyt ramte K et sted på tøjet i stedet for på skoene. Tiltalte satte sig ind i bilen igen og rakte hånden ud for at lukke døren. Tiltalte K kom fra ydersiden og skubbede, så tiltalte var nødt til at slippe døren. K satte sin hånd for ansigtet af tiltalte. Den ene finger pressede han ind i hans højre øjenbor. Hans næse var presset. Det gjorde ondt, og tiltalte aktiverede bilens overfaldsalarm. Mens han blev presset tilbage, begyndte tiltalte K at slå på ham. Tiltalte var bange. Han blev slået i tindingen og på øret. Han kunne mærke, at det var knytnæveslag. Han fik 5-6 slag. På et tidspunkt rykkede K hånden, så tiltalte kunne trække vejret. K's finger kom ind i munden på ham. Han bed i den, idet han håbede, at K ville fjerne sin hånd. Der var ikke nogen reaktion. Da han drejede hovedet, i forbindelse med at han blev slået igen, bed han en del af fingeren af. K slap sit tag i tiltalte, der lukkede døren og kørte. Han mærkede, at han havde et fremmedlegeme i munden. Han rullede vinduet ned og spyttede det ud. Han kørte til politigården og anmeldte forholdet. Herefter tog han på skadestuen. Han blev ikke undersøgt. Han blev afhørt af et par betjente. Han fortalte dem også, hvor de kunne finde stumpen af fingeren. Han blev kl. 02.00 ringet op og bedt om at komme på politigården, idet han skulle anholdes. Politiet ville ikke vente, til han var blevet undersøgt. Han tog til politigården til afhøring. Da han blev løsladt om eftermiddagen, tog han igen på skadestuen, hvor han blev undersøgt. Forespurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han ikke sagde noget, da passagerne steg ud af bilen. Han havde forsøgt at betjene dem så godt som muligt. Han har ikke på noget tidspunkt haft noget udestående med dem. Han mener ikke, at han har provokeret dem. Når alarmen aktiveres, aktiveres videoovervågningskameraet samtidig. Det tager ellers 1 billede pr. minut. På grund af sjuskefejl fra politiet er billederne gået tabt. Ca. kl. 00.30 ved anmeldelsen fortalte han ikke politiet, at der var billeder i taxaen. Ved afhøringen senere på natten fortalte han politiet, at der var billeder i taxaen. Idet der er kort hukommelse på kameraet, skal billederne sikres, skal man have fat i en tekniker fra det firma, som har installeret kameraet, for at få fat i billederne. Han gav politiet nummeret på teknikeren. Ved løsladelsen spurgte han betjentene, om billederne var blevet sikret. Efter løsladelsen ringede han til teknikeren, men han svarede ikke. Senere på dagen kl. 15.25 fik han fat i teknikeren, som bad ham om at komme hjem til sig for at få fat i billederne. Da de så billederne igennem næste dag, var billederne fra episoden væk, idet der var blevet optaget over. Foreholdt forhold 2, bilag 4, forklarede han, at han ventede i 4 timer på at blive undersøgt. Han var færdig ca. kl. 18.00. Han blev ikke ramt på munden, men presset tilbage af hånden. Hans læber var hævede på grund af trykket. Når alarmen i bilen aktiveres, åbnes en mikrofon, således at centralen, kan høre, hvad der bliver sagt. Politiet har ikke sikret disse oplysninger. Tiltalte har haft det meget svært med at komme på arbejde efter episoden. Han har ikke kunnet arbejde på fuld tid. Han er blevet bange. Han kører næsten fuld tid igen. Forespurgt af advokat Klaus Ewald har tiltalte forklaret, at han ikke kunne se, om K slog med højre eller venstre hånd. Foreholdt politiattesten, forhold 2, bilag 3, har tiltalte forklaret, at han fik såret i læben, i forbindelse med at han blev presset tilbage. Han blev ikke slået i ansigtet, kun i tindingen. Løsheden i tanden skyldes trykket, da han blev presset tilbage. Han fastholder, at han fik 5-6 slag med knyttet næve i tindingen. Der gik 16-18 timer, inden han blev undersøgt på skadestuen. Tiltalte var ikke klar over, at han bed fingeren af. Pludselig var der ingen modstand. Da han blev anholdt, sagde politiet, at det var skaden på medtiltalte, der gjorde, at han blev anholdt. Forespurgt af forsvareren har K forklaret, at han er højrehåndet. Vidnet B har forklaret, at hun den pågældende aften havde været til julefrokost på - - -. De var 5 til julefrokosten. Hun havde fået noget at drikke. Hun var mindre beruset. På et tidspunkt skulle de videre ind i byen. Kroen bestilte en taxa til stedet. De gik udenfor. Der kom en taxa. Tiltalte K, hans kammerat og - - - kom ind i taxaen. Vidnet og hendes mester, D, nåede ikke ind i taxaen. Vidnets mester, D, sagde, at hun bare kunne hoppe om bag i bagagerummet. Der blev snakket lidt frem og tilbage og grinet lidt. Det var morsomt til at starte med. Hun tror ikke, at tiltalte T syntes, at det var sjovt. Han havde ikke meget tålmodighed og ville bare have, at de skulle se at komme ud af taxaen. Hun husker ikke, hvad han sagde. De andre steg ud af taxaen. Inden tiltalte T kørte, bankede tiltalte K på taget af bilen flere gange. Det var ikke hårdt. Tiltalte T sagde, at han skulle holde op. Tiltalte K sagde provokerende igen, at han var klar over, at det ikke var tiltalte T's taxa. Hun husker, at tiltalte K sagde, »Ja det var mig, der bankede, og hvad vil du gøre ved det«. Vidnet syntes, det var pinligt. Da tiltalte K bankede anden gang, steg tiltalte T ud. Vidnet vendte ryggen til. Da hun kiggede tilbage, kunne hun se, at tiltalte K havde begge arme inde i taxaen. Hun kunne se, at han havde fat i tiltalte T. Tiltalte T råbte et eller andet, og skyndte sig væk fra stedet. Der gik lidt tid, så opdagede tiltalte K, at han var kommet til skade. Hun har ikke set, om tiltalte K slog på tiltalte T. Hun tror det ikke. Det så ud, som om at tiltalte K ruskede ham. Hun stod 5-8 meter fra stedet på venstre side af taxaen. Da tiltalte K gav slip, kunne tiltalte T lukke døren. De ringede efter en ambulance. Vidnet mener, at tiltalte K havde været provokerende over for tiltalte T. Han var fuld. Hun mener også, at tiltalte T havde en lille tålmodighed. Han var spydig. Hun lagde ikke mærke til, at tiltalte T spyttede. Hun hørte bare, at tiltalte K sagde, »Hvad fanden skal du spytte«. Forespurgt af advokat Klaus Ewald har vidnet forklaret, at tiltalte K var fuld. Han kunne gå selv. Han var i godt humør. Stemningen under julefrokosten havde været god. De skulle på - - - bagefter. Hun nåede aldrig ind i taxaen. Hun så, at tiltalte K ruskede i tiltalte T, efter der var blevet slået på bilens tag. Hun har ikke set tiltalte K slå tiltalte T. Hun så ikke nogen slagbevægelse. Hun mener, at hun kunne se, at tiltalte K holdt fast med begge hænder i tiltalte T. Hun hørte ikke noget i forbindelse med episoden. Fra det tidspunkt, hvor tiltalte K var henne og ruske i tiltalte T, gik der højst 2 minutter. Hun tror ikke, at de nåede at tale sammen. Forespurgt af advokat Bjerre-Olsen har vidnet forklaret, at hun ikke har set, hvordan tiltalte K er kommet hen til taxaen. Da hun kiggede første gang, stod de uden for taxaen, og da hun kiggede igen, sad tiltalte T i taxaen, og hun så tiltalte K holde fast i ham. Hun så begge hænder bevæge sig. Hun kunne ikke se tiltalte T's ansigt. Vidnet A har forklaret, at han den pågældende aften havde været til julefrokost på - - -. De skulle videre i byen. Han bad personalet om en vogn til bordet. De var 5 personer. De gik udenfor. Taxaen var kommet. Vidnet satte sig ind på forsædet. Tiltalte K og C satte sig ind på bagsædet. D og B blev udenfor. Vidnet så det ikke som et problem at være 5 personer i taxaen. Tiltalte T sagde, at der ikke kunne være mere end 4 personer i bilen. Der opstod lidt diskussion. De steg ud af bilen. De var sure over, at de ikke kunne være i bilen. Tiltalte K klappede på taxaens tag og sagde, »Så kør dog for helvede med dig«. Det var ikke hårde klap. Tiltalte T steg ud. Han var vred, ophidset og arrogant. Han henvendte sig til tiltalte K. Han har ikke hørt tiltalte K sige, »Ja, det var mig, og hvad vil du gøre ved det.« Han hørte sætningen »Hvad fanden skal du spytte dit svin«. Det var tiltalte K, der sagde det. Tiltalte T gik tilbage til vognen og ville køre. Vidnet stod 5-6 meter derfra. Tiltalte K gik efter. Vidnet så, at tiltalte K ville tørre spyttet af på tiltalte T. Tiltalte T sad i bilen. Vidnet har set, at tiltalte K havde én hånd inde i bilen. Det så ud, som om at tiltalte K tørrede spyttet af i ansigtet på tiltalte T. Tiltalte K havde hånden i bilen i ca. 2 sekunder. Han kunne ikke se, om tiltalte K havde fat i tiltalte T. Tiltalte K slog absolut ikke tiltalte T. Vidnet stod på venstre side af taxaen. Han har ikke set tiltalte K ruske i tiltalte T. Der var ingen tumult på noget tidspunkt. Efter få sekunder hørte vidnet tiltalte K sige, »Hvad fanden han bed sgu fingeren af«. Vidnet troede ikke på det. Han konstaterede så, at det var alvor. Tiltalte T kørte fra stedet. Han løb ind til - - -. Der blev ringet efter en ambulance. Politiet kom også til stede. Foreholdt forhold 1, bilag 5, har vidnet forklaret, at han nok har sagt, at tiltalte K havde fat i tiltalte T. Han mente, at tiltalte K havde fat om nakken og skulderen på tiltalte T. Det var højre hånd, tiltalte havde inde i taxaen. Forespurgt af advokat Klaus Ewald har vidnet forklaret, at han ikke har set 5-6 knytnæveslag. Taxaen kørte fra stedet med fuld fart. Det hele gik så stærkt. Forespurgt af advokat Anne-Birgitte Bjerre-Olsen har vidnet forklaret, at han har kendt tiltalte K i 12-15 år. De er venner. Han hørte ikke meget ordveksling mellem de 2 tiltalte. Efter at der blev banket på taxaen, var tiltalte vred og sagde, »Hvad fanden har du gang i«. Han hørte ikke tiltalte K sige noget i retning af, »Det kan du være ligeglad med, for det er ikke din bil«. Han har heller ikke hørt, at tiltalte K sagde, »Ja, det var mig igen, hvad vil du gøre ved det«. Det står klart for vidnet, hvad der foregik den pågældende aften. Betjenten, der afhørte ham, manipulerede med det, han sagde. Vidnet, politiassistent Kaj Henning Knudsen har forklaret, at han den pågældende nat var på arbejde i ekspeditionen på politigården. På et tidspunkt, han husker ikke hvornår, henvendte en taxachauffør sig. Han var »oppe at køre«. Han rystede på hænderne. Han ville anmelde en episode i - - -. Han angav, at han var blevet slået med knytnæveslag i hovedbunden. Vidnet vejledte ham om, hvordan han skulle forholde sig i sådan en sag. Han skulle runde skadestuen og så komme tilbage, hvis han ønskede at anmelde forholdet til politiet. Han mener ikke, at han klagede over smerter. Foreholdt bilag 1.9 har vidnet forklaret, at det nok skal passe, at chaufføren har sagt som anført. Hvis han har skrevet det, har chaufføren oplyst det. Forespurgt af advokat Ewald har vidnet forklaret, at han ikke så tegn på, at chaufføren skulle være blevet slået med 5-6 knytnæveslag i hovedet. Tiltalte K er tidligere straffet . Tiltalte T er ikke tidligere straffet . Rettens bemærkninger: Tiltalte K Efter T's forklaring og vidneforklaringer af B og A er det bevist, at tiltalte lagde sin ene hånd over T's ansigt og pressede T ind i bilens nakkestøtte. Retten finder, dette er vold, som er strafbart efter straffelovens § 244. Retten anser det ikke bevist, tiltalte slog T med knyttet hånd i ansigtet. Straffen fastsættes for tiltalte K's vedkommende efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 2. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 2. Tiltalte har erklæret sig villig til at udføre samfundstjeneste og må efter Kriminalforsorgens erklæring anses for egnet hertil. Tiltalte skal udføre samfundstjeneste i 60 timer, jf. straffelovens § 62. Samfundstjenesten skal udføres inden for en periode på 6 måneder, jf. straffelovens § 63, stk. 1. Retten har ved strafudmålingen i formildende retning lagt vægt på tiltaltes gode personlige forhold, at der havde været en forudgående episode, hvor både tiltalte og T havde været opfarende, samt at tiltalte fik bidt en del af sin ene finger. Retten har i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte var bekendt med, at T er taxachauffør, og at T sad inde i taxaen, da tiltalte fastholdt ham. Tiltalte T Ved tiltaltes erkendelse, der bestyrkes af de øvrige foreliggende oplysninger, er det bevist, at tiltalte bed en del af K's højre ringfinger af. Efter forklaringerne er det bevist, at K holdt sin ene hånd over tiltaltes ansigt. Herved er K's højre ringfinger kommet ind i munden på tiltalte, der bed i fingeren for at få K til at fjerne sin hånd. Retten anser ikke et bid, der medførte at tiltalte bed en del af fingerens yderste led af, for lovligt nødværge efter straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2. Da der som anført skete afbidning af en del af en finger, er forholdet omfattet af straffelovens § 245. Tiltalte anses herefter skyldig efter anklageskriftet. Straffen fastsættes for tiltalte T's vedkommende efter straffelovens § 245. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 2. Tiltalte har erklæret sig villig til at udføre samfundstjeneste og må efter Kriminalforsorgens erklæring anses for egnet hertil. Tiltalte skal udføre samfundstjeneste i 80 timer, jf. straffelovens § 62. Samfundstjenesten skal udføres inden for en periode på 9 måneder, jf. straffelovens § 63, stk. 1. Retten har ved strafudmålingen i formildende retning lagt vægt på tiltaltes gode personlige forhold og på, at K havde lagt en hånd over tiltaltes ansigt, som tiltalte ville fri af. Retten har i skærpende retning lagt vægt på, at tiltalte bed en del af K's finger. - - - Tiltalte K skal straffes med fængsel i 40 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1) Tiltalte skal inden for en længstetid på 6 måneder udføre ulønnet samfundstjeneste i 60 timer. 2) Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra i dag. 3) Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i den periode, hvor tiltalte udfører samfundstjeneste. Tiltalte T skal straffes med fængsel i 3 måneder. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: 1) Tiltalte skal inden for en længstetid på 9 måneder udføre ulønnet samfundstjeneste i 80 timer. 2) Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra i dag. 3) Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i den periode, hvor tiltalte udfører samfundstjeneste. De tiltalte skal hver betale de dem vedrørende sagsomkostninger. Østre Landsrets dom 11. september 2006 (17. afd.) (Erik Kjærgaard, Kaspar Linkis, Mette-Lise Pommer (kst.) med domsmænd). Odense Rets dom af 6. marts 2006 er anket af K med påstand om frifindelse og af T med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden for begge de tiltaltes vedkommende med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. Der er i landsretten foretaget dokumentation af en erklæring af 6. september 2006 afgivet af tandlæge F på foranledning af tiltalte T. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne B og A, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Forklaringerne er gengivet i retsbogen. Den i byretten af vidnet, politiassistent Kaj Henning Knudsen afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 965 e, stk. 4. Landsrettens bemærkninger: Skyldspørgsmålet for så vidt angår tiltalte K. Efter en samlet vurdering af bevisførelsen for landsretten, herunder de dokumenterede og afgivne forklaringer sammenholdt med politiattesten og skadejournalen vedrørende tiltalte T, finder landsretten det bevist, at tiltalte K førte en arm ind i taxaen og tildelte tiltalte T i hvert fald et slag i hovedet. Det findes ikke bevist, at tiltaltes slag var et knytnæveslag. I det anførte omfang findes tiltalte K skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 2. Skyldspørgsmålet for så vidt angår tiltalte T. Landsretten finder det bevist, at tiltalte T i forbindelse med tiltalte K's ovennævnte slag mod hans hoved bed yderste led af tiltalte K's ringfinger på højre hånd af. Det tiltrædes af de i byretsdommen anførte grunde, at forholdet er omfattet af straffelovens § 245, og at der ikke foreligger omstændigheder, der kan føre til straffrihed efter straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2. Landsretten tiltræder på denne baggrund, at tiltalte er fundet skyldig efter anklageskriftet. Strafudmålingen Straffene for de tiltalte findes passende udmålt til fængsel i 40 dage for tiltalte K's vedkommende og fængsel i 3 måneder for tiltalte T's vedkommende. Tiltalte K's vold blev begået over for en taxachauffør, der sad i sin taxa, medens tiltalte befandt sig uden for taxaen. Tiltalte T's vold medførte, at forurettede mistede et fingerled. På denne baggrund finder landsretten, at straffene ikke kan gøres betingede, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Landsretten stadfæster herefter dommen med den anførte ændring vedrørende straffenes fuldbyrdelse. - - - De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, således at de hver især betaler det dem vedrørende forsvarersalær. Højesterets dom. I tidligere instanser er afsagt dom af Odense Rets 1. afdeling den 6. marts 2006 og af Østre Landsrets 17. afdeling den 11. september 2006. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Torben Melchior, Asbjørn Jensen, Thomas Rørdam, Poul Dahl Jensen og Michael Rekling. Påstande Dommen er anket af T med principal påstand om frifindelse, jf. straffelovens § 13, stk. 2, subsidiært formildelse, navnlig således at straffen gøres betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling I en skadejournal af 4. december 2005 udarbejdet af Odense Universitets Hospital, skadestuen, vedrørende en undersøgelse af K er anført bl.a.: »Halvdelen af yderstykket mangler på højre 4. finger. Bevaret flexor og ekstensorfunktion af DIP-leddet. . . . Rtg. viser ingen inddragelse af DIP-leddet.« Anklageren har oplyst, at det - uanset formuleringen i anklageskriftet - alene er et stykke af det yderste fingerled, der er blevet bidt af, og at knoglen ikke er bidt over. Det fremgår af en personundersøgelse af 1. marts 2006 udarbejdet af Kriminalforsorgen, at T vil være egnet til at modtage en afgørelse med en hel eller delvist betinget dom. Kriminalforsorgen har endvidere udtalt, at der på baggrund af hans stabile personlige og sociale forhold ikke skønnes at være behov for tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med en betinget dom. Højesterets begrundelse og resultat Forud for voldshandlingerne var der en uoverensstemmelse mellem K og T. Det må efter landsrettens bevisresultat lægges til grund, at K herefter førte en arm ind i T's taxa og tildelte ham i hvert fald ét slag i hovedet, og at T i forbindelse hermed bed et stykke af det yderste led af K's ringfinger på højre hånd. Uanset K's uretmæssige angreb finder Højesteret, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at anse T's handling for rimeligt begrundet i den skræk eller ophidselse, som angrebet forårsagede. Der er herved lagt vægt på karakteren af K's angreb sammenholdt med, at T's handling, der er henført under straffelovens § 245, stk. 1, har påført K en varig skade. Højesteret tiltræder derfor, at forholdet ikke er straffrit efter straffelovens § 13, stk. 2. Højesteret finder imidlertid, at der foreligger formildende omstændigheder som anført i straffelovens § 82, nr. 3 og nr. 5, og at sagen derfor kan afgøres med en betinget dom uden straffastsættelse alene på vilkår som nedenfor anført. Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom med den nævnte ændring. Thi kendes for ret: Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at fastsættelsen af fængselsstraf for T udsættes. Straffastsættelsen bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra Højesterets dom på betingelse af, at T ikke begår strafbart forhold i prøvetiden. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsret og Højesteret.