|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Merethe Stagetorn, besk.).
(Gunst Andersen, Thomas Lohse og Charlotte Bliss Elmquist (kst.)
med domsmænd).
Holbæk Rets dom af 21. maj 2010:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 19. april 2010.
T er tiltalt for legemsangreb af særlig rå, brutal eller
farlig karakter samt mishandling efter straffelovens § 245,
stk. 1, ved i tiden fra 2008 til den 1. februar 2010 på
adressen - - - i Holbæk, systematisk og med jævne mellemrum
at have udsat hendes biologiske børn A, født den 19.
december 1999, B, født den 29. december 2000 og C født den
29. december 2000, for legemsangreb i form af slag og spark
mod hoved og kroppen, ligesom hun hev dem i håret og slog C
med et bælte.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Den beskikkede bistandsadvokat har over for tiltalte nedlagt
påstand om erstatning for de tre børns vedkommende, på hver
25.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 stk. 3.
Endvidere har hun nedlagt påstand om godtgørelse for svie-
og smerte på 660 kr. for B's vedkommende, svarende til 4
sygedage.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten.
Sagens oplysninger
Tiltalte, T, har forklaret, at B, C og A er hendes børn.
Børnene har ikke set deres far i lang tid. Hun har været
alene med børnene i ca. 5 år. Hun har i dag en god ven, som
hun dog ikke bor sammen med, men som støtter hende. Han
hedder D. Hun bestrider, at hun har slået sine børn. Hun har
taget dem i armen, og sendt dem ind på værelset. Hun har
ikke taget dem i håret.
Foreholdt sin forklaring til rapport, sagens bilag 19, side
2, sidste afsnit, forklarede hun, at det er ikke rigtigt,
når der står, at hun har taget dem i håret, men hun har lagt
hånden på nakken af dem, for at føre dem ind på værelset.
Hun har tidligere haft et forhold til en, som hed E. Han var
hård ved hende, og han har slået hende, og det har børnene
observeret. E har også sat tiltalte og børnene op mod
hinanden. Når børnene var utilfredse med, hvad tiltalte
sagde, har hun hørt ham sige, »sig bare at mor slår«. Han
har også sagt, »Sig at mor drikker«. E har haft stor
indflydelse på børnene. Hun så E sidste gang i marts 2009.
Tiltalte bestrider, at hun er alkoholiker. Hun drikker
normalt. Tiltalte forklarede supplerende, at hun fastholdt,
at hun ikke har slået børnene. Det er noget de er præget med
fra dengang hun levede sammen med E. Hun har haft et dårligt
til B's klasselærer, F. F afløste en lærer, som blev fyret
blandt andet, fordi tiltalte under et møde på skolen, rejste
sig op og sagde, at der var noget galt i den klasse, hvor
læren var klasselærer. F tager tiltaltes børn ud fra timerne
og udspørger og nærmest sætter dem op imod hinanden. På et
tidspunkt, hvor tiltalte og D var til møde på skolen, og
hvor der var andre lærer til stede, sagde F grimme ting om
tiltalte blandt andet, at tiltalte skulle have taget børnene
med på værtshuset. En sådan beskyldning er helt grundløs.
Der har også været andre møde på skolen, hvor blandt andet F
og skolelederen og en der hedder G har været til stede.
Børnene er glade for D. Det er ikke rigtigt, når de i
videoerne forklarer, at han bebrejder tiltalte, at hun slår
dem, og hun har ikke slået dem. Den første februar 2010 kom
B på sygehuset. Børnene havde i weekenden forinden været på
et weekendbesøg. Tiltalte hentede dem søndag eftermiddag.
Børnene var glade. Der var ikke nogen mærker på B på det
tidspunkt. Om morgenen blev de sendt i skole og om
eftermiddagen blev hun telefonisk kontaktet af H fra
kommunen, som fortalte, at B var kommet på hospitalet. D og
tiltalte tog hen til hospitalet, men tiltalte fik at vide,
at hun ikke måtte få kontakt med B. Hun kendte ikke
baggrunden for, at B var kommet på hospitalet, men af nogen
andre, herunder nogle børn, fik hun at vide, at B havde
været ude at kælke om formiddagen på Absalonskolen. VUC
ligger lige bag ved det pågældende sted. Hun var faldet på
kælken og ramlet ind i et træ. Der havde ikke været voksne
til stede. Dog var der, en voksen, der havde set, at de
kælkede, en der hed I. Hun havde dog ikke set B's uheld. Når
B siger, at baggrunden for hendes blå mærker, er at hun er
blevet slået af tiltalte, er det ikke rigtigt, at tiltalte
har slået B. Det må være noget F har sagt til B, at hun
skulle sige. Det kan godt være, at hun havde drukket noget
under sit samliv med E, som var voldelig, men efter at han
er rejst, har hun ikke drukket spiritus, udover, hvad der er
normalt. Der har på et tidspunkt været på tale, at hun
skulle tage antabus, og hun nåede at tage 2 piller, men hun
holdt op igen, idet hun fik at vide, at der var bivirkninger
ved det. Det er sket for ca. halvt års tid siden, og det
skete i forbindelse med, at hun var anbefalet at tage et
kørekort. Børnene er frivilligt anbragt i Nakskov, med
henblik på en § 50-undersøgelse. Det er E, der har præget
børnene med, at tiltalte skulle have drukket spiritus.
Videoafhøringer af de 3 børn har været afspillet under
sagen. Af disse afhøringer fremgår bl.a., at alle 3 børn
omtaler, at de har fået spark mod kroppen og er revet i
håret flere gange. Derudover er B blevet slået i hovedet og
C slået med et bælte.
- - -
Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.
Der er udfærdiget en personundersøgelse i sagen.
Rettens begrundelse og afgørelse
Det lægges til grund, efter den skete bevisførelse herunder
videoafhøringerne af de 3 børn, at tiltalte i den nævnte
periode, med jævne mellemrum har udsat børnene for
legemsangreb i form af slag mod B's hoved omkring den 31.
januar 2010 til den 1. februar 2010, og spark på kroppen
vedrørende alle tre børn, og at hun har hevet børnene i
håret i den nævnte periode, og at hun en enkel gang har
slået C med et bælte.
Retten har taget hensyn til de afgivne vidneforklaringer,
herunder videoafhøringerne af børnene. Under hensyn til at
forholdet er begået med jævne mellemrum over en længere
periode over for tiltaltes børn, der er afhængig af hende,
findes forholdet at kunne henføres til straffelovens § 245,
selvom de enkelte voldsepisoder hver for sig kun kan
henføres til straffelovens § 244.
Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf.
straffelovens § 245, stk. 1.
4 måneder af straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte
overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf.
straffelovens § 58 stk. 1.
Retten har lagt vægt på der er tale om tre børn og forholdet
har strakt sig over en længere periode og til at tiltalte er
ustraffet.
Erstatningspåstanden tages til følge som nedenfor bestemt.
Retten har ikke fundet grundlag for at tilkende erstatning
efter erstatningsansvarslovens § 26 stk. 3. Der tilkendes
svie- og smerteerstatning.
Thi kendes for ret:
Tiltalte T skal straffes med fængsel i 6 måneder.
2 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen
skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende
betingelser:
- Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2
år fra endelig dom.
- Tiltalte skal i 1 år være under tilsyn af
Kriminalforsorgen, og skal efter Kriminalforsorgens nærmere
bestemmelse i denne periode undergive sig en struktureret,
kontrolleret alkoholistbehandling.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage til betale 660 kr. til B.
Østre Landsrets dom:
Holbæk rets dom af 21. maj 2010 (- - -) er anket af T med
påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter
anklageskriftet samt skærpelse.
Den beskikkede bistandsadvokat har over for tiltalte nedlagt
påstand om erstatning for de tre børns vedkommende, på hver
10.000 kr. i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk.
3, samt at der tilkendes B 660 kr. i godtgørelse for svie og
smerte for 4 sygedage.
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af
tiltalte og vidnerne F, J, G og D.
Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne K, L, M, I,
N, O, P og Q.
Der er i landsretten afspillet videoafhøring af A, B, C og
R.
- - -
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter vidneforklaringerne af P og M, der begge har boet i
opgang med tiltalte, samt videoafhøringerne af tiltaltes
børn lægges det til grund, at tiltalte ved flere lejligheder
i perioden januar 2009 til 1. februar 2010 har slået og
sparket alle tre børn i hovedet og på kroppen, og at
tiltalte har hevet dem i håret. Det lægges endvidere til
grund, at flere af sparkene er tildelt, mens børnene lå ned,
og at tiltalte i et tilfælde har slået C med et bælte.
Tiltaltes forklaring om, at B's indlæggelse den 1. februar
2010 skyldtes en kælkeulykke, tilsidesættes, da vidnet I for
landsretten har forklaret, at tiltalte havde bedt vidnet
fortælle, at vidnet havde overværet kælkeulykken og
instrueret vidnet i, hvad vidnet skulle forklare, men at
dette ikke er sandt, idet vidnet ikke har overværet en
kælkeulykke. Det er således bevist, at tiltalte den 31.
januar 2010 slog B hårdt i hovedet, som forklaret af F.
Tiltalte findes på den baggrund skyldig i overensstemmelse
med anklageskriftet, dog kun for perioden januar 2009 til 1.
februar 2010.
Landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at
forholdet er henført under straffelovens § 245.
Straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder. Landsretten har
herved lagt vægt på voldens karakter, samt at den er udøvet
over for tre børn gennem en lang periode.
Efter karakteren og omfanget af volden samt henset til, at
tiltalte har haft en overlegen stilling i forhold til
børnene, som har været i et afhængighedsforhold til hende,
er der ikke grundlag for at gøre straffen betinget.
Henset til den udøvede volds karakter og omfang finder
landsretten ikke grundlag for at tilkende B, C og A en
godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3.
I øvrigt stadfæstes dommen.
|