|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Troels Lind Pedersen,
Åbyhøj).
(Vogter, Kirsten Thorup og Tine Rud (kst.) med domsmænd).
Retten i Aalborgs dom af 6. februar 2009:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 8. januar 2009.
T er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 266 ved den
18. september 2008 ca. kl. 14.00 i frisørsalonen - - -, at
have truet F, idet han udtalte: »Jeg smadrer dit fjæs« eller
lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt
for dennes liv, helbred eller velfærd.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Tiltalte har forklaret, at han ved, hvem F er, og kender
frisørsalonen, som er beliggende på - - -, hvor tiltalte
bor. Tiltalte gik ind på salonen den 18. september, fordi
han havde en formodning om, at F havde sparket på tiltaltes
bil. Det havde tiltalte et års tid tidligere set, at F havde
gjort, og konfronterede ham med det et par dage senere, da
de mødtes tilfældigt. F blev meget hidsig og nægtede det, da
tiltalte spurgte ham om det. Der blev ved den lejlighed en
bule i bilen. Natten til den 18. september havde bilen fået
en ny bule på det samme sted, mens bilen holdt udenfor
tiltaltes adresse. Tiltalte gik ind i salonen for at tale
med F og få ham til at stoppe det. Der sad en kunde i
salonen. Da han kom ind, sagde F »nå«. Tiltalte sagde, han
vidste ikke, hvad der blev talt om, men nu skulle disse
forhold slutte. Det blev sagt i et højt tonefald. Der var
ca. 1 meter mellem ham og F, og F svarede, »skal du true
mig«, og sagde han ville ringe efter nogen og tog telefonen
men derefter sagde han, at han selv skulle følge tiltalte
ud, og han lagde en hånd på tiltaltes arm. Tiltalte løftede
pegefingeren og sagde til F, »Nu skal det stoppe«. De stod
da ansigt mod ansigt, og F sagde til tiltalte, at han ikke
turde gøre noget, hvorefter tiltalte gik, og F råbte da
efter ham. Tiltalte havde været sur, da han gik ind i
salonen, han havde talt højt og bestemt, men han havde ikke
udtalt sig som anført i anklageskriftet. Ved episoden et år
forinden havde F udtalt, at han mente, tiltalte boede
uberettiget i ejendommen, og skulle nok få ham til at
flytte. Han har ikke efter episoden den 18. september 2008
talt med F.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er
mellemleder hos - - -. Han bor hos sin mor og bruger meget
tid på sin hund og på styrketræning.
Som vidne har F forklaret, at han har en frisørsalon på - -
-. Vidnet kender tiltalte af navn og udseende, idet de bor
på samme gade. Den 18. september blev døren til salonen
åbnet voldsomt af tiltalte, som kom ind og begyndte at råbe,
at vidnet havde sparket på hans bil. Vidnet svarede, han
ikke havde rørt hans bil, og bad ham højlydt gå ud. Tiltalte
stod lige foran vidnet og råbte ukvemsord efter ham.
Tiltalte sagde desuden til vidnet flere gange, at han nok
skulle sørge for at gøre livet surt for ham, og at han ville
smadre hans fjæs og slå ham ihjel. Vidnet sagde undervejs,
at han ville ringe efter politiet, men efterhånden fik han
tiltalte ud i gangen, og da tiltalte gik, råbte han stadig
efter vidnet. Vidnet råbte ikke efter tiltalte. Vidnet
ringede til politiet efter episoden. I juli 2007 blev vidnet
også beskyldt for at have sparket på tiltaltes bil, hvilket
han aldrig har gjort. Vidnet har ikke truet tiltalte. Han
har alene under episoden bedt ham forlade salonen, og han
hidsede sig ikke op. I tiden mellem juli 2007 og september
2008 havde han hver dag passeret tiltaltes bil, når han gik
til sit arbejde. Han havde flere gange været ude for, at
tiltalte havde råbt ukvemsord efter ham, når han passerede.
Under episoden den 18. september bevarede han roen af hensyn
til den kunde, han havde i forretningen. Han kender ikke
nærmere til tiltalte og har ikke i øvrigt haft med denne
eller dennes familie at gøre.
Foreholdt bilagene 1-1 og 1-3 forklarede han, at han straks
efter episoden ringede til politiet og derefter blev bedt om
at indfinde sig, hvilket han gjorde den følgende dag. Han
fastholder den forklaring, der er refereret i sagens bilag
1-3 herunder også at han har forklaret, at tiltalte havde
sagt, han ville slå ham ihjel.
Som vidne har A forklaret, at hun var kunde i - - - den 8.
september 2008. Hun var ved at få farvet hår og havde en
hjelm om hovedet, der delvis dækkede ørerne. Der kom en ung
mand ind ad døren, og F rejste sig og gik hen mod ham. Hun
hørte ikke starten af deres samtale, men hun hørte, at F
sagde, at han ikke havde sparket på hans bil, og at han
skulle gå ud. Hun hørte den unge mand sige »Jeg smadrer
dig«. F og den unge mand stod da tæt sammen ansigt mod
ansigt. De bevægede sig derefter mod udgangen, og hun kunne
ikke høre, hvad de sagde derude. Da den unge mand gik, hørte
hun, han sagde noget med dit store homosvin. De var begge
oprevne, og F's tonefald var hårdt, da han flere gange sagde
til den unge mand, at han skulle gå. F var bagefter
chokeret, og de talte om det, der var sket. Hun mener ikke,
at F skubbede til tiltalte for at få ham ud.
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Rettens bemærkninger:
Efter vidnet F's forklaring sammenholdt med vidnet A's
forklaring finder retten det bevist, at tiltalte har udtalt
sig som beskrevet i tiltalen, medens han stod umiddelbart
foran forurettede. Da truslen efter formuleringen har måttet
opfattes som en trussel om mere end simpel vold, findes
tiltalte skyldig efter straffelovens § 266. Under hensyn
til, at der ikke har været tale om trussel på livet, og
truslen er fremsat i forbindelse med skænderi, fastsættes
straffen efter straffelovens § 266 til fængsel i 7 dage.
Da tiltalte er ustraffet og efter de gode personlige
oplysninger finder retten, at straffen kan gøres betinget
jf. straffelovens § 56, stk. 2, som nedenfor bestemt.
- - -
Vestre Landsrets dom:
Retten i Aalborg har den 6. februar 2009 afsagt dom i
1.instans (- - -).
Tiltalte, T, har påstået frifindelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Tiltalte og vidnet F har for landsretten i det væsentlige
forklaret som i 1. instans.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han bor på samme gade
som F, men ellers ikke kender ham, bortset fra, at der var
en episode mellem parterne i 2007. Efter denne episode satte
han videoovervågning op, men det gav problemer med politiet,
og han pillede det ned igen før den episode, som denne sag
handler om. Han gik ind i salonen for at få en dialog med F.
Samtalen startede i roligt leje. Da han spurgte, om F havde
været i nærheden af hans bil, hævede F stemmen. Herefter
talte de højt og bestemt. F tog et skridt hen mod ham og
sagde: »Du er godt klar over, at du truer mig!«. Under
ordvekslingen tog F også et skridt hen mod telefonen og
sagde: »Nu skal jeg ringe efter nogen, der kan få dig ud«.
Derefter fortrød han og sagde, at han selv ville få ham ud.
Han har ikke sagt noget, som F kunne opfatte som en trussel.
Han har ikke sagt noget i retning af det, han er tiltalt
for. Tiltalte stod 2-3 meter fra kunden, som han ikke
kendte. Kunden blev siddende under hele episoden. F skubbede
ham hen mod døren. I døren vendte tiltalte sig om og sagde
endnu en gang: »Nu må det stoppe«. F råbte efter ham, da han
gik.
Om sine personlige forhold har tiltalte supplerende
forklaret, at han stadig arbejder hos - - -. Han vil gerne
på sigt være selvstændig - - -.
F har supplerende forklaret, at han kender tiltalte af
udseende og ved, hvor han bor. Da tiltalte kom ind i
salonen, var han utrolig ophidset og råbte med det samme, at
vidnet havde sparket på hans bil. Han bad tiltalte
forsvinde, men tiltalte fortsatte med at råbe og skrige.
Tiltalte kaldte ham alt muligt nedsættende. Tiltalte råbte,
at han nok skulle slå ham ihjel og smadre hans fjæs. Da han
havde en kunde i salonen, var han nødt til at bevare roen.
Han forklarede også til politiet, at tiltalte havde truet
med at slå ham ihjel. Det ligger i vendingen »diverse andre
trusler på livet«. Han og kunden talte straks efter med
hinanden om, hvad de havde oplevet, og han skrev ned, hvad
han havde oplevet. Han har klaget til beboerforeningen over
chikane fra tiltaltes side. Efter episoden i 2007 kontaktede
han politiet, der rådede ham til at tage det helt stille.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til
grund, at tiltalte har udtalt: »Jeg smadrer dit fjæs« eller
lignende som anført i anklageskriftet.
En voterende tiltræder af de grunde, som byretten har
anført, og efter omstændighederne i øvrigt, at tiltalte
herved har overtrådt straffelovens § 266, og stemmer derfor
for at stadfæste byrettens afgørelse af skyldspørgsmålet.
Fem voterede finder, at tiltaltes udtalelse »Jeg smadrer dit
fjæs« eller lignende under de givne omstændigheder ikke er
en trussel om så grov vold, at udtalelsen er egnet til at
fremkalde alvorlig frygt for F's liv, helbred eller velfærd.
Udtalelsen er derfor ikke omfattet af straffelovens § 266.
Disse voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte.
Efter stemmeflertallet frifindes tiltalte.
|