[A] har i henhold til fuldmagt fra [K] klaget til Pressenævnet over to artikler i Holbæk Amts Venstreblad den 3. januar 2008, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. [A] har endvidere klaget over, at Holbæk Amts Venstreblad ikke vil bringe et genmæle.

1. Sagsfremstilling

Venstrebladet bragte den 3. januar 2008 en forsideartikel med overskriften ”Klubstifter mistænkt for hærværk” og underoverskriften ”Stifteren af en konkurrerende boldklub er under mistanke for hærværk mod Asnæs Boldklub og sportsforretningen Sportigan i Asnæs Centret”.

Af artiklen fremgik følgende:

”Politiet vil nu forsøge at finde ud af, om der er forbindelse mellem tre tilfælde af hærværk begået i Asnæs.

I alle tre sager er stifteren af boldklubben AIK Odsherred, [K], i søgelyset, men han nægter sig skyldig.

Nytårsnat blev han set kort tid efter, at en rude i sportsforretningen Sportigan i Asnæs Centret blev knust, og to gange i løbet af dagene omkring nytår blev Asnæs Boldklubs klubhus udsat for hærværk med smadrede ruder som resultat.

- Det er rimelig alvorligt hærværk, og vi arbejder på, om vi kan kæde tingene sammen, siger landbetjent Henrik Frost.

[K] mener, der bliver kørt hetz mod hans person.

- Det er ikke første gang, jeg er blevet anklaget for noget, jeg ikke har gjort. Jeg synes, det er lavt af de mennesker, der anklager mig, og det er sørgeligt, at det skal gå udover mig, siger han.”

Samme dag bragte avisen en artikel med overskriften ”AIK-stifter mistænkt for hærværk” og underoverskriften ”Asnæs Boldklubs klubhus og sportsforretningen Sportigan i Asnæs Centret fik smadret ruder hen over nytåret. Mistanken retter sig mod en bestemt gerningsmand, men han nægter ethvert kendskab til hærværket”. Af artiklen fremgik følgende:

”Var [K] på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt, eller er han manden bag et omfattende hærværk i Asnæs?

Det spørgsmål hænger i luften, efter at både Asnæs Boldklubs klubhus og sportsbutikken Sportigan i Asnæs Centret fik smadret ruder i nytårsdagene.

Selv nægter hovedpersonen pure, at han står bag hærværket.

- Det er ikke første gang, jeg er blevet anklaget for noget, jeg ikke har gjort. Jeg synes, det er meget lavt af de mennesker, der anklager mig, og det er sørgeligt, at det skal gå ud over mig, siger [K], der er stifter af AIK Odsherred (Asnæs Idræts Klub Odsherred).

At han overhovedet er blevet involveret i sagen, skyldes en episode få timer inde i det nye år:

Omkring klokken 02.30 bliver en rude smadret i Sportigan. Henriks Vagtservice fra Svinninge har vagt i Asnæs Centret, og den ansatte hører braget og ser ryggen af en mand, der løber væk fra gerningsstedet iført en sort hættetrøje. Det fortæller både [B] fra Henriks Vagtservice og landetjent Henrik Frost.

Da alarmen samtidig går i Sportigan, bliver indehaver [E] kontaktet. Han dukker op og får beskrivelsen af vagten og kører derefter rundt for at lede efter gerningsmanden.

Ved Imerco, der ligger få meter fra Sportigan på den anden side af Centervejen, støder han på [K].

- Jeg fik kontakt med en person svarende til signalementet, men han nægtede kendskab til det, fortæller [E], der kender [K], som har været ansat hos ham, men ansættelsesforholdet blev afbrudt i utide.

[K] bekræfter, at han befandt sig ved Imerco nytårsnat, men understeger, at det var ganske tilfældigt.

- Jeg var på vej hjem ad stisystemet efter en nytårsfest, og så havde jeg ikke en sort trøje med sort hætte på, men en grå trøje med grå hætte, siger [K].

Knuste ruder koster over 30.000 kroner

Da [F] hører om ugerningen hos Sportigan, kan han nikke genkendende til problemet med knuste ruder. To gange omkring nytår har han måttet rydde op efter hærværk i Asnæs Boldklub klubhus, som han er formand for.

Den første gang, som var den 29. eller 30. december, blev der kastet sten igennem ruden ved indgangspartiet til klubhuset, og på samme tidspunkt blev boldklubbens varetegn – den store fodbold af flamingo ved indkørslen – sprængt i flere stykker af et kanonslag.

Nytårsdag opdagede han det næste tilfælde af hærværk. Denne gang var ruden i skydedøren til cafeteriet blevet knust af to krukker, der havde stået udenfor, og vinduet ind til kontoret havde lidt samme skæbne.

[F] tror ikke, at der er tale om almindelige nytårsløjer.

- Det er rent hærværk. Det er SF-sten, der er blevet brugt, og dem er der ikke nogen af i nærheden. Så de må have haft dem med deroppe, siger [F], der skyder på, at rudeknuseriet vil koste klubben mellem 30.000 og 40.000 kroner.

[K] afviser, at han står bag hærværket i Asnæs Boldklub. Han røg i 2006 uklar med den tidligere bestyrelse i Asnæs Boldklub og stiftede derefter den nye klub AIK Odsherred. [F] ved heller ikke, hvem gerningsmanden er.

- Måske er der en sammenhæng, men jeg har ikke noget at have det i, siger [F].

Landbetjent Henrik Frost oplyser, at anmeldelserne skal efterforskes nærmere, men han vil ikke oplyse, om [K] indgår i efterforskningen.

- Det er rimelig alvorligt hærværk, og vi arbejder på, om vi kan kæde tingene sammen, siger Henrik Frost.”

Holbæk Amts Venstreblad bragte den 5. januar 2008 et læserbrev fra klagers stedfar, [C], under overskriften ”Munkholm, [K] – Måske bliver det Mig?”. Læserbrevets tekst var den 3. januar 2008 fremsendt pr. e-mail under emnetitlen ”læserbrev” til Holbæk Amts Venstreblad. Af læserbrevet fremgik bl.a. følgende:

”Under denne overskrift [Munkholm, [K] – Måske bliver det Mig?] har vi modtaget:

Kære [D]

Hvorfor skal Venstrebladet fremture som en useriøs, ugennemarbejdet, usmagelig og domstolsagtig smædekampagneproducerende avis? Er der ingen grænser for hvad journalister på avisen overhovedet vil lægge øren til – og du som ansvarshavende navn til?

...

Torsdag den 3. januar 2008 er den så gal igen – denne gang fokuseres på [K], der er min bonus-søn. Her flyder bægeret over for mig: [K] har primært begået den brøde, at han ikke længere spiller fodbold i Asnæs Boldklub, han har passeret Imerco den 31. december, han arbejder ikke hos Sportigan og ydermere er han indehaver af en (lysegrå) hættetrøje! Det gælder ret mange! Det er naturligvis ærgerligt for enhver, der får ødelagt dette eller hint gennem gemen hærværk - men det retfærdiggør ikke, at nogen uskyldigt skal hænges ud i Venstrebladet. Igen spørger jeg: Hvad er ærindet – og hvem har overhovedet noget at vinde herigennem? Det fremgår ikke klart af artiklen, om Venstrebladet har sine ubrugelige og farveblinde oplysninger fra [E] – men uanset hvorfra de kommer, bør HAV holde sig for god til at benytte dem til noget som helst! Det er en helt igennem usmagelig uskik at stille personer i dårligt lys – blot på grundlag af skud i blinde!

At forsøge at begå karaktermord på borgere i Venstrebladets opland klæder ikke din avis. Jeg vil opfordre dig til at ændre kurs – og samtidig beklage over for [K].”

I forlængelse af læserbrevet bragte Holbæk Amts Venstreblad et indlæg af [D] under overskriften ”Svar”. Af indlægget fremgik bl.a. følgende:

”Kære [C]

…

Hvad angår artiklerne om [K] går de kort og godt ud på, at han selv gives mulighed for at mane de rygter til jorden, der er i omløb, og som har fået politiet til at interessere sig for sagen. Venstrebladet har således givet [K] mulighed for at komme til ordre, og det har han benyttet sig af.”

2. Parternes synspunkter

2.1. [K]s synspunkter

[K] har anført, at han i artiklen beskyldes for hærværk. Oplysningerne er ikke baseret på objektive kriterier eller faktuelle forhold. Artiklen er alene baseret på oplysninger fra én kilde, ejeren af Sportigan i Asnæs, [E]. Ansættelsesforholdet mellem [E], som ejer af Sportigan, og klager ophørte, da klager skulle starte på HF og derfor ikke havde tid til at arbejde i forretningen. Der var intet usædvanligt i ophøret.

Holbæk Amts Venstreblad kontaktede klager den 2. januar 2008 efter at have talt med [E]. Klager oplyste, at der var tale om grundløse rygter, som han ikke havde nogen kommentarer til, men at han for tiden omkring det ene hærværk havde været på aften-/natarbejde. For tiden omkring det andet hærværk blev han passet op af [E], hvor også vagtfirmaet var til stede. Avisen var ikke interesseret i klagers version af historien, men bragte ukritisk og ensidigt [E]s version. Avisen gav [E] mulighed for at læse udkastet til artiklen, men nægtede [K] samme mulighed. Af avisens ”Svar” til læserbrevet fremgik det, at avisens sigte var at viderebringe rygtet. Det fremgik ikke klart af artiklerne, at de var baseret på et rygte. Der var ingen, der havde hørt om episoden før artiklernes offentliggørelse, hvorfor der ikke forud for offentliggørelsen var tale om et rygte.

[K] har anført, at offentliggørelsen af artiklen har været krænkende for ham. Han er kendt i byen for sit bestyrelsesarbejde, engagement i en lokal sportsklub, søn af en kommunalpolitiker og formand for den lokale borgerforening. Klager har intet med hærværkene at gøre, alligevel optræder klagers navn mere end ti gange. Artiklerne har ødelagt klagers fremtid i Odsherred.

[K] har herudover anført, at artiklens overskrift alene baserer sig på [E]s mistanke. Havde avisen frembragt de dokumenterbare oplysninger i sagen, ville avisen have kunnet udelukke klager som ”mistænkt”. Klager har talt med politiet som vidne, men anses af politiet ikke for mistænkt. Politiet har kaldt mistanken mod klager for ”åbenbar grundløs og uden indhold”. Denne oplysning undlod avisen at bringe. Det er en skærpende omstændighed, at historien også figurerer på avisens forside.

[K] har endelig anført, at han og hans forældre kontaktede avisen flere gange den 3. januar 2008 for at få bragt et genmæle. Dette afviste avisen, ligesom artiklens skribent, Henrik Skovrider, afviste at hjælpe med udformningen af et genmæle. Avisen tilbød imidlertid at bringe et genmæle, hvis det var udformet som et læserbrev. Klagers stedfar udarbejdede et genmæle, som klager ønskede bragt med samme eksponering som historien. Dette afviste avisen, og i stedet blev genmælet optaget som læserbrev.

2.2. Holbæk Amts Venstreblads synspunkter

Holbæk Amts Venstreblad har anført, at hensigten med artiklerne var at mane de rygter til jorden, der var i omløb om [K]. Avisen forsøgte forgæves at få landbetjent Henrik Frost til at udtale sig om, hvorvidt [K] indgik i efterforskningen. Avisartiklerne består af oplysninger om hærværkenes karakter og tidspunkt, meddelt af andre.

Forsideartiklen ”Klubstifter mistænkt for hærværk” opridser, hvad sagen handlede om, herunder de faktuelle forhold om hærværket og rygtet om [K]s forbindelse til sagen. I artiklen afviser [K] rygterne. Artiklen ”AIK-stifter mistænkt for hærværk” var bygget op på samme måde – herunder klagers egen forklaring på, hvor han var nytårsaften.

Holbæk Amts Venstreblad har afvist, at klagers stedfar udarbejdede et genmæle. Det pågældende indlæg var sendt som et læserbrev, hvilket også [C] kalder det i mailen. Avisen har endelig oplyst, at var det pågældende læserbrev blevet sendt som et genmæle, var det blevet afvist under henvisning til, at det ikke lever op til de krav, der stilles til et genmæle.

3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse:

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. Pressenævnet finder, at det ikke kan udelukkes, at den pågældende sag har en sådan interesse i lokalområdet, at der var belæg for at omtale artiklen, og nævnet udtaler ikke kritik af Holbæk Amts Venstreblad for at omtale mistanken.

Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt A.2. [E] er ejer af forretningen Sportigan i Asnæs, der har været udsat for hærværk. Dette forhold gav Holbæk Amts Venstreblad anledning til at udvise særlig agtpågivenhed over for hans udsagn. Det fremgår af artiklen ”AIF-stifter mistænkt for hærværk”, at [E] var indehaver af Sportigan. Nævnet finder herefter, at god presseskik hverken er tilsidesat som følge af, at [E] er anvendt som kilde, eller at hans kommentar er offentliggjort.

Pressenævnet finder imidlertid, at overskrifterne kan give indtryk af, at klager er mistænkt i forbindelse med en politimæssig efterforskning, hvilket der ikke er dokumentation for, og nævnet udtaler sin kritik heraf.

Artiklerne indeholder oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K], og avisen har derfor skullet efterprøve oplysninger i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klager. Da [K] er blevet forelagt oplysningerne, og klagers kommentar, herunder at han afviser at stå bag hærværkene, fremgår af artiklerne, udtaler nævnet ikke sin kritik heraf.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Holbæk Amts Venstreblad at offentliggøre følgende:

”Kritik fra Pressenævnet:

Holbæk Amts Venstreblad bragte den 3. januar 2008 en omtale af hærværk mod Asnæs Boldklub og Sportigan i Asnæs Centret. Af forsiden fremgik overskriften ”Klubstifter mistænkt for hærværk”, og inde i avisen fremgik overskriften ”AIK-stifter mistænkt for hærværk”. Artiklerne handlede om en mistanke fra Sportigans ejer rettet mod [K]. Politiet bekræftede ikke mistanken.

[K] har klaget til Pressenævnet og bl.a. anført, at han ikke har noget med sagen at gøre, ligesom han ikke af politiet anses for mistænkt.

Pressenævnet finder, at Holbæk Amts Venstreblad har tilsidesat god presseskik ved med overskrifterne at give indtryk af, at [K] var mistænkt i forbindelse med en politimæssig efterforskning, hvilket der ikke var dokumentation for. Nævnet udtaler derfor kritik af avisen.

Pressenævnet har pålagt os at bringe denne meddelelse. Hele kendelsen kan læses på www.pressenaevnet.dk.”

Det følger af medieansvarsloven § 38, stk. 1, at et genmæle i alt væsentligt skal være begrænset til de nødvendige faktiske oplysninger. Da den e-mail, [C] på vegne af klager sendte til Holbæk Amts Venstreblad, ikke opfylder indholdskravet i medieansvarsloven § 38, stk. 1, finder Pressenævnet ikke grundlag for at bringe et genmæle.

Afgjort den 30. april 2008