[K] har klaget til
Pressenævnet over en
artikel i Ude og Hjemme
den 17. marts 2010, idet
han mener, at god
presseskik er
tilsidesat.
1 Sagsfremstilling
Ude og Hjemme nr. 11
bragte den 17. marts
2010 en artikel under
overskriften ”Mor
og søn søger nyt hjem:
SAT
PÅ GADEN AF STORSVINDLER”
og underoverskriften ”[A]
og [B] mangler et sted
at bo.
De
har været hjemløse siden
januar, fordi det hus,
de skulle flytte ind i,
viste sig ikke at
eksistere.
De
blev snydt af en
storsvindler, der i
flere år har huseret på
Vestsjælland”. I
artiklen beskrev [A],
hvordan hun og hendes
søn af bedsteforældrenes
ven (klager) var blevet
tilbudt hjælp til at
finde en bolig. Det
viste sig imidlertid, at
[K] ikke rådede over den
senere tilbudte bolig.
Af artiklen fremgik
bl.a. følgende:
”Den 22. januar kom [A]s
mor fra Esbjerg for at
hjælpe med det sidste
inden flytningen. De sad
på Sunset [Boulevard,
spisested], da [A]
tjekkede sin Facebook på
sin iPhone.
- Jeg så et link om
Jyderup-svindleren. Han
er dømt for bedrageri og
politianmeldt for endnu
flere sager, og han
havde udgivet sig for at
arbejde for PET. Alt
passede på [K], men der
var intet navn eller
billede, fortæller hun.
…
- Langsomt faldt alle
brikkerne på plads. De
konfronterede ham igen,
og hans forklaring
stemte ikke. Derefter
var det umuligt at komme
i kontakt med ham.
Telefonen var slukket,
og han åbnede ikke
døren, fortæller [A],
der brugte hele
weekenden på at finde ud
af så meget som muligt
om manden.
…
- Tænk, at han kan finde
på at gøre sådan noget,
når det går ud over et
barn. Han skulle skamme
sig, siger [A], der er
lettet over, at hun
aldrig nåede at betale
indskud for den fiktive
bolig. Det har ikke
været muligt at få en
kommentar fra [K].”
Til artiklen var under
overskriften ”Storsvindleren
fra Jyderup:
Jeg
er uskyldig”
indsat et billede af
klager og følgende
tekst:
”- Jeg har intet at gøre
med noget hus. Hele
historien er grebet ud
af luften. Jeg har lavet
forfærdelige ting i min
fortid som jeg har lagt
bag mig, siden jeg var
færdig med min afsoning
for to år siden, siger
manden, der i dag kalder
sig for [K].
Hans rigtige navn er
[K], og hans
synderegister er endnu
længere.
Manden talte sig til
posten som formand for
SF i Holbæk, men blev
smidt på porten tre dage
efter, da bestyrelsen
fik nys om hans
kriminelle fortid.
- Den 24. februar 1999
blev han idømt tre
måneders fængsel for
bedrageri.
- Den 14. september 2000
blev han idømt 15
dagbøder a 300 kr.,
bl.a. for hæleri.
- Den 21. juni 2004 blev
han idømt et år og seks
måneders fængsel for
bedrageri. Et år af
straffen blev gjort
betinget. Han havde
bl.a. svindlet et
kartoffelpakkeri for
872.500 kr. og begået
socialt bedrageri for
45.750 kr. Derudover har
en række privatpersoner
og mindre virksomheder
været i kløerne på ham.
- Den 21. marts 2005
blev han idømt fire
måneders fængsel for
bedrageri.
- Den 11. august 2005
blev han idømt seks
måneders fængsel for
bedrageri, underslæb og
tyveri for over 70.000
kr.
- 2010: Ifølge Dansk
Kæledyrsklub blev
[klubben] af [K]
franarret 5.300 kr.
Sagen er politianmeldt.
- 2010: Ifølge [C] og
hendes mand blev de af
[K] narret fra eget
hjem. Den 1. marts stod
de uden bolig ligesom
deres barnebarn [A].”
2 Parternes synspunkter
2.1 [K]s synspunkter
[K] har anført, at Ude
og Hjemme ikke har
dokumentation for
påstande om, at han har
svindlet [A]. Ude og
Hjemme har alene baseret
påstanden på hendes
historie uden at have
nogen anden form for
dokumentation.
[K] har herudover
anført, at det er i
strid med god presseskik
at bringe klagers
billede og omtale
klagers tidligere domme.
2.2 Ude og Hjemmes
synspunkter
Ude og Hjemme har
anført, at det er i
offentlighedens
interesse at bringe både
billede og
synderegisteroplysninger,
da alt tyder på, at han
ikke har indstillet sine
aktiviteter siden sin
sidste afsoning.
Ude og Hjemme har
erkendt, at bladet ikke
har
dokumentation for
[A]s beretning. Hendes
version er imidlertid
bevidnet af hendes
bedsteforældre, der har
haft et venskabeligt
forhold til [K]. Bladet
kontaktede [K], der over
for bladet har oplyste,
at han siden sin
løsladelse for to år
siden ikke har svindlet.
Klager er imidlertid to
gange i 2010 blevet
politianmeldt for
svindel. Ved en
Google-søgning på
”Jyderup svindler”
fremkommer artikler, der
beskriver [K]s
aktiviteter.
3 Pressenævnets
begrundelse og afgørelse:
I sagens behandling har
følgende nævnsmedlemmer
deltaget:
Axel Kierkegaard, Jan
Kristensen, Lene Sarup
og Marianne Druedahl.
Det fremgår af de
vejledende regler for
god presseskik, at der
skal iagttages varsomhed
med meddelelser om, at
politianmeldelse er
indgivet mod en
navngiven person.
Meddelelser herom bør
som regel ikke bringes,
før anmeldelse har
medført indgriben fra
politiets eller
anklagemyndighedens
side. Dette gælder dog
ikke, hvis det anmeldte
forhold i forvejen er
kendt i videre kredse
eller har væsentlig
almen interesse, eller
det efter de
foreliggende
omstændigheder må
antages, at anmeldelsen
er solidt underbygget.
Det følger videre, at en
person bør forskånes for
at få fremdraget en
tidligere overgået
straffedom.
Efter det oplyste lægges
det til grund, at [K]
1999 blev dømt for
bedrageri, i 2000 for
hæleri, i 2004 for
bedrageri og i 2005 for
bedrageri, underslæb og
tyveri. Herudover er der
indgivet
politianmeldelse mod
klager i 2010.
Pressenævnet finder, at
der er en sådan
sammenhæng mellem
klagers tidligere domme
og de fremførte
beskyldninger fra [A]
samt politianmeldelsen
fra Dansk Kæledyrsklub,
at der var belæg for at
nævne dommene. Da
hverken beskyldningerne
i artiklen eller
politianmeldelsen efter
det oplyste har ført til
indgriben fra politiets
side på tidspunktet for
artiklens
offentliggørelse, finder
nævnet imidlertid, at
Ude og Hjemme har
tilsidesat god
presseskik ved at
identificere [K] i
artiklen. Pressenævnet
har herved lagt vægt på,
at de domme, der er
overgået klager, ikke
omfatter tiden efter
august 2005, at de ikke
var af væsentlig almen
interesse, samt
karakteren af det
forhold klager er
politianmeldt for af
Dansk Kæledyrsklub.
Da [K]s kommentar til [A]s
beskyldninger fremgår af
artiklen ”Storsvindleren
fra Jyderup: Jeg er
uskyldig”, finder nævnet
ikke grundlag for at
kritisere bladet på
dette punkt.
I medfør af
medieansvarslovens § 49
pålægger Pressenævnet
herefter den
ansvarshavende redaktør
af Ude og Hjemme at
offentliggøre følgende:
”Kritik fra Pressenævnet
Ude og Hjemme bragte i
nr. 11, marts 2010,
artiklen
”Mor og søn søger nyt
hjem:
SAT
PÅ GADEN AF
STORSVINDLER”. I
artiklen beskyldte
moderen en navngiven
mand for at love hende
et sted at bo, men
boligen var ifølge hende
fiktiv. Til artiklen var
indsat et billede og
oplysninger om mandens
tidligere bedrageridomme
fra 1999-2005 samt om en
politianmeldelse fra
2010.
Manden har klaget til
Pressenævnet.
Pressenævnet finder, at
Ude og Hjemme har
tilsidesat god
presseskik ved at
identificere klager, da
dommene tilbage fra
1999-2005 ikke var af
aktuel karakter og ikke
havde væsentlig almen
interesse, ligesom
politianmeldelsen endnu
i marts 2010 ikke havde
ført til indgriben fra
politiets side. Nævnet
har derfor udtalt sin
kritik af Ude og Hjemme.
Pressenævnet har pålagt
os at bringe denne
meddelelse. Hele
kendelsen fra nævnet kan
læses på nævnets
hjemmeside:
pressenaevnet.dk.”
Afgjort den 28. april
2010