[A] har i henhold til fuldmagt fra [K1] og [K2] klaget til Pressenævnet over et tv-indslag bragt på ekstrabladet.dk den 24. februar 2010, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat.

Sagen er behandlet sammen med sag nr. 2010-6-0958, [K1] og [K2] mod Nordkysten.nu og sag nr. 2010-6-0968, [K1] og [K2] mod TV 2. Disse sager vedrører omtale af samme anholdelse.

1 Sagsfremstilling

Ekstrabladet.dk bragte den 24. februar 2010 et indslag, hvoraf det fremgik, at to personer blev anholdt af politiet. De to personers ansigter var slørede. I dele af indslaget ligger de to personer på jorden med ansigtet ned mod vejen. Her er det muligt at se [K1]s isse og øverste del af ansigtet uden sløring. Under denne del af indslaget er der ikke foretaget sløring. Nummerpladen på den bil, som de to anholdte kørte i, var ikke sløret. Af indslaget fremgik følgende:

”Speak: Man ligger ikke her på jorden en råkold februar dag, medmindre der virkelig er en god grund til det, og det var der. Politiet for Nordsjælland lykkedes nemlig onsdag formiddag med at fange og anholde to udenlandske mænd, der tidligere på dagen havde forsøgt at bryde ind i et hus i Ålsgårde. Uheldigvis for dem var ejeren af huset hjemme og angiveligt selv betjent. Han greb straks ind, da han så de to tyve i gang med en skruetrækker. Den ene indbrudstyv stak ud efter ejeren af huset, der slap med overfladiske skrammer. Til gengæld slap indbrudstyvene væk gennem skoven i første omgang. En patruljevogn fik dog øje på dem, men måtte trække deres pistoler, før de to mænd overgav sig.”

I forbindelse med tv-indslaget bragte ekstrabladet.dk artiklen ”Betjent stukket med skruetrækker” omhandlende hændelsen.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K1] og [K2]s synspunkter

[A] har navnlig anført, at [K1] og [K2] er reklame- og avisuddelere og intet har med sagen at gøre og uberettiget blev sigtet. Det er i strid med god presseskik, at ekstrabladet.dk kommercielt har udnyttet videooptagelser af to uskyldige mænd. Klagerne er blevet vist med uslørede ansigter og kroppe, således at de er genkendelige i det offentlige rum og hos venner og pårørende. Nummerpladen på arbejdsgiveren bil er læsbar. Trods meddelelse om klagernes løsladelse har ekstrabladet.dk ikke berigtiget indslaget.

2.2 Ekstrabladet.dk’s synspunkter

Ekstrabladet.dk har anført, at billederne blev offentliggjort i god tro, idet den politibetjent, hvis hus var genstand for indbrudsforsøget, på stedet udpegede de to anholdte som identiske med de indbrudstyve, han havde set tidligere. Først senere kom det frem, at de anholdte ikke havde med indbruddet at gøre. Indslaget blev fjernet fra web-siden, da ekstrabladet.dk blev opmærksom på klagen.

Ekstrabladet.dk har anført, at de pågældendes ansigter blev sløret, inden billederne blev lagt på nettet. Den bil, klagerne kørte i, tilhører ikke dem og kan derfor ikke tjene til at identificere dem.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse:

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der i videst muligt omfang skal følges en klar saglig linje ved afgørelsen af, hvilke sager der omtales, og i hvilke tilfælde navne på de implicerede nævnes. En sigtets eller tiltalts navn eller anden identificering bør udelades, når ingen almen interesse taler for at offentliggøre navnet.

Pressenævnet finder, at der er en almen interesse i at bringe det påklagede tv-indslag, men at der ikke er nogen almen interesse i at identificere [K1] og [K2] som sket. Nævnet finder, at sløringen er mangelfuld, idet [K1]s isse og øverste del af ansigtet kan ses usløret i indslaget, og registreringsnummeret på arbejdsgiverens bil heller ikke er sløret. Det kan derfor ikke udelukkes, at det har været muligt at identificere særligt [K1], og nævnet udtaler derfor sin kritik af ekstrabladet.dk for offentliggøre optagelsen uden effektiv sløring.

Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7.

Det omtales i indslaget, at de to afbildede personer, [K1] og [K2], havde forsøgt at foretage et indbrud. Dette viste sig efterfølgende ikke at være korrekt, idet klagerne ikke havde noget med indbruddet at gøre. Da personer, der så det påklagede tv-indslag, ikke har haft mulighed for at blive gjort opmærksom på forholdet, udtaler nævnet sin kritik af ekstrabladet.dk for ikke at foretage en behørig berigtigelse af forholdet omkring anholdelsen.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af ekstrabladet.dk at offentliggøre følgende:

”Kritik fra Pressenævnet

Ekstrabladet.dk offentliggjorde den 24. februar 2010 et tv-indslag, hvoraf det fremgik, at to mænd var blevet anholdt for røveri hos en politimand i Nordsjælland. Det viste sig efterfølgende, at de to personer var uretmæssigt blevet anholdt under deres avisomdeling. Ekstrabladet.dk tog derefter indslaget af hjemmesiden.

De to personer har klaget til Pressenævnet.

Pressenævnet finder, at ekstrabladet.dk har tilsidesat god presseskik ved ikke at gøre opmærksom på fejlen. Personer, der så det pågældende tv-indslag, har derfor ikke haft lejlighed til at blive opmærksom på, at de to mænd ikke havde noget at gøre med indbruddet. Nævnet har derfor udtalt sin kritik af ekstrabladet.dk for ikke at berigtige forholdet.

Pressenævnet har pålagt os at bringe denne meddelelse. Hele kendelsen kan læses på nævnets hjemmeside: pressenaevnet.dk.”

Afgjort den 28. april 2010