Advokat
Mette Grith Stage har på
vegne af [K] klaget til
Pressenævnet over en
artikel på www.jv.dk den
9. juli 2008 og en
artikel i
JydskeVestkysten den 10.
juli 2008, idet hun
mener, at god presseskik
er tilsidesat.
1 Sagsfremstilling
De
påklagede artikler
www.jv.dk bragte den 9.
juli 2008 en artikel
under overskriften ”Knivstikker
idømt to års fængsel”,
hvoraf følgende fremgik:
”VARDE:
Den 33-årige [K],
Søndergade [husnummer],
Varde, skal to år i
fængsel for at have
stukket sin kærestes
tidligere kæreste, en
36-årig mand fra
Næstbjerg, ned
nytårsnat. Han
forklarede selv, at han
var gal og jaloux, fordi
den 36-årige mand
flirtede med hans
kæreste og holdt om
hende i sofaen. Han stak
ham to gange i skulder
og i den ene side af
brystet. Ofret kunne kun
huske de to stik.
…
Den
31-årige knivstikker,
har siddet
varetægtsfængslet siden
nytår. Han ankede straks
dommen, men håbede at
han kunne komme på fri
fod. Dommeren besluttede
af hensyn til
retshåndhævelsen, at
han skal blive i
arresten, indtil sagen
bliver behandlet ved
Venstre Landsret.”
JydskeVestkysten bragte
den 10. juli 2008 en
artikel under
overskriften ”34-årig
knivstikker skal to år i
fængsel” og
underoverskriften
”Retssag:
Nytårsfest med kærestens
ekskæreste fik fatale
konsekvenser for
34-årige mand fra Varde.
Ofret var i livsfare og
har psykiske men”.
Af artiklen fremgik
bl.a. følgende:
”VARDE:
- Jeg er forfærdelig ked
af det. Det var ikke min
mening at skade nogen.
Jeg var meget bange i
situationen, sagde den
34-årige [K], Søndergade
[husnummer], Varde, til
dommeren, men det hjalp
ikke.
…
En enig
domsmandsret dømte [K]
for at have stukket to
gange, mens den 36-årige
mand sad i sofaen, og
yderligere stukket en
gang under det
efterfølgende
håndgemæng. Dommen lød
på to års fængsel, og
dommeren besluttede
desuden, at [K] fortsat
skal være
varetægtsfængslet.”
Øvrigt offentliggjorte
artikler
JydskeVestkysten bragte
den 2. januar 2008
artiklen ”Knivstikker
fra Varde blev fængslet”,
hvoraf følgende bl.a.
fremgik:
”Knivstikkeriet fandt
sted i Søndergade i
Varde, hvor de to mænd
og en 31-årig kvinde
holdt nytårsfest. Den
33-årige knivstikker er
kæreste med den 31-årige
kvinde, som tidligere
har været kæreste med
den 36-årige mand.”
JydskeVestkysten bragte
den 26. januar 2008
artiklen
”Knivstikker bliver fire
uger mere i fængsel”,
hvoraf følgende bl.a.
fremgik:
”Den
33-årige mand fejrede
nytår sammen med sin
31-årige kæreste i
parrets lejlighed i
Søndergade i Varde. Med
ved festen var kvindens
ekskæreste, en 36-årig
mand fra Vardes opland.”
Samme
dag bragte avisen
artiklen ”Knivstikker
bliver i fængsel”,
hvoraf følgende bl.a.
fremgik:
”Knivstikkeriet skete
under en nytårsfest i en
lejlighed i Søndergade i
Varde.”
Den 1.
juli 2008 refererede
avisen under
overskriften ”Knivstikker
må vente på dom”
et retsmøde i byretten i
Esbjerg den 30. juni
2008. Af artiklen
fremgik bl.a. følgende:
”Den
31-årige knivstikker
huskede, at de hyggede
sig fint under
spisningen i lejligheden
i Søndergade i Varde,
men da den 37-årige mand
begyndte at flirte med
den 31-åriges kæreste,
gik det galt.”
2 Parternes synspunkter
2.1 [K]s
synspunkter
Advokat
Mette Grith Stage har
anført, at det er
sædvanlig praksis at
oplyse navnet, når der
idømmes mere end ét års
fængsel. Ved også at
nævne [K]s adresse i
artiklerne af 9. og 10.
juli 2008 har avisen
imidlertid tilsidesat
god presseskik. Den
pågældende oplysning om
klagers bopæl er egnet
til at identificere
klager og andre personer
med tilknytning til
klager, der eventuelt
måtte være tilmeldt hans
adresse. Derudover kan
oplysningen skabe en
decideret farlig
situation for klager,
idet personer, der måtte
ønske at tage hævn over
klager i anledning af
voldsepisoden, nu er
bekendt med dennes
bopæl.
Endelig
er det uhensigtsmæssigt,
at det kan udledes af
artiklen, at klager er
bosiddende i Søndergade
[husnummer] i Varde, men
p.t. befinder sig i
arresten, idet dette kan
tolkes således, at
klagers lejlighed står
tom, hvorved risikoen
for tyveri øges.
2.2
www.jv.dk og
JydskeVestkystens
synspunkter
JydskeVestkysten har
anført, at klagers
adresse såvel som navnet
har almen interesse. Det
var [K]s sjette dom og
hans anden på to års
fængsel. I et
lokalsamfund som Varde
er det en begivenhed,
der tiltrækker sig stor
opmærksomhed.
Den 2.
og 26. januar, 26.
februar og 1. juli 2008
blev Søndergade nævnt
som gerningssted. I
artiklen 26. januar 2008
blev det understreget,
at gerningsstedet på det
tidspunkt var sigtedes
lejlighed. Før de
påklagede artiklers
offentliggørelse har
klager således kunnet
identificeres ud fra de
omstændigheder, der
fremgår af sagen. I
Danmark giver den
offentlige retspleje
enhver adgang til ved
retten at forvisse sig
om dømtes identitet og
videregive den,
medmindre retten
bestemmer, at det ikke
må ske.
Avisen
har afvist, at
oplysningen om, at
klager befinder sig i
arresten var i strid med
god presseskik. Videre
omtalte avisen
lejligheden som ”parrets
lejlighed” i artiklen af
26. januar 2008.
3 Pressenævnets
begrundelse og afgørelse:
I
sagens behandling har
følgende nævnsmedlemmer
deltaget:
Thomas
Rørdam, Hans Peter
Blicher, Ulrik Holmstrup
og Bodil Mørkøv Ullerup.
Det
fremgår af de vejledende
regler for god
presseskik, at
meddelelser, der kan
krænke privatlivets
fred, skal undgås,
medmindre klar almen
interesse kræver
offentlig omtale. Det
enkelte menneske har
krav på beskyttelse af
sin personlige anseelse,
jf. punkt B.1.
JydskeVestkysten
offentliggjorde
henholdsvis i januar,
februar og juli 2008
artikler, hvoraf klagers
navn og bopælens vejnavn
som gerningsstedet
fremgik. Pressenævnet
finder, at avisen har
tilsidesat god
presseskik ved i de
påklagede artikler, der
blev bragt den 9. og 10.
juli 2008, at nævne ikke
blot klagers navn og
bopælens vejnavn, men
også husnummeret. Nævnet
har herved lagt vægt på,
at oplysningen om
klagers fuldstændige
adresse var unødvendig
for at få artiklens
budskab frem.
I
medfør af
medieansvarsloven § 49
pålægger Pressenævnet
herefter den
ansvarshavende redaktør
af www.jv.dk og
JydskeVestkysten at
offentliggøre følgende:
”Kritik fra Pressenævnet:
www.jv.dk og
JydskeVestkysten bragte
den 9. og 10. juli 2008
en omtale af en retssag.
I
den forbindelse nævnte
avisen den dømtes navn
og fulde adresse.
Den
dømte har klaget til
Pressenævnet over
offentliggørelsen af
adressen.
Pressenævnet finder, at
avisen ved at oplyse den
dømtes bopæl med
husnummer har tilsidesat
god presseskik, da
oplysningen var
unødvendig for artiklens
budskab.
Nævnet udtaler derfor
kritik af www.jv.dk og
JydskeVestkysten.
Pressenævnet har pålagt
os at bringe denne
meddelelse.
Hele kendelsen kan læses
på www.pressenaevnet.dk.”
Afgjort
den 9. september 2008