Advokat
Lauge Fastrup har på
vegne af [K] klaget til
Pressenævnet over en
udsendelse på TV 2 den
11. november 2008, idet
han mener, at god
presseskik er
tilsidesat.
1 Sagsfremstilling
TV 2
bragte den 11. november
2008 udsendelsen
”Forbryderjagt”,
hvor seeren følger
politibetjentene Niels
Bark og Ricco Madsen.
Udsendelsen klipper
mellem optagelser fra
arbejdsdagen og
interviews med
betjentene. Af
udsendelsen fremgår
bl.a. følgende:
”[Af
skærmbilledet fremgår
teksten ’Skive Midtby’.]
Speak: Niels og
Ricco er Skive Politis
faste narkopatrulje. Det
seneste år har de satset
hårdt på at få narkoen
ud af nattelivet med
intensiv patruljering på
diskoteker og værtshuse.
…
Niels Bark,
politibetjent:
Inden vi iværksætter en
ransagning. Der har vi
som minimum fået
meldinger fra to af
hinanden uafhængige
kilder. For det er en
meget stor krænkelse af
de her personer, hvis vi
kom ind til nogen, og
der ikke viste sig at
være noget som helst af
politimæssig interesse
der. Vi har i løbet af
det her parløb. Vi har
haft. Der har vi holdt
imellem 80 til 90
ransagninger. Og der har
været én eneste gang,
hvor vi er kommet derfra
uden noget som helst.
Speak: Der går
rygter om, at to gamle
kendinge sammen sælger
narko. Ricco og Niels
opsøger nu mændene.
[Af
skærmbilledet fremgår
betjentenes gang hen
imod huset. Betjentene
går gennem en smøge for
at komme frem til
klagers bolig.
Husets
facade fremgår. Vejnavn
og husnummer er ikke
synligt.]
Ricco Madsen,
politibetjent:
Hej, gider du lige åbne.
Gider du åbne døren? Det
er politiet. Du får et
sekund til at åbne
ellers sparker jeg døren
ind.
Niels Bark: Hey,
hey! [Henvendt til
husets beboer indenfor.]
Spark døren ind
[henvendt til den anden
betjent]. Kan du åbne?
[K]:
Er på vej.
Niels Bark: Du
var fandeme ikke på vej.
Du var fandeme ikke på
vej, du var ikke. Du var
på vej her, derud. Du
var på vej derud. Du var
på vej derud.
[K]
(ansigtet er sløret med
en ’måne’ og enkelte
genstande i boligen er
sløret): Hvor ud?
Niels Bark: Hvor
ud. Derud. Din dør. Din
hoveddør, den er ikke
ude i dit køkken. Hvad
var du ude og lave?
Ricco Madsen:
Hvor er det henne?
Speak: Manden
nåede ikke at skille sig
af med sin narko. Noget
politiet af og til
oplever, når de er på
vej ind.
Niels Bark: For
fanden da, jeg troede
godt, vi kunne stole på
hinanden.
Ricco Madsen: Det
der pis, [Ks
mellemnavn]. Det laver
du ikke en gang til.
Niels Bark: Er du
gået i gang med at
handle igen?
Niels Bark (i en
interviewsituation,
henvendt til kameraet):
Det værste er helt
klart, at dem, der er
rigtigt langt ude. Deres
grænse for, hvem de vil
sælge til, den er jo nok
noget lavere end for
ham, der kan styre sit
misbrug. Det værste er
selvfølgelig dem, som
der sælger til helt små
børn. 13-14-årige små
børn.
Niels Bark (tilbage i
huset): Vi kom
bare ind, fordi vi
skulle snakke, for
fanden.
[K]:
Snakke, hvad vil I
snakke med mig om? …
Niels Bark: For
helvede. Når vi ser
noget, som det der. Vi
regner sgu da med, det
er et halvt kilo, du er
ved at få af dagen. Så
der, hvor meget er der?
[K]: Det ved jeg
ikke. Der er omkring
tre.
Niels Bark: Okay.
Du kan godt se, når vi
ser igennem ruden, at du
i stedet for at gå ud og
lukke op render ud i
køkkenet.
…
Speak: De to mænd
har tilsammen knapt seks
gram amfetamin. Niels og
Ricco kan ikke bevise
salg af narko i dag, men
mændene får bøder for at
overtræde narkoloven.
Henholdsvis anden og
tredje gang. Bøderne er
på 9.000 og 16.000
kroner.
Niels Bark: De er
nødt til at fornemme, at
vi er til stede i
nattemiljøet eller
hjemme på deres bopæl.
Vi er kommet til
erkendelse af, at vi får
ikke – i hvert fald ved
de hardcore af dem –
stoppet deres misbrug og
måske endog salget af
det. Men alene den
effekt, at vi vil være
til stede der. Weekend
efter weekend. Uge efter
uge. Det har uvægerligt
en eller anden effekt.”
Der
vises klip fra andre
steder, inden der i
udsendelsen oplyses
følgende:
”Speak: Niels og
Ricco er 20 kilometer
nord for Skive i en
lille landsby. De kører
efter et tip om mystisk
natteaktivitet i et hus
med blændede
kældervinduer.”
Betjentene besøger
ejendommen. Det er ikke
klagers bolig.
Midt-
og Vestjyllands Politi
har ved brev af 20.
januar 2009 til advokat
Lauge Fastrup oplyst, at
ransagningen og
optagelserne fandt sted
den 12. september 2008.
Af brevet fremgår bl.a.
følgende:
”Det er
korrekt, at Deres
klients mellemnavn ”[Ks
mellemnavn]” bliver
nævnt, men det er de
implicerede
politipersonales
opfattelse, at dette
ikke kan identificere
ham, idet han er sløret,
ligesom særlige
kendetegn i lejligheden
er sløret. Der bliver
ikke vist
oversigtsbilleder af
området, som han bor i,
ligesom det ikke fremgår
af klippet, hvilken by
besøget bliver foretaget
i.”
Af
Aftale med pressen
mellem TV 2
Østjylland og Midt- og
Vestjyllands Politi
vedrørende tv-optagelse
om Lokalpatruljen i
Skive fremgår det, at
mediet har tilladelse
til at følge politiets
arbejde i perioden 11.
september 2008 til 15.
oktober 2008. Af aftalen
fremgår bl.a. følgende:
”3.
Fotografering, film-
og/eller lydoptagelse på
ikke frit tilgængelige
steder må kun finde
sted, hvis de berørte
personer til pressen
meddeler samtykke
hertil. Et sådan
samtykke kan til enhver
tid tilbagekaldes, og
pressen skal da straks
bringe fotografering
eller film- og/eller
lydoptagelse til ophør.
Gyldigt samtykke kan
ikke afgives af en
umyndig person eller af
en person som f.eks. på
grund af sin psykiske
tilstand eller
påvirkning af alkohol,
narkotika, medicin eller
lignende mangler evne
til at forstå
betydningen af et
samtykke…
4. Der
kan ikke meddeles
samtykke til optagelse
af fotos eller film-
og/eller lydoptagelser
under politiforretninger
i private hjem.
…
6. Det
forudsættes, at god
presseskik følges.”
Aftalen
af 21. august 2008 blev
den 29. september 2008
afløst af en ny aftale,
der forlængede perioden,
hvor mediet kunne følge
politiets arbejde, til
den 31. oktober 2008.
Punkt 4 vedrørende
optagelser i private
hjem blev dog ikke
medtaget i aftalen af
29. september 2008. TV 2
har anført, at dette dog
ikke er udtryk for en
realitetsændring, idet
vilkåret i pkt. 4 i
aftalen af 21. august
2008 også respekteres
under aftalen af 29.
september 2008.
2 Parternes synspunkter
2.1 [K]s
synspunkter
Advokat
Lauge Fastrup har
anført, at det i
indledningen nævnes, at
man er i Nykøbing Mors.
[K] kan identificeres ud
fra oplysningerne og
billedmaterialet i
udsendelsen samt
udtalelsen: ”Det er
noget pis [Ks
mellemnavn], det gør du
ikke igen”. Siden
klagers barndom er han
blevet kaldt ved sit
mellemnavn. Ejendommen,
hvor han bor, fremgår af
udsendelsen, og området
omkring filmes. Det
oplyses, at man opererer
på Mors 20 km nord fra
Skive. [K] er blevet
genkendt i udsendelsen
af en bekendts 11-årige
datter, der kun har et
sporadisk kendskab til
klager.
TV 2
har uden klagers
tilladelse foretaget og
offentliggjort
optagelser fra klagers
private hjem. Det er en
krænkelse af
privatlivets fred. Under
ransagningen insisterede
klager forgæves på at få
oplyst, hvem personen
med kameraet var, og
hvad fotografen lavede,
og han bad fotografen
forlade lejligheden. Det
fremgår af udsendelsen,
at der blev råbt
’politiet’ (uden for
døren til boligen) og
ikke ’politiet og TV 2’.
Klager har ikke
samtykket til at
medvirke i et
tv-program. Trods
karakteren og indholdet
af udsendelsen har man
ikke indhentet klagers
tilladelse inden
udsendelsen.
Klipningen af
udsendelsen efterlader
det indtryk, at [K]
sælger narkotika,
herunder til ’små børn’.
Det oplyses i
udsendelsen, at der er
tale om to gamle
kendinge, som sælger
narkotika. Klager har
ikke handlet med narko
og er heller ikke dømt
herfor. Udsagnet ”Niels
og Ricco kan ikke bevise
salg af narko i dag”
giver indtryk af, at de
tidligere er dømt for
salg af narkotika. [K]
er to gange dømt for
besiddelse af hash og
speed til eget brug, men
ikke salg. Oplysningen
om antallet af bøder for
overtrædelse af lov om
euforiserende stoffer
(”henholdsvis anden og
tredje gang”) indicerer,
at TV 2 ulovligt har
misbrugt
personoplysninger, som
man angiveligt har fået
fra politiet.
[K]
lider af en
stammersygdom, der gør,
at han stammer voldsomt
med voldsomme rystelser.
Når han filmes kommer
han derfor til at se
ynkelig og skyldig ud,
ligesom han over for
dem, der kender ham,
udstilles på en
forhånende måde.
2.2
TV 2’s synspunkter
TV 2
har anført, at den
præcise geografiske
placering ikke oplyses.
Klager, dennes kammerat
og let genkendelige ting
i boligen er sløret. Af
denne grund, og da
klagers fornavn er
Martin, kan han ikke
identificeres af en
bredere kreds af
personer. En søgning på
navnet ”[Ks mellemnavn]”
og ”Nykøbing Mors” eller
”Skive” giver det et
søgeresultat på fire
personer med navnet ”[Ks
mellemnavn]”. Ingen af
disse er klager. Klager
vil derfor alene kunne
genkendes af personer,
der normalt færdes på
adressen eller har
kendskab til klager.
I
forbindelse med
optagelserne til
udsendelsen fulgte TV
2’s fotograf efter
politiet ind i huset til
klager. Journalisten
(der var med på
optagelserne, men ikke
selv inde i huset) har
oplyst, at hun
efterfølgende har
gennemset/-hørt
optagelserne og
bekræfter, at klager
sagde ok til, at der
blev filmet. Et samtykke
skal ikke være
skriftligt, men kan som
i dette tilfælde være
stiltiende.
Politiet har
efterfølgende haft
udsendelserne til
eftersyn. Såfremt klager
enten på stedet eller
efterfølgende havde bedt
om, at optagelserne ikke
blev bragt, ville
politiet have sagt fra.
TV 2
har herudover anført, at
udsendelsen ikke giver
et klart billede af,
hvem af de
tilstedeværende personer
der bor på adressen. Det
afvises, at der skulle
gives indtryk af, at der
fra klagers bopæl sælges
narko til ’små børn’.
Der bliver løbende i
programmet indsat
interviews med de to
betjente. Speak’en
vedrørende salg til børn
er ikke møntet specifikt
på klager, og han
fremstilles hverken
ynkelig eller på en
forhånende måde.
3 Pressenævnets
afgørelse og begrundelse:
I
sagens behandling har
følgende nævnsmedlemmer
deltaget:
Thomas
Rørdam, Jan Kristensen,
Lene Sarup og John
Meinert Jacobsen.
Det
følger af de vejledende
regler for god
presseskik, at
meddelelser, der kan
krænke privatlivets
fred, skal undgås,
medmindre klar almen
interesse kræver
offentlig omtale, jf.
punkt B.1.
Pressenævnet finder, at
der er en klar almen
interesse knyttet til
politiets arbejde.
Nævnet finder
imidlertid, at der ikke
er en sådan almen
nyheds- eller
informationsværdi i de
konkrete optagelser fra
[K]s bolig, at der var
belæg for at
offentliggøre de
krænkende optagelser
uden samtykke fra ham.
Nævnet finder, at TV 2
ikke har dokumenteret,
at [K] har givet et
gyldigt samtykke til
offentliggørelsen af
optagelserne. Da [K] ud
fra optagelserne kan
identificeres, udtaler
nævnet sin kritik af TV
2 for at offentliggøre
optagelserne.
Nævnet
finder endvidere, at
navnlig udsagnet ”kan
ikke bevise salg i dag”
fejlagtigt giver indtryk
af, at [K] ved andre
lejligheder har solgt
narkotika. Da klager
ikke er dømt for salg,
og da der heller ikke på
anden måde er
dokumentation herfor,
udtaler nævnet sin
kritik af TV 2.
I
medfør af
medieansvarsloven § 49
pålægger Pressenævnet
herefter den
ansvarshavende redaktør
af TV 2 at offentliggøre
følgende:
”Pressenævnet har udtalt
kritik af TV 2 for et
indslag i november 2008
i udsendelsesrækken
Forbryderjagt.
Et
kamerahold havde forud
for udsendelsen med
tilladelse fra politiet
fulgt betjentenes
arbejde.
I
den forbindelse havde
man foretaget optagelser
under et besøg i et
privat hjem, hvor nogle
beboere fik bøder for
besiddelse af narkotika.
Én
af de afbildede personer
har klaget til
Pressenævnet, fordi han
ikke selv har givet
tilladelse til at
offentliggøre
optagelserne, og fordi
udsendelsen efterlader
et indtryk af, at han
ved andre lejligheder
havde solgt narkotika.
Pressenævnet har udtalt
kritik af TV 2, fordi
der ikke inden
offentliggørelsen af
optagelserne blev
indhentet tilladelse
hertil fra den afbildede
person, der trods
sløring kunne
identificeres.
Nævnet har videre udtalt
kritik af, at
udsendelsen fejlagtigt
gav indtryk af, at
klager solgte narkotika.
Hele kendelsen fra
Pressenævnet kan læses
på nævnets hjemmeside:
pressenaevnet.dk.”
Afgjort
den 21. april 2009