|
|
|
||
|
|
|||
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Knuth Frederiksen, e.o.). (Karsten Bo Knudsen, M. Levy og Lene Jensen (kst.) med domsmænd). Hillerød Kriminalrets dom af 29. maj 2001: Under denne ved domsmandsret behandlede sag tiltales T, ifølge politimesterens anklageskrift af 2. januar 2001 til straf for afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1, ved den 20. november 2000 kl. ca. 12.30, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have rettet telefonisk henvendelse til A, og i den forbindelse at have sagt, at han og W havde et tilgodehavende på ialt 90.000 kr. og derpå da A havde sagt, at han ikke ville betale, at have brugt ord som »hvis du ikke betaler, får du svært ved at passe dit arbejde et stykke tid« eller lignende. Tiltalte er født den 10. maj 1960 i Skt. Jacobs sogn, København, og er tidligere anset ved Københavns Byrets dom af 28. november 1989 for vold, hæleri, forsøg på bedrageri samt overtrædelse af straffelovens § 165, våbenlov og restaurationslov med hæfte i 40 dage, betinget med prøvetid 1 år, og bøde 1.000 kr. (8 dage), ved samme rets dom af 20. juni 1991 for vold med fængsel i 30 dage, ved Østre Landsrets ankedom af 22. august 1995, jfr. Rødovre rets dom af 7. april 1995, for overtrædelse af straffelovens § 191 m.v. med fængsel i 8 måneder, ved Hvidovre rets dom af 17. september 1999 for overtrædelse af lov om visse dopingmidler og fyrværkeriloven med bøde 800 kr. (4 dage). Tiltalte, som har nægtet sig skyldig, - - - Retten skal udtale: Vidnet A's forklaring om det truende indhold af tiltaltes telefonopringning støttes af hans øjeblikkelige videregivelse af truslen til vidnet B, til omstændighederne omkring politianmeldelserne og til de tidligere henvendelser fra personer, som opgav at komme fra tiltalte, senest dagen før tiltaltes egen ubestridte telefoniske henvendelse. Herefter findes bevist, at tiltalte har udtalt sig som angivet i tiltalen. Tiltalte har modtaget afregning og har efter vidnet A's gentagne nægtelse af at betale mere til ham og andre utilfredse vognmænd undladt, nærmest opgivet at tage retsskridt til gennemførelse af sin påståede fordring mod A. W's påståede fordring er ubestyrket. Idet tiltaltes fortsatte fastholdelse af sit påståede krav ikke kan føre til et andet resultat, må tiltaltes forsæt beskrives som uberettiget vinding, hvorfor forholdet med rette er subsumeret under straffelovens § 281 nr. 1. Tiltalens rigtighed er således i det hele godtgjort. Som følge af det anførte vil tiltalte være at anse efter straffelovens § 285 stk. 1 jfr. § 281 nr. 1 med fængsel i 4 måneder, idet der efter forholdets karakter ikke er grundlag for at gøre straffen betinget, ej heller med vilkår om samfundstjeneste. Østre Landsrets dom: Hillerød Kriminalrets dom af 29. maj 2001 (- - -) er anket af T med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse navnlig således at straffen gøres betinget eventuelt med vilkår om samfundstjeneste. Anklagemyndigheden har endelig påstået stadfæstelse. Der er til brug for ankesagen foretaget personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808. Der er i landsretten afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne A og B. Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de i dommen anførte grunde skyldig efter anklageskriftet. Straffen findes passende. Under hensyn til tiltaltes alder, og nu gode og stabile personlige forhold, findes straffen at kunne gøres betinget som nedenfor bestemt. Med denne ændring stadfæstes dommen. |
|||
|
|
|||