|
|
|
||
|
TfK 2006.106 ØLD |
|||
|
Anklagemyndigheden mod T1 (adv. Henrik Dupont Jørgensen,
besk.) T2 (adv. Anders Boelskifte, besk.). (Ole Dybdahl, Michael Toftager (kst.) og Karen Hald (kst.) med domsmænd). Tåstrup Rets dom af 1. juli 2005: T1 og T2 er ved anklageskrift af 11. maj 2005 samt tillægsanklageskrift af 9. juni 2005 tiltalt for 1. begge overtrædelse af straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, subsidiært overtrædelse af straffelovens § 266, ved omkring den 2. marts 2005 i - - - i Ishøj i forening at have truet med at slå A ihjel og presset penge af ham, idet de med en pistol sigtede mod A's ben, krop og hoved og herunder truede ham med, at han ville blive skudt samt pålagde ham at betale en »dummebøde« på 15.000 kr. 2. begge overtrædelse af straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, ved omkring den 5.-6. marts 2005 i - - - i Ishøj i forening at have presset penge af A, idet de under foregivende af at være bevæbnet med en pistol og med truende opførsel på ny beordrede ham til at skaffe de under forhold 1 nævnte 15.000 kr. 3. T2 overtrædelse af straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, ved gentagne gange i perioden fra omkring den 2. marts til omkring den 12. marts 2005 telefonisk og personligt i Ishøj at have kontaktet A og truet ham til at skaffe penge til den under forhold 1 nævnte »dummebøde«, idet han bl.a. sagde til ham, at han skulle skaffe pengene ellers ville han blive skudt eller lignende. 4. T2 ulovlig tvang efter straffelovens § 260 og overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, ved omkring den 11.-12. marts 2005 i - - -, Ishøj, at have overdraget 38 gram kokain til A som han under trussel om vold beordrede A til at sælge og herefter afregne til tiltalte for at afdrage på den i forhold 1 nævnte dummebøde. 5. T1 overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 5, ved den 13. april 2005 ca. kl. 10.30 på - - - ud for - - - i Ishøj uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af en enhåndsbetjent foldekniv med en klingelængde på 7,1 cm. Anklagemyndigheden har påstået de tiltalte T1 og T2 straffet med fængsel. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af en enhåndsbetjent foldekniv hos tiltalte T1, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte T1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte T2 har nægtet sig skyldig. Tiltalte T1 er tidligere straffet, ved Tåstrup rets dom af 9. maj 2001 for straffelovens § 119, stk. 1 med hæfte straf i 14 dage, betinget med 1 års prøvetid. Tiltalte T2 er tidligere straffet, ved Roskilde rets dom af 22. december 1998 for straffelovens § 266 og § 245 stk. 1 med fængsel i 60 dage, stadfæstet af Østre Landsret den 30. december 1999. Oplysningerne i sagen. Sagen er behandlet med domsmænd. De tiltalte har afgivet forklaring. Vidnerne A, B, C, D, E, politiassistent F, G og kriminalassistent H har afgivet forklaring. - - - Tiltaltes personlige forhold. Tiltalte T1 har under domsforhandlingen forklaret om sine personlige forhold, at han er født og opvokset i Danmark. Han har tre søstre. De er fire søskende i alt. Han er tilmeldt folkeregisteret i Malmø, Sverige. Han har afsluttet 10. klasse eksamen og har taget HHX. Han vil uddanne sig til folkeskolelærer. Tiltalte T2 har under domsforhandlingen forklaret om sine personlige forhold, at han er født i Marokko og kom til Danmark, da han var 2 eller 3 måneder. Han har taget 9. klasse eksamen og en HH-eksamen i 1998. De sidste 3 år har han arbejdet i en børnehave, og han vil uddanne sig til pædagog. Han er hjemmeboende. Han har fået psykiske problemer under varetægtsfængslingen. Tiltalte T1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 13. april 2005. Tiltalte T2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. marts 2005. Rettens begrundelse og resultat: Forhold 1 og 2. - - - Ved den af A detaljerede og troværdige forklaring, der bestyrkes ved den i øvrigt skete bevisførelse, finder domsmandsretten det godtgjort, at de tiltalte T1 og T2 i begyndelsen af marts 2005 og før tiltalte T1 den 7. marts 2005 udrejste af Danmark, har forset sig som beskrevet i anklageskriftets forhold 1 og 2. Domsmandsretten finder det således uden betydning for afgørelsen af skyldspørgsmålet, at gerningstidspunkterne for forhold 1 og forhold 2 ikke nøjagtigt kan fastlægges, jf. retsplejelovens § 908, stk. 4. Forhold 3 og 4. Ved den af A afgivne forklaring, der støttes af D's og B's forklaring, de historiske teleoplysninger og beslaglæggelse af 38 pølsemandsposer med 34,8 gram kokain, findes tiltalte T2 skyldig i den rejste tiltalte. Forhold 5. Efter kosterrapporten lægges det til grund, at klingelængden blev opmålt til 7,1 cm. Herefter og ved fremvisning af kniven i retten og den af politiassistent F afgivne forklaring lægges det til grund, at kniven kan betjenes med en hånd. Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. Ved strafudmåling i sagens forhold 1 og 2 er det anset for en skærpende omstændighed, at gerningen er udført under anvendelse af pistol, og at det efter A's forklaring må lægges til grund, at der blev taget ladegreb, og at tiltalte T1 sigtede på ham med pistolen på benene, derefter på overkroppen og i ansigtet. Forhold 1 og 2 henføres herefter under straffelovens § 286, stk. 1. I sagens forhold 4 er det anset for en skærpende omstændighed, at tiltalte T2 under tvang overdrog en betydelig mængde farligt narkotisk stof i salgsposer med henblik på videresalg til A. Straffen for tiltalte T1 fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, og våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1 og våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 5. Straffen for tiltalte T2 fastsættes til fængsel i 1 år 6 måneder, jf. straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, § 260 og § 191, stk. 1. Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1. Østre Landsrets dom: Tåstrup Rets dom af 1. juli 2005 (- - -) er anket af T1 og T2 med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Forklaringer: Der er i landsretten afgive supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne A, D, B, E og kriminalassistent H, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Der er endvidere afgivet forklaringer af I og J. A har supplerende forklaret, at episoderne i marts 2005 har påvirket ham meget. Han er bange for konsekvenserne af de forklaringer, han har afgivet i retten og til politiet. Han har derfor måttet fraflytte sin tidligere bopæl og bor nu på en beskyttet adresse. - - - De i byretten af vidnerne C, politiassistent F og G afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 965 c, stk. 4. Landsrettens begrundelse og resultat: Også efter bevisførelsen for landsretten findes de tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, og som bestyrkes af det under afhøringerne af I og E fremkomne, skyldige efter anklageskriftet med den begrænsning vedrørende forhold 4, at det alene findes bevist, at der er overdraget 34,8 gram kokain. Straffen findes passende, navnlig under hensyn til grovheden af forholdene og konsekvenserne for forurettede. Landsretten stadfæster derfor dommen. De tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken. |
|||
|
|
|||