|
|
|
||
|
TfK 2007.618 ØLD |
|||
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Kjeld Henriksen, besk.). (Erik Kjærgaard, Arne Brandt og Thomas Faarup (kst.) med domsmænd). Glostrup Rets dom af 13. marts 2007: Der har medvirket domsmænd under behandlingen af denne sag. Tiltalen og parternes påstande Anklageskrift er modtaget den 16. februar 2007. T er tiltalt for røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved den 25. november 2006 kl. 05.15 i tunnellen under S-togsbanen ved Stationstorvet i Albertslund Kommune, i forening med to uidentificerede medgerningsmænd, at have slået forurettede A over hånden og i hovedet med en ølflaske, der knustes, samt tildelt ham to cirkelspark, således at de kunne fratage ham hans pung indeholdende ca. 2.000 kr. samt diverse personlige papirer. Anklagemyndigheden har under domsforhandlingen anmodet om tilladelse til at berigtige gerningstidspunktet til at være omkring kl. 04.40 og har nedlagt påstand om frifindelse med hensyn til tildeling af cirkelspark, men har i øvrigt påstået domfældelse i overensstemmelse med den berigtigede tiltale. Erstatning A har krævet, at tiltalte skal betale erstatning 5.454,80 kr. og godtgørelse 1.200 kr. for svie og smerte i 8 dage. - - - Oplysningerne i sagen Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring. - - - Der er desuden fremlagt politiattest og fotografier vedrørende de skader, der blev tilføjet A. Ifølge politiattesten er der den 25. november 2006 sket undersøgelse på amtssygehuset, hvor skaden oplystes at være sket samme dag kl. 04.43. Der blev konstateret blodansamlinger i huden i venstre side af baghovedet, i venstre side af panden og omkring venstre øje, adskillige rifter i huden i ansigtet, ved venstre øje et let gabende kvæstningssår ca. 2 cm langt og 3 mm dybt under øjet og et kvæstningssår ca. 1 cm langt på øjenlåget. De to sår blev syet. Tiltaltes personlige forhold Tiltalte er straffet flere gange tidligere ved -dom af 7. oktober 2003 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244 med fængsel i 30 dage, betinget, prøvetid 2 år samt vilkår om bl.a. hjælpeforanstaltninger efter serviceloven. -dom af 25. november 2003 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 260, nr. 1 med en fællesstraf af fængsel i 3 måneder, betinget, prøvetid 2 år og vilkår bl.a. om hjælpeforanstaltninger efter serviceloven, -dom af 8. juni 2004 for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 123, § 244, og § 245, stk. 1, begge jf. § 247, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, med ungdomssanktion efter straffelovens § 74 a. -dom af 23. november 2006 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 260, nr. 1, og § 293 med fængsel i 3 måneder samt en bøde på 1.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 6 dage. Straffen er uafsonet. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. november 2006. Rettens begrundelse og resultat Retten finder ikke, at det har en sådan betydning for sagen, hvorvidt overfaldet fandt sted kl. 05,15 som anført i anklageskriftet eller omkring kl. 04.40, at det ikke kan tillades anklagemyndigheden at berigtige tidspunktet - i øvrigt foranlediget af forsvareren, der var opmærksom på, at tidspunktet kl. 05.15 ikke kunne passe. Af teleoplysningerne fra tiltaltes mobiltelefon fremgår, at telefonen i tidsrummet 03.56 til 05.39 ses opkoblet på masterne på hver sin side af Albertslund centret. Der er kl. 05.05.56 foretaget et opkald fra D med en efterfølgende samtale på 35 sekunder. Herefter har der været flere opkald mellem C og tiltaltes mobiltelefon. B's forklaring er fremstået sammenhængende, sandsynlig og troværdig, og den er i overensstemmelse både med A's forklaring og med teleoplysningerne, der både udviser, at tiltalte befandt sig i området og at han blev ringet op af D, således som B forklarede. C, hvis forklaring ellers på flere punkter forekom bemærkelsesværdigt ubestemt, har også bekræftet, at der den morgen bag bageren fandt et møde sted, hvor både D og B deltog. Ider yderligere bemærkes, at tiltalte ikke heroverfor har ønsket at fremkomme med en forklaring omkring sin færden på det pågældende tidspunkt, finder retten det godtgjort, at det var tiltalte, der sammen med to andre overfaldt A og stjal hans pung, og tiltalte findes derfor skyldig efter anklageskriftet med undtagelse af, at han i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand og i øvrigt efter bevisførelsen frifindes for tildeling af cirkelspark. Vedrørende straffastsættelsen bemærkes, at der er tale om et groft overfald med udøvelse af potentielt meget farlig vold, idet den overfaldne kunne have mistet synet på øjet. Dertil kommer, at tiltalte er dømt flere gange tidligere for tilsvarende kriminalitet, senest blot to dage i forvejen idømt ubetinget frihedsstraf for bl.a. vold. Straffen efter straffelovens § 245, stk. 1 og § 288, stk. 1, nr. 1 fastsættes derfor til fængsel i 1 år. Om erstatningskravet bemærker retsformande, at tiltalte efter bevisvurderingen er erstatningspligtig, og under hensyn til, at B straks efter overfaldet af tiltaltes bekendt fik at vide, at der havde været omkring 3.000 kr. i pungen, findes der ingen grund til at betvivle A's forklaring om, at der blev stjålet 2.500 kr. De nedlagte påstande om erstatning og godtgørelse tages derfor til følge. Østre Landsrets dom: Glostrup Rets dom af 13. marts 2007 (- - -) er anket af T med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat samt skærpelse, således at straffelovens § 247, stk. 1, tillige citeres. Den beskikkede bistandsadvokat har i landsretten gentaget den for byretten nedlagte påstand om erstatning og godtgørelse. Forsvareren har på tiltaltes vegne bestridt erstatningspligten og har i øvrigt bestridt kravet om erstatning for stjålne kontanter som følge af manglende dokumentation. Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring vidnerne A og B, der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten. Tiltalte har heller ikke i landsretten ønsket at udtale sig. Der er endvidere i landsretten afgivet forklaring af vidnet E. - - - Den i byretten af vidnet C afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 965 c, stk. 4. Landsretten tiltræder, at anklageskriftets angivelse af gerningstidspunktet af de af byretten anførte grunde er tilladt berigtiget. Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i det ved byrettens dom fastslåede omfang. Straffen, der fastsættes i medfør af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1. forhøjes til fængsel i 1 år og 3 måneder. Landsretten har herved lagt vægt på kriminalitetens beskaffenhed og tiltaltes tidligere kriminalitet og hurtige recidiv. De juridiske dommere tiltræder dommens bestemmelse om erstatning og godtgørelse. Landsretten stadfæster med ovennævnte ændring dommen. |
|||
|
|
|||