TfK 2007.756/1 ØLD
 
  Ø.L.D. 13. august 2007 i anke 2. afd. S-2603-06
(Hedegaard Madsen, Dorthe Wiisbye, Hanne Harritz Pedersen (kst.) med domsmænd).

Anklagemyndigheden mod T (adv. Bjørn Elmquist, Kbh., besk.).

Københavns Byrets dom 1. august 2006.

Sagens baggrund og parternes påstande.

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Anklageskrift er modtaget den 7. april 2006.

T er tiltalt for

1.

forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,

ved den 8. januar 2006 ca. kl. 20.15 på - - - Bodega i København ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold at have forsøgt at aftvinge tjener F1 penge, idet han overfaldt denne med slag med knyttet og flad hånd og til denne bl.a. udtalte: »jeg vil have penge«, eller lignende, hvilket forsøg på røveri mislykkedes, da F2 kom til stede og blandede sig.

2.

vold efter straffelovens § 244

ved den 8. januar 2006, umiddelbart efter den i forhold 1 nævnte episode, på - - - Bodega i København at have nikket F2 en skalle i panden.

3.

tyveri efter straffelovens § 276

ved den 8. januar 2006, umiddelbart efter de i forhold 1 og 2 nævnte episoder, på - - - Bodega i København at have stjålet en pakke cigaretter fra bardisken.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

T har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om frifindelse.

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af T og vidnerne F2, V og F1.

- - -

Oplysningerne i sagen.

Der er under sagen dokumenteret politiattest af 24. marts 2006 fra F1's henvendelse på skadestuen den 8. januar 2006 kl. 22.05, hvoraf blandt andet fremgår:

». . .

5. Det objektive fund:

. . .

Vågen, klar. Ingen tegn til hjernerystelse.

Blodtryk 181/90, puls 79, saturation 98 %, GCS.15

Øjne: Pupiller, runde & ens. Normal reaktion for lys

Ansigt: Der ses blåt mærke (hæmatom) lige under venstre øje. Ingen tegn til brud. Ingen smerter ved sammenbid. Ømhed lige under højre øje. Ingen hævelse eller tegn til brud under højre øje.

Næsen: Øm for tryk. Ingen hævelse eller fejlstilling. Ingen blødning i næseskillevægen.

Munden: Normalt sammenbid. Ingen ømhed eller løshed af tænder. Ingen knogleømhed

Halsen. Ingen hævelse, ømhed eller kirtelsvulst

Brystkassen: Trykømhed over brystbenet. Ingen hævelse eller misfarvning. Normal respirationslyde & hjertelyde.

Maven. Fladt, blødt og ømt. Ingen udfyldninger.

. . .«

Der er endvidere dokumenteret politirapport af 8. januar 2006 vedrørende beskrivelse af T, hvoraf blandt andet fremgår, at T skønnedes påvirket af alkolhol i middel grad, og at T i lommerne havde blandt andet en tohundredekroneseddel og to pakker cigaretter af mærket Prince.

Personlige oplysninger.

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse af 22. maj 2006 vedrørende T, hvoraf det blandt andet fremgår, at T skønnes egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste.

T har vedstået oplysningerne i personundersøgelsen og har forklaret supplerende om sine personlige forhold, at han endnu ikke har fået en lærlingeplads, idet de økonomiske forhold er uafklarede. 

T er tidligere straffet af betydning for denne sag

ved Odense Rets dom af 3. februar 1996 efter straffelovens § 244, stk. 1, § 246, stk. 1, jf. § 245 og § 244 og § 119, stk. 1, samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 4, stk. 1, med fængsel i 2 år. Det har sit forblivende med hensyn til reststraf i henhold til prøveløsladelse den 19. september 1994,

ved Københavns Byrets dom af 9. juli 1997 efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, med en fællesstraf på fængsel i 9 måneder, der tillige omfatter reststraf på 244 dage ved prøveløsladelse af 30. april 1997,

ved Københavns Byrets dom af 16. oktober 1998 efter straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, med fængsel i 4 måneder,

ved Københavns Byrets dom af 13. september 1999 efter straffelovens § 131, stk. 1, § 164, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, og færdselslovens § 117, stk. 5, jf. § 56, stk. 1, og § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 8 måneder, og

ved Københavns Byrets dom af 3. oktober 2000 efter straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, med en fællesstraf på fængsel i 1 år, der omfatter reststraf på 99 dage ved prøveløsladelse af 20. december 1999.

Rettens begrundelse og afgørelse:
forhold 1

Ved vidnerne F2, F1 og V's forklaringer lægger retten til grund, at T bad F1 om penge, som T påstod, at F1 skyldte ham, at F1 nægtede at betale penge til T, hvorefter T slog F1 flere gange i ansigtet med knyttet hånd, mens T fortsatte med at tale om penge.

På dette grundlag og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder politiattesten, finder retten det bevist, at T er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

forhold 2

Ved vidnet F2's forklaring, som retten finder detaljeret og troværdig, og de i øvrigt foreliggende oplysninger findes det bevist, at T er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

forhold 3

Efter bevisførelsen finder retten, at der ikke er ført det til domfældelse nødvendige bevis, hvorfor T frifindes.

Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og § 244.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren af den begåede kriminalitet og som skærpende omstændighed, at T tidligere er straffet flere gange for tilsvarende kriminalitet. Af samme grunde finder retten, at der ikke er grundlag for at gøre straffen betinget - heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

- - -

Østre Landsrets dom.

Københavns Byrets dom af 1. august 2006 - - - er anket af T med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet, dog således at forhold 2 vedrørende overtrædelse af straffelovens § 244 tillige henføres under straffelovens § 247, stk. 1, samt skærpelse.

Forsvareren har anført, at der ved landsrettens afgørelse ikke bør henvises til straffelovens § 247, stk. 1, idet tiltaltes forstraffe for vold var udstået, mere end 5 år førend forhold 2 blev begået.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne F1, F2 og V, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.

T har endvidere blandt andet supplerende forklaret, at han kan huske at have givet bartenderen et par slag med flad hånd, fordi bartenderen havde været fræk over for ham.

Landsrettens afgørelse:

Fem voterende finder, at T i forhold 1 også efter bevisførelsen for landsretten er skyldig i forsøg på røveri som anført i byrettens dom.

En voterende finder, at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at T i forhold 1 har udøvet vold i form af slag som nævnt i byrettens dom, men at det efter T's egen forklaring ikke kan anses for godtgjort med den sikkerhed, der må kræves til domfældelse i en straffesag, at han begik volden for at få penge fra F1.

I dette forhold afsiges der dom efter stemmeflertallet.

Også efter bevisførelsen for landsretten findes T i forhold 2 skyldig i vold som fastlagt ved byrettens dom.

Efter de vidneforklaringer, der er afgivet af F2 og F1, finder landsretten T skyldig i tyveri som anført i forhold 3.

Under sagens behandling for byretten har anklagemyndigheden ikke påberåbt sig straffelovens § 247, stk. 1. Imidlertid finder landsretten ikke af denne grund at være afskåret fra at anvende reglen i straffelovens § 247, stk. 1, idet bestemmelsen er anført i anklagemyndighedens ankemeddelelse, og tiltalte har haft fyldestgørende adgang til forsvar.

Ved lov nr. 218 af 31. marts 2004 om ændring af straffeloven og retsplejeloven ændredes reglerne om gentagelsesvirkning, således at det ved straffelovens § 84, stk. 3, er fastsat, at gentagelsesvirkningen først ophører, når der er forløbet 10 år, efter at den tidligere straf er udstået, endeligt eftergivet eller bortfaldet. Den ændrede regel trådte i kraft den 2. april 2004.

Gentagelsesvirkningen (i 5 år) for T's forstraffe for vold fra 1996 og 1997 efter den tidligere retstilstand var udløbet før ikrafttrædelsen af den nugældende, skærpede regel i straffelovens § 84, stk. 3. Dette udelukker imidlertid ikke, at landsretten i overensstemmelse med den skærpede lovbestemmelse kan tillægge T's nævnte forstraffe for vold gentagelsesvirkning ved udmålingen af straf for lovovertrædelsen i forhold 2, som T har begået efter ikrafttrædelsen af de skærpede regler om gentagelsesvirkning. Dette findes at være i overensstemmelse med straffelovens § 5, ligesom dette resultat ikke kan anses for at være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 7. 2) Der henvises i den forbindelse til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 29. marts 2006 i sagen Achour mod Frankrig. 3)

Straffen fastsættes herefter i medfør af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og § 244, jf. § 247, stk. 1, og § 287, stk. 1, jf. § 276.

Efter karakteren af de begåede lovovertrædelser i forhold 1 og 2 og under hensyn til T's forstraffe sammenholdt med sagens øvrige omstændigheder findes straffen at burde forhøjes til fængsel i 6 måneder.

Landsretten har af samme hensyn, som er anført som begrundelse for strafudmålingen, ikke fundet grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget, herunder heller ikke med vilkår om udførelse af samfundstjeneste.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom ændres, således at T straffes med fængsel i 6 måneder.

T skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog at statskassen endeligt bærer 6.000 kr. + moms af salæret til forsvareren.