|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Peter Skau-Andersen ved
advokat Lasse Dehn-Baltzer).
(Ulla Langholz, Ole Græsbøll Olesen og Eigil Strand (kst.)
med domsmænd).
Roskilde Rets dom af 13. august 2012:
Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 24. april 2012 og berigtiget
anklageskrift er modtage den 29. maj 2012.
T, er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 289, jf.
skattekontrollovens § 13, stk. 1, ved med forsæt til at
unddrage det offentlige skat for indkomstårene 2005, 2006 og
2007, at have angivet forkerte oplysning til SKAT, idet T,
som ansat hos C, for skatteåret
a) 2005 selvangav sin personlig indkomst på i alt 1.795.440
kr., selv om han rettelig havde en indtægt på 2.100.186 kr.,
hvorved han selvangav sin skattepligtige indkomst for lavt
med 304.746 kr., idet han undlod delvis at selvangive
udbetalt bonusbeløb
b) 2006 selvangav en personlig indkomst på i alt 2.083.783
kr., selvom han rettelig havde en indtægt på 2.960.715 kr.,
hvorved han selvangav sin skattepligtige indkomst for lavt
med 876.932 kr., idet han undlod delvis at selvangive
udbetalt bonusbeløb
c) 2007 selvangav en personlig indkomst på i alt 3.288.279
kr., selvom han rettelig havde en indtægt på 3.988.388 kr.,
hvorved det offentlige blev unddraget 700.059 kr. i skat,
idet han undlod delvis at selvangive udbetalt bonusbeløb.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i
overensstemmelse med den rejste tiltale, subsidiært efter
skattekontrollovens § 13, stk. 2.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om en
tillægsbøde på 815.000 kr., jf. straffelovens § 50, stk. 2.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært påstået
forholdet henført til skattekontrollovens § 13, stk. 2, og i
øvrigt rettens mildeste dom.
Sagens oplysninger
Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring
af tiltalte. 1)
- - -
Tiltalte har forklaret, at han er uddannet som shippingelev
hos - - -, og efter 8 år skiftede han til C for 18 år siden.
Han var ansat i denne virksomhed i 15 år.
C opererer i shippingbranchen. Hans arbejdsområde var
tørlastshipping. Han startede som chartermanager - først i
København og blev siden flyttet til Houston. Han vendte
senere tilbage til København. Virksomheden ændrede på sin
organisation. Han var fortsat som chartermanager, men blev
herefter vicepræsident og endte som seniorvicepræsident i de
sidste tre år af sin ansættelse. Ledelsen i C, der er
familieejet, er hos partnerne. Han var hverken partner eller
medejer. Der blev etableret en SVP-gruppe, som ind i mellem
blev taget med på råd af partnerne. Denne gruppe var
tiltalte del af i de tre år, hvor han var
seniorvicepræsident.
Tiltalte har været gift i 19 år og har boet 16 år i
Karlslunde. Han har været skattepligtig i Danmark i alle
årene. Tiltaltes løn gik ind på en konto i Nordea. Det er
hans kone og hans fælleskonto. De har også en budgetkonto.
Det er hans kone, der står for økonomien.
Der blev ikke udbetalt bonus i hele den periode, hvor han
var ansat i C. Han fik første gang udbetalt en mindre bonus
i 2000/2001. Shippingmarkedet flytter sig voldsomt fra 2005
og i den forbindelse kom der større bonusudbetalinger. De
bonusudbetalinger, som han modtog, kom fra Liberia, Bahamas
og Schweiz og blev sat ind på kontoen i Nordea.
Fra 2005 udsendte virksomheden gang om året en e-mail, hvor
de gjorde opmærksom på, at der ikke var trukket skat af de
udbetalte bonusbeløb.
Foreholdt mappe 2, skilleblad 3, side 2, forklarede
tiltalte, at C efter 2008 har indeholdt skat af udbetalte
bonusbeløb. SKAT indledte en sag mod C, og det førte til, at
C standsede udbetalingen fra forskellige lande.
Bonusudbetalingen for 2009 kom derfor gennem Multidata, og
der blev trukket A-skat på samme måde som af hans normale
løn.
Forklaringen på, at bonusudbetalingerne tidligere kom fra
udlandet, var ifølge C, at beløbene kom fra udlandet, og at
det var lettest at udbetale dem direkte derfra. Der blev
samtidig udbetalt til alle udekontorer, så derfor kom
bonusbeløbene fra de kontorer, hvor virksomheden på det
tidspunkt havde nogle penge indestående. En anden forklaring
var, at det var voldsomt store beløb. Tiltalte er ikke
bekendt med, om der har været en skattemæssig overvejelse
for virksomheden.
Foreholdt samme bilag, skilleblad 3, side 5 og følgende,
forklarede tiltalte, at det er ham, der informerede SKAT om
udbetalingerne. Han modtog løbende udskrifter fra banken om,
at der var indgået valuta på hans konto med Nordea. Det
fremgik heraf hvilket beløb, der var gået ind på kontoen.
Han skrev selv sin selvangivelse. Han har hele tiden været
klar over, at han skulle betale skat af bonusbeløbene. Han
har imidlertid haft rod i systemet og har været sløset. I
perioden fra 2004-2008 modtog han løn- og bonusudbetalinger
for 13-14 mio. kr., herunder 8-10 mio. kr. i bonus. Han
havde et skattefradrag på 0 kr. Han har ikke haft styr på de
beløb, der gik ind og ud. Beløbene var bare store.
Shippingmarkedet kørte i 2005-2007 meget hurtigt og der var
stor omsætning. Tiltalte rejste 100 dage om året og var
stort set ikke hjemme. Det var hans kone, der stod for det
økonomiske i hjemmet. Hun var ansat som hjemmesygeplejerske
i - - - Kommune på 20 timer. Tiltalte talte med sin
bankrådgiver i Nordea om en frivillig indbetaling til SKAT.
På opfordring fra bankmedarbejderen og ægtefællen har han
frivilligt indbetalt flere forskellige beløb. Det er
korrekt, at han ikke har selvangivet alle bonusbeløb.
Foreholdt mappe 2, skilleblad 6, side 1, 2 og 3, sammenholdt
med hjælpebilag nr. 2, vedrørende indkomståret 2005,
forklarede tiltalte, at han ikke havde fået oplyst begge de
gengivne tal, da han udarbejdede sin selvangivelse i
slutningen af april måned 2006. Han var ikke grundig nok og
havde ikke fået beløbet i det andet brev fra banken med. Han
har ikke nogen forklaring på, hvorfor han ikke fik det med.
Han har deltaget i et møde med A og B fra SKAT, hvor de
gennemgik alle tallene. Tiltalte kunne heller ikke under
dette møde give nogen god forklaring på udeladelsen. Han har
ikke [bevidst] prøvet at snyde i skat. A og B spurgte, om
han kunne have byttet rundt på nogle af tallene, men det
mener han ikke, at han har. Tiltalte oplevede, at der sad to
skattefolk, der lo af ham, og sagde, at han havde fået mange
penge og bare det havde været dem. Tiltalte gik derfor fra
mødet med en fornemmelse af, at det var noget rod, men ikke
alvorligt. Han fik også besked på, at han skulle ringe, hvis
han havde bemærkninger til referatet. Det havde han, da han
ikke har byttet rundt på nogen tal, men efterfølgende
afviste skattemedarbejderne at tale med tiltalte.
Da tiltalte i 2006 udarbejdede sin selvangivelse for 2005
havde han en stak papirer foran sig. Han havde ikke tid
eller overskud til at interesse sig for det. Hans liv var
hans arbejde og han var tæt på at sætte familie og privatliv
over styr. Da han ikke havde nogen fradrag, regnede han med,
at det ikke var et problem, at han lavede selvangivelsen i
sidste øjeblik. Han havde modtaget brev fra banken om, at
bonusbeløbene var gået ind. Det var det eneste, han så. Han
havde ikke dengang adgang til netbank. Det var hans
ægtefælle, der stod for den del. Tiltalte bemærkede ikke, om
der var indgået 3-400.000 kr. på kontoen. Der stod måske tre
til fire mio. kr. Han havde et hævekort og hævede kontanter
til sig selv. Han må havde overset et af brevene fra banken,
og har derfor ikke fået det andet bonusbeløb med.
Tiltalte har ikke sikret sig på nogen måde, om de beløb han
har anført i sin selvangivelse var korrekte. Han har ment,
at det var de.
Tiltalte kan ikke give en forklaring på, hvorfor han har
angivet et forkert beløb i 2007. Det var her skattefolkene
mente, at han havde byttet rundt på tallene. I 2004 opgav
han 800.000 kr. for meget, og han kan ikke forklare, hvordan
han har talt 700.000 kr. forkert i 2007. Da han lavede sin
selvangivelse, havde han papirerne fra banken. Omkring 1.
maj ringede alarmklokkerne, og han udfyldte selvangivelse.
Han indsatte nogle tal, som var forkerte.
Han foretog i december en frivillig indbetaling på over
500.000 kr. Han havde kontaktet sin bankmedarbejder og
spurgt, om han ikke kunne indbetale skat frivilligt. De
foretog sammen et skøn over skatten og det indbetalte han.
Det var hans ægtefælle, der havde foreslået dette, så han
kunne undgå strafrenten på 7 %. Han benyttede ikke revisor.
Han skyldte ikke penge væk, og fik alene udbetalt løn og
bonus. Det var ikke svært at selvangive, da det blot var et
beløb.
Han har først i 2008 fået bistand fra revisor og fra 2009
blev bonusbeløb oplyst direkte fra C, og der blev trukket
A-skat af hele indtægten, både af løn og bonus.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at
shippingmarkedet eksploderede i 2005-2007. Skibene blev
meget dyre og skibsværdierne steg voldsomt. De arbejdede dag
og nat. Han arbejdede i den periode 70-80 timer om ugen og
var på mobiltelefonen hele tiden. Det hele gik rigtig
stærkt. Fokus var på arbejdet og de muligheder, der fulgte
med det. Han forsimplede sit privatliv og satte det til
side.
Han modtog mellem 1.000-1.200 e-mails om dagen. En af disse
e-mails var fra C Bahamas, hvor der stod noget om den første
bonusudbetaling. Der kom ikke flere e-mails, hvis der var
flere bonusudbetalinger i samme år. Han vidste dog godt, at
han skulle betale skat af det udbetalte.
Foreholdt mappe 2, faneblad 2, side 1, hvoraf fremgår, at C
havde oplyst lavere bonusbeløb, end tiltalte havde opgivet,
bekræfter tiltalte dette. M fra SKAT havde kontaktet ham
telefonisk og spurgt, om han var sikker på, han havde
modtaget disse bonusbeløb. Det bekræftede han, og han gav
hende adgang til alle oplysninger på hans konto. Han er ikke
klar over, hvorfor C ikke har oplyst de korrekte tal.
Tiltalte modtog midt juni 2009 et brev fra SKAT, og blev
klar over, at der var et problem. Han modtog også et brev
fra bagmandspolitiet, hvor han blev anmodet om at indsende
oplysninger om indtægt for de seneste 10 år. Tiltalte
kontaktede M og spurgte, hvilke oplysninger hun skulle
bruge. Hun modtog herefter alle oplysninger.
En seniorvicepræsident var ikke en del den øverste ledelse i
C. Da sagen startede, var der møder mellem ledergruppen i C
og SKAT. Fra ledergruppen var det alene partnerne, der
deltog. Tiltalte deltog ikke. SVP-gruppen blev involveret i
slutningen af juni 2008. 400 medarbejdere havde modtaget
breve og 200 medarbejdere havde problemer. Det gik ud over
arbejdskapaciteten. De blev indkaldt til møde og bedt om at
undersøge problemets omfang. Tiltalte var en del af
SVP-gruppen. Det var først efter, han havde udarbejdet
selvangivelse, at han fik den viden og blev kontaktet.
I de tidligere år havde de fået strafrenter på grund af den
for sent indbetalte skat. Hans kone kiggede på det og i
fællesskab fik de styr på det. Derfor selvangav han i marts
2009 helt korrekt for skatteåret 2008.
Foreholdt mappe 2, faneblad 4, en e-mail af 28. august 2009,
så nægtede han ikke at betale skat og han har medvirket til
at oplyse sagen. Han fik bekræftet, at sagerne ville blive
ordnet ensartet og hurtigt. Det er tre år siden. Han var til
møde 11. februar 2010, hvor de gennemgik hans sag. Efter
mødet var det tiltaltes opfattelse, at SKAT ville kigge på
det, og de kunne se, at der ikke var handlet med fortsæt. Da
han senere kontaktede SKAT telefonisk ville ingen tale med
ham.
M kontaktede ham på et tidspunkt telefonisk, og oplyste, at
tiltalte havde opgivet 800.000 kr. for meget i 2004 og
300.000 kr. for lidt i 2005. Hun meddelte, at hun ville
ændre dette. SKAT sendte tiltalte nye papirer med de
oplysninger, som SKAT havde fået fra C.
Efter mødet hos SKAT i februar 2010 blev sagen overgivet til
politiet. Han blev indkaldt til afhøring i Karlslunde.
Tiltalte spurgte M til råds, og hun oplyste, at han skulle
tage en advokat med. Under afhøringen forklarede tiltalte om
forløbet. Efter et år var der ikke sket noget. Tiltalte
rykkede derfor for svar. Han var fastlåst i sin
arbejdssituation på grund af sagen. På intet tidspunkt blev
det indikeret, at det kunne ende med fængselsstraf.
Tiltalte har betalt den opkrævede efterskat og strafrenter
og skylder ikke SKAT noget. Hans skattefradrag er fortsat 0
kr. Det har været en meget lang proces. Han har fået styr på
det med familien, men det har tæret på ham. Sagen har været
i medierne. Mange mennesker har været involveret i sagen.
Han har en ny stilling, som han har haft de seneste 2½ år.
Hans arbejdsgiver kender til sagen, og har oplyst, at hvis
det ender med fængselsstraf, så mister han sit arbejde.
Kriminalforsorgen har afgivet en erklæring i medfør af
retsplejelovens § 808 af 30. maj 2012 vedrørende tiltalte.
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Rettens begrundelse og afgørelse
Det lægges efter bevisførelsen til grund, at tiltalte -
hvert af de omhandlede indkomstår - i forbindelse med
udbetaling af årets første bonus modtog en e-mail fra sin
arbejdsgiver, C, hvor han blev gjort opmærksom på, at han
selv skulle sørge for at selvangive de bonusbeløb, der blev
udbetalt til ham fra arbejdsgiveren via konti i udlandet.
Det lægges endvidere til grund, at tiltalte fra sin bank,
Nordea, modtog en skriftlig meddelelse, hver gang et
bonusbeløb blev indsat på ægtefællens og hans fælles konto
med banken.
Det må efter bevisførelsen også lægges til grund, at
tiltalte for indkomståret 2005 selvangav et bonusbeløb på
767.825 kr., svarende til det, der blev modtaget i februar
2005, og ikke selvangav bonusbeløbet på 304.746, der blev
modtaget i august 2005. For indkomståret 2006 selvangav
tiltalte en bonus på 922.394 kr., svarende til den han
modtog i januar 2006, men han selvangav ikke en bonus på
876.932 kr., som han modtog i juni 2006. Endelig selvangav
tiltalte for indkomståret 2007 af bonusudbetalingen på
1.151.969 kr., modtaget i januar 2007, og bonusudbetalingen
på 1.671.388 kr., modtaget i juni 2007, alene i alt
2.123.298 kr. eller 700.059 kr. for lidt af dette
indkomstårs samlede bonusudbetaling.
Det lægges efter bevisførelsen, herunder tiltaltes
forklaring, endelig til grund, at han for indkomståret 2008
selvangav det fulde modtagne bonusbeløb, og at han ikke på
tidspunktet for sin selvangivelse var bekendt med, at Skat
havde indledt en undersøgelse af udbetalingen af bonusbeløb
til de ansatte i C.
Tiltalte har forklaret, at det skyldtes sjusk og manglende
opmærksomhed, at han ikke selvangav de fulde bonusbeløb, men
at han ikke havde til hensigt bevidst at unddrage det
offentlige skattebetaling.
Det findes under disse omstændigheder overvejende
betænkeligt at fastslå, at tiltalte havde forsæt til at
unddrage det offentlige skatter.
Der er ved denne vurdering lagt vægt på, at der ikke er det
nødvendige grundlag for at tilsidesætte tiltaltes forklaring
om, at han i disse hektiske år havde en utilstrækkelig
opmærksomhed på sine privatøkonomiske og skattemæssige
forhold, og at der ikke er et ensartet præg over hans
manglende selvangivelse af udbetalt bonus i indkomstårene
2004-2008.
Under hensyntagen til, at tiltalte kendte til sin
forpligtigelse til at selvangive den modtagne bonus som
indkomst, at han løbende modtog meddelelse fra sin bank om
de udbetalte bonusbeløb, og at han på sine kontoudtog fra
banken må have haft adgang til at kontrollere, hvad der de
respektive indkomstår var blevet udbetalt, har tiltalte
imidlertid handlet groft uagtsomt.
Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens
§ 289, jf. skattekontrollovens § 13, stk. 1, og forholdet
henføres i stedet til skattekontrollovens § 13, stk. 2, jf.
retsplejelovens § 883, stk. 4.
Straffen fastsættes til en bøde på 800.000 kr., jf.
skattekontrollovens § 13, stk. 2.
Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.
Efter sagens forløb og udfald skal statskassen endeligt
betale salæret til den beskikkede forsvarer.
Østre Landsrets dom:
Roskilde Rets dom af 13. august 2012 (- - -) er anket af
anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter
anklageskriftet, således at forholdene henføres under
straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 13, stk. 1,
samt om skærpelse.
T har påstået frifindelse, subsidiært stadfæstelse for så
vidt angår skyldspørgsmålet og i øvrigt formildelse.
Anklagemyndigheden har berigtiget tiltalens litra c, således
at beløbet på 3.988.388 kr. ændres til 3.988.388 kr., og at
»hvorved … bonusbeløb.« ændres til »hvorved han selvangav
sin skattepligtige indkomst for lavt med 700.059 kr., idet
han undlod delvis at selvangive udbetalt bonusbeløb.«
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af
tiltalte, der har forklaret blandt andet, at han rettelig år
har været skattepligtig i USA i 2 år, ligesom det rettelig
var hans kone, der i 2008 fik revisorbistand. Han havde ikke
overblik over, hvornår bonussen blev udbetalt, men han
vidste godt, at den nogle år blev udbetalt flere gange om
året. Han har, da sagen kom frem, oplyst alle tal til
skattevæsenet. Han troede, da han selvangav, at han havde
styr på det, og han indbetalte frivillig skat alle år i
december måned uden at foretage kontrol af indbetalingerne
af bonus på sin bankkonto. Disse indbetalinger var således
»et slag på tasken«, idet han dog antog, at disse beløb var
tilstrækkelige. Han deltog ikke i noget møde med SKAT den
23. april 2009. Det er rigtigt, at han den 30. april 2009
forhøjede sin tidligere selvangivne indkomst for 2008,
således at den selvangivne indkomst præcist svarede til
lønindkomsten og alle udbetalte bonusbeløb. Baggrunden for
denne ændring var, at hans kone ville sikre sig, at de ikke
for fremtiden fik store opkrævninger af restskat, som skulle
forrentes med 7 %. Han har flere gange bedt SKAT om en
hurtig afgørelse på sagen, men har fået at vide, at denne
blev udsat for at afvente de øvrige C-sager, da den afveg
fra disse.
Landsrettens begrundelse og resultat
Det fremgår af SKAT's sagsfremstilling, at C på et møde den
23. april 2009 blev orienteret om, at der også ville blive
foretaget arbejdsgiverkontrol, og at C på et møde den 4. maj
2009 blev bedt om at udlevere blandt andet bonusoplysninger
for alle ansatte.
Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt for landsretten
findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen,
skyldig i overtrædelse af skattekontrollovens § 13, stk. 2,
mens tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens §
289, jf. skattekontrollovens § 13, stk. 1.
Straffen findes passende at kunne nedsættes til en bøde på
600.000 idet landsretten herved har lagt vægt på sagens
relativt lange forløb efter, at tiltalte den 26. juni 2009
havde afgivet oplysninger om sine bonusudbetalinger, og at
tiltalte har indbetalt det unddragne beløb.
Forvandlingsstraffen nedsættes til fængsel i 60 dage.
I øvrigt stadfæstes dommen.
|