|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Anders Skovholm, Århus).
(Bjerg Hansen, Karen Foldager og Solveig Bloch Madsen (kst.)).
Retten i Århus, 12. afdelings dom af 11. maj 2000:
I denne sag, der er behandlet efter reglerne i
retsplejelovens kapitel 81, er T tiltalt til straf for
overtrædelse af
straffelovens § 291, stk. 1
ved den lørdag den 15. maj 1999 kl. 04.16 på
Banegårdspladsen, 8000 Århus C, at have forøvet hærværk på
en taxa, indregistreringsnummer - - -, idet han med hånden
knuste bilens frontrude, hvorved der skete skade for kr.
3.119,25.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Forsikringsselskabet Trafik g/s, Tæbyvej 15-17, 2610
Rødovre, har nedlagt påstand om erstatning.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte og
vidnerne J og S, begge Århus. Forklaringerne er gengivet i
retsbogen. En passager i vognen har været indkaldt som
vidne, men udeblev og frafaldtes.
Byrettens afgørelse
Det fremgår af sagens oplysninger, at taxachaufføren, vidnet
S, efter det passerede, og efter at have ringet til
politiet, fulgte efter den taxa, hvori tiltalte og vidnet J
befandt sig, og på et nærliggende værtshus kort efter
udpegede tiltalte som gerningsmanden.
Tiltalte, der var spirituspåvirket, nægtede i modsætning til
J at legitimere sig, og satte sig voldsomt til modværge ved
anholdelsen. Han blev indbragt og afhørt efter afrusning.
Af tiltaltes og vidnernes forklaringer fremgår det, at begge
vidner har, eller kan have slået/sparket på taxaen i
hidsighed. Det fremgår ikke af forklaringerne, hvem af de to
involverede, der har knust ruden, og vidnet S har ikke i
retten kunnet genkende tiltalte som gerningsmanden.
Tiltalte har anført blandt andet, at det er nærmest umuligt
at knuse en bilrude med hånden, og at han ikke efterfølgende
havde mærker på hænderne.
Retten finder det efter vidnet S's øjensynligt sikre
udpegning over for politiet af tiltalte som gerningsmanden
og efter vidnets forklaring i retten om det passerede
bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig som anført i
anklageskriftet.
Uanset at chaufføren er anført som anmelder, som ifølge
rapporten »ønskede på vognmand M's vegne sigtede straffet
samt erstatning for den knuste rude«, finder retten at der
er fornødent grundlag for påtalen, jfr. straffelovens § 305,
stk. 1.
Tiltalte straffes efter straffelovens § 291, stk. 1, med
dagbøder som nedenfor bestemt.
Det fremsatte erstatningskrav, som tiltalte har anerkendt
størrelsesmæssigt, tages efter retsformandens bestemmelse
til følge som anført nedenfor.
Vestre Landsrets dom:
Retten i Århus, 12. afdeling, har den 11. maj 2000 afsagt
dom i 1. instans (- - -).
Tiltalte, T, har påstået frifindelse, subsidiært
formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Anklagemyndigheden har påstået dommens afgørelse om
erstatning stadfæstet.
Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om erstatning.
Tiltalte har anerkendt kravet størrelsesmæssigt.
Tiltalte er ved dom af 23. februar 2000 idømt hæfte i 10
dage og frakendt førerretten i 3 år for spirituskørsel og
kørsel uden førerret.
Tiltalte og vidnet S har for landsretten i det væsentlige
forklaret som i 1. instans.
Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet P.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han stod sammen med J
ved banegården. Han havde fat i håndtaget på taxaen, da
chaufføren bakkede og tog en anden kunde op. Han slog i
vrede på taxaens tag, som han løb hen til, da den var
begyndt at bakke. Han ved ikke, om J også slog på taxaen.
Selv slog han kun én gang - på taget af taxaen. Der var en
del mennesker og også andre taxaer i området. Hans hænder
blev inspiceret af politiet på anholdelsestidspunktet. Det
blev han vred over. Han havde ingen skader på hænderne.
S har supplerende forklaret, at han var bestilt til en
bestemt tur af en pige. Da han fik en passager ind i taxaen,
kom en mand gående hen imod ham. Den pågældende slog på
ruden og blev ved med at gå rundt efter taxaen, så han måtte
køre i rundkreds for at holde afstand til den pågældende.
Han så ikke, hvad den mand, den pågældende var sammen med,
foretog sig. På - - - udpegede han de to mænd for politiet.
Den ene af de to blev trukket væk af betjentene, og han blev
belagt med håndjern. Han blev bedt om at udpege den af de to
mænd, der havde slået på ruden. Han kunne med sikkerhed
udpege den pågældende, der var den af de to mænd, der satte
sig til modværge over for politiet. Han mener i dag at kunne
genkende tiltalte som den person, han udpegede på
grillbaren. Han vil ikke afvise, at den anden person også
kan have sparket på taxaen. Han mener dog, at den person,
der slog på ruden, også var den person, der sparkede. Der
var kun én person, der slog på ruden.
P har forklaret, at han havde drukket og var meget fuld. Han
stod ved banegården og steg ind i en taxa og satte sig på
forsædet. Der var råben og skrigen, men andet registrerede
han ikke. De kørte til - - -, hvor politiet kom til stede og
spurgte ham, hvad han havde set. Han havde ikke set noget.
Han har ikke bemærket, at taxaen skulle have kørt rundt på
Banegårdspladsen. Han har heller ikke bemærket, at taxaens
rude blev knust.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han
siden februar 2000 har været på kontanthjælp. Fra august
1999 havde han fået SU.
Til støtte for påstanden om frifindelse har tiltalte i
første række anført, at der ikke foreligger en
påtalebegæring fra den forurettede, og i anden række, at
tiltalens rigtighed ikke er bevist.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Hærværket mod frontruden på taxaen blev begået, mens S som
chauffør havde bilen i sin varetægt. Chaufføren har til
politirapport på vognmandens vegne påstået sigtede straffet
og erstatning for forruden.
Under disse omstændigheder kan der ikke som betingelse for,
at der foreligger en påtalebegæring efter straffelovens §
305, stk. 1, stilles krav om, at ejeren af taxaen personligt
tiltræder påtalebegæringen, eller at politiet sikrer sig, at
chaufføren har haft den fornødne fuldmagt til som sket at
ønske sigtede straffet.
Herefter og af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes
det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er
fundet skyldig som sket.
Det tiltrædes endvidere, at straffen, der tillige fastsættes
efter straffelovens § 89, er fastsat som sket.
Dommens afgørelse om erstatning tiltrædes.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
|