|
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Hanne Reumert, København).
(Fritse Hove, Bjarne Bjørnskov Jensen og Solvejg Bloch
Madsen (kst.) med domsmænd).
Retten i Silkeborgs dom af 24. maj 2000:
Under denne sag, der er behandlet under medvirken af
domsmænd, tiltales T til straf for overtrædelse af:
1) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 6. til 9. november 1998 med
spraymaling at have malet graffiti »ZEIT« og »PT« på en
støjmur - - - i - - -, hvorved der skete skade for 2.040
kr.,
2) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 6. til 10. oktober 1997 med
spraymaling at have malet graffiti »PT« på en støjmur på
ejendommen - - -, hvorved der skete skade for et ukendt
beløb,
3) (4) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 24. til 29. december 1997 evt. i
forening med flere uidentificerede personer med spraymaling
at have malet graffiti »PT« på en rød murstensmur på
ejendommen - - - i - - -, hvorved der skete skade for 25.281
kr.,
4) (5) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 9. til 12. januar 1998 med
gulfarvet spraymaling at have malet graffiti »PT KIDS« på en
rød mur på ejendommen - - - i - - -, hvorved der skete skade
for 1.718,75 kr.,
5) (6) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 7. til 11. februar 1998 med
spraymaling at have malet graffiti »PT KIDZ« på en mur på
ejendommen - - - i - - -, hvorved der skete skade for 843,75
kr.,
6) (8) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 28. til 29. april 1998 med
spraymaling at have malet graffiti »PT« på forskellige mure
og kummer på - - - i - - -, hvorved der skete skade for et
uopgjort beløb,
7) (9) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved den 29. april 1998 i tidsrummet fra kl. 12.00 til 16.30
med spraymaling at have malet graffiti bl.a. »PT« på muren
på ejendommen - - -, - - - i - - -, hvorved der skete skade
for et uopgjort beløb,
8) (11) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 29. til 30. april 1998 med
spraymaling at have malet graffiti »PT« på muren samt
engelsk tekst på udluftningssøjle på - - - i - - -, hvorved
der skete skade for et uopgjort beløb,
9) (12) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 6. til 7. maj 1998 med spraymaling
at have malet graffiti »PT« på muren til ejendommen - - -,
hvorved der skete skade for et uopgjort beløb,
10) (13) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 9. til 10. maj 1998 evt. i forening
med uidentificerede medgerningsmænd med spraymaling at have
malet graffiti »PT« på muren og i porten til ejendommen - -
- i - - -, hvorved der skete skade for et uopgjort beløb,
11) (16) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 27. oktober til 3. november 1998
evt. i forening med uidentificerede medgerningsmænd med
spraymaling at have malet graffiti »PT« på muren til
transformatorstationen - - - i - - -, hvorved der skete
skade for 1.406,25 kr.,
12) (17) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 2. til 3. november 1998 evt. i
forening med uidentificerede medgerningsmænd med spraymaling
at have malet graffiti »PT« på muren til ejendommen - - - i
- - -, hvorved der skete skade for et ukendt beløb,
13) (18) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 4. til 5. november 1998 med
spraymaling at have malet graffiti »ZEIT« på
transformatorstationen - - - i - - -, hvorved der skete
skade for 1.687,50 kr.,
14) (19) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved lørdag den 24. oktober 1998 kl. 19,15 med spraymaling at
have malet graffiti »SEITO« på IC3-tog, ID-nr. 5017, - - -,
hvorved der skete skade for 38.608,30 kr.,
15) (20) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 28. til 30. november 1998 med
spraymaling at have malet graffiti »PT« og »SEITO« på mur og
pumpestation til ejendommen - - - i - - -, hvorved der skete
skade for 5.425 kr.,
16) (21) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 22. januar til den 9. februar 1999
evt. i forening med uidentificerede medgerningsmænd med
tusch eller spraymaling at have malet graffiti »PT«, »SEITO«
m.v. i toiletpavillon herretoilettet, opstillet på - - - i -
- -, hvorved der skete skade for 1.150 kr.,
17) (22) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet torsdag den 11. februar 1999 fra kl. 08.30
til kl. 13.00 med tusch eller spraymaling at have malet
graffiti »PT«, »PT KINGZ« o.l. i toiletpavillon,
dametoilettet, opstillet på - - - i - - -, hvorved der skete
skade for 230 kr.,
18) (23) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 18. til 19. februar 1999 evt. i
forening med uidentificerede medgerningsmænd med spraymaling
at have malet graffiti »PT« på transformatorstationen,
opstillet i krydset - - - i - - -, hvorved der skete skade
for 1.125 kr.,
19) (24) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 20. til 27. maj 1999 med
spraymaling at have malet graffiti »PT« og »SEIT« på
relæhytter, - - -, - - - i - - -, hvorved der skete skade
for 5.015 kr.,
20) (25) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i løbet af sommeren 1997 evt. i forening med flere
uidentificerede medgerningsmænd med spraymaling at have
malet graffiti »SEITO« på muren til
klubhuset/omklædningsrummet - - -, hvorved der skete skade
for 23.437,50 kr.,
21) (26) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 1. januar 1995 til 31. maj 1999 med
spraymaling at have malet graffiti »SEIT ONE« på ejendommen
- - -, hvorved der skete skade for 12.750 kr.,
22) (27) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i løbet af 1997 evt. i forening med flere
uidentificerede medgerningsmænd med spraymaling at have
malet graffiti »SEITO« og »PT« mv. på jernbanebro nr. 24564,
- - -, hvorved der skete skade for 6.875 kr.,
23) (29) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i løbet af 1997 med spraymaling at have malet graffiti
bl.a. »SEIT ONE« og »PT« på en godsvogn ID-nr. 065-0
placeret ved - - -, hvorved der skete skade for 31.250 kr.,
24) (30) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved den 11. juni 1998 med spraymaling at have malet graffiti
bl.a. »SEIT« og »A« på ejendommen - - - i - - -, hvorved der
skete skade for 7.000 kr.,
25) (31) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra 1997 til 7. juni 1999 med spraymaling
at have malet graffiti »PURE THING« og »ZEITO« samt »A« og
»M« m.m. ved ejendommen - - -, - - -, hvorved der skete
skade for 5.750 kr.,
26) (32) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra 1997 til 8. juni 1999 med spraymaling
at have malet graffiti »SEIT ONE« på betonvæg
jernbaneviadukten, bro nr. 24604 i - - -, hvorved der skete
skade for 3.750 kr.,
27) (33) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra 1994 til 9. juni 1999 med spraymaling
på muren til ejendommen - - -, at have malet graffiti »SEIT«,
hvorved der skete skade for 18.750 kr.,
28) (34) straffelovens § 291, stk. 2 hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra 1998 til 10. juni 1999 med spraymaling
på muren til ejendommen - - - at have malet graffiti bl.a. »SEITO«,
hvorved der skete skade for 3.851,20 kr.,
29) (35) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra 1. januar 1997 til den 13. april 1999 i
forening med flere uidentificerede medgerningsmænd med
spraymaling på murværket på jernbanebro nr. 25.260, - - -, -
- -, at have malet graffiti »SEIT«, »M«, »PT« m.v., hvorved
der skete skade for 23.000 kr.,
30) (36) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra 1. januar 1998 til den 31. marts 1998
med spraymaling på et S-tog, ukendt ID-nr., - - -, at have
malet graffiti »SEIT«, hvorved der skete skade for 2.821,50
kr.,
31) (37) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i løbet af 1995 evt. i forening med en uidentificeret
medgerningsmand, med spraymaling på en mur i banegraven på
Vesterport station ved Vesterport, København V., at have
malet graffiti »SEIT« samt »LOVE«, »A« og »R«, hvorved der
skete skade for 4.712 kr.,
32) (38) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i løbet af 1997 med spraymaling på en godstogsvogn,
ID-nr. 4174SJ3382066-5, Rangerterrænet Drewsensvej i
Silkeborg, at have malet graffiti »SEIT« samt »a«, hvorved
der skete skade for et ikke opgjort beløb,
33) (39) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i løbet af 1997 med spraymaling på en godstogsvogn,
ID-nr. 4174SJ3382075-6, Rangerterrænet Drewsensvej i
Silkeborg, at have malet graffiti »SEITO« samt bl.a. »LOVE
YOU A/R«, hvorved der skete skade for et ikke opgjort beløb,
34) (40) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 1. januar 1997 til den 31. december
1997 i forening med flere uidentificerede medgerningsmænd
med spraymaling på en godstogsvogn, ID-nr. 036-1, placeret
ved - - -, at have malet graffiti »ZEIT ONE« og »PT CREW«,
hvorved der skete skade for 31.250 kr.,
35) (41) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved primo 1996 med spraymaling på ejendommen - - -, at have
malet graffiti »- - -« samt »I LOVE U R«, hvorved der skete
skade for 3.750 kr.,
36) (42) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i midten af 1995 med spraymaling på en mur på ejendommen
- - -, at have malet graffiti »ZEIT«, hvorved der skete
skade for 6.581,25 kr.,
37) (43) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tiden fra den 1. januar 1995 til 31. december 1996
evt. i forening med flere uidentificerede medgerningsmænd
med spraymaling på en mur til transformatorstationen nr.
5301003 på - - -, at have malet graffiti »SEIT«, hvorved der
skete skade for 9.206,88 kr.,
38) (45) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tiden op til den 14. april 1999 med spraymaling på en
gasbanevogn ID-nr. 33867914-425-7, placeret på - - -, at
have malet graffiti »SEITO«, hvorved der skete skade for
57.375 kr.,
39) (46) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved den 1. maj 1998 med spraymaling på en gasbanevogn ID-nr.
33867914-410-9, placeret på - - -, at have malet graffiti »SEITO«,
hvorved der skele skade for 57.375 kr.,
40) (47) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved den 14. august 1999 med spraymaling på et IC3-togsæt,
ID-nr. FF5442, ved Risten, Sonnesgade i Århus C., at have
malet graffiti »SHIE«, hvorved der skete skade for 92.492,50
kr.,
41) (48) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 1. januar 1997 til den 1. juni 1997
med spraymaling på en blåmalet mur et ukendt sted i Odense,
at have malet graffiti bl.a. »SEITO« og »A«, hvorved der
skete skade for et ikke opgjort beløb,
42) (49) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 1. januar 1999 til den 13. april
1999 med spraymaling på en rødstensmur et ukendt sted vest
for Funder, Silkeborg, at have malet graffiti »SEITO«, »S«
og »A«, hvorved der skete skade for et endnu ikke opgjort
beløb,
43) (50) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 1. januar 1996 til den 31. december
1996 med spraymaling på en rødstensmur - - -, at have malet
graffiti »SEIT«, »A« og »R«, hvorved der skete skade for
9.206,88 kr.,
44) (51) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 1. januar 1996 til den 31. december
1996 med spraymaling på en rødstensmur - - - i - - -, at
have malet graffiti bl.a. »ZEIT«, »A« og »R«, hvorved der
skete skade,
45) (52) straffelovens § 291, stk. 2 hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 1. januar 1996 til den 31. december
1996 med spraymaling på en hvidmalet mur et ukendt sted i
Odense, at have malet graffiti bl.a. »ZEIT«, »PURE THING«,
»A« og »R«, hvorved der skete skade for et ikke opgjort
beløb,
46) (53) straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang,
ved i tidsrummet fra den 1. januar 1998 til den 31. december
1998 med spraymaling på en rødstensmur et ukendt sted i
Århus, Viby J., at have malet graffiti bl.a. »I« og »A«,
hvorved der skete skade for et ikke opgjort beløb,
47) (54) bekendtgørelse om våben, ammunition nr. 712 af 29.
august 1995, § 26, stk. 1, jfr. § 10, stk. 1, nr. 4,
ved den 14. april 1999 på sin bopæl at være fundet i
besiddelse af et stk. enhåndsbetjent butterflykniv, som
beroede i brevordner i stuen.
Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk.
2, nr. 1 og 2, påstået konfiskation af de i sagens bilag 9A,
kosterrapport af 14. april 1999, pkt. 2-11, nævnte effekter.
Anklagemyndigheden har vedstået, at rent personlige
fotografier vil blive udleveret.
Tiltalte er blandt andet tidligere straffet for overtrædelse
af straffelovens § 291, stk. 1 - graffiti - ved indenretlige
bødevedtagelser af 6. december 1990 og 30. november 1992.
Seneste afgørelse er en dom afsagt af nærværende ret den 13.
juni 1994 for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 2 -
for at have malet graffiti den 13. september 1992 på 3
togvogne på DSB-baneområdet i Århus, skade ca. 60.000 kr. -
tyveri (henført under straffelovens § 287, stk. 1) og
overtrædelse af våbenlovgivningen med hæfte i 40 dage -
heraf 30 dage betinget, prøvetid 1 år. Løsladt den 30.
september 1994.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23,
26, 28, 30, 32, 33, 34, 36, 38 og 39 - i forhold 21, 27, 31
og 37 har tiltalte også nægtet sig skyldig, men subsidiært
påstået frifindelse på grund af forældelse, da
rettergangsskridt først er indledt den 7. april 1999, hvor
der er afsagt kendelse om ransagning og, da disse forhold er
begået mere end 5 år forinden, jfr. straffelovens § 93, stk.
1, nr. 2 samt, da den generelle sigtelse,
ransagningskendelsen tog stilling til, omfatter tidsrummet
fra ca. juni 1997 til datoen for ransagningskendelsens
afsigelse.
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 25, 29, 35, 40,
42, 43, 44, 46 og 47 og i forhold 24, 41 og 45, hvor han dog
har påstået frifindelse under anbringende af at have haft
den fornødne tilladelse til at udføre graffiti, som
beskrevet i disse forhold.
Anklagemyndigheden har efter bevisførelsen påstået
frifindelse i forhold 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 og 36.
Der er under domsforhandlingen afgivet forklaring af
tiltalte, hvorom der henvises til retsbogen.
Der har for retten været forevist et »lysbilledeshow«
omfattende dias af de enkelte graffitiforhold, som de er
beskrevet i anklageskriftet - bortset fra forhold 40.
Retten udtaler:
ad forhold 14:
Ved den kriminaltekniske erklæring af 19. maj 1999 - bilag
19-63 - lægges det til grund, at der på et låg fra en
spraydåse, der er købt ved PV Trælast og Byggemarked A/S,
Silkeborg, er fundet et fingeraftryk, der er identisk med et
aftryk fra tiltalte, og at dette låg blev fundet umiddelbart
ved gerningsstedet, jfr. bilag 19-57, hvorfor det er
ubetænkeligt at anse tiltalte som den, der har udført
graffitien, når også henses til, at der er anvendt navnet
SEITO, som tiltalte har forklaret er et crew, som han er
medlem af, og hvis navn han ofte benytter i sin graffiti.
Ad forhold 1:
Da graffitien fremstår med de tilsvarende karakteristika,
som i forhold 14 og, da tiltalte tidligere - bilag 10 - har
erkendt forholdet over for politiet, er tiltalte skyldig i
dette forhold.
Ad forhold 3:
Ved tiltaltes benægtelse samt, da graffitien ikke har
åbenbare sammenfaldende karakteristika med de forhold,
tiltalte har erkendt eller i øvrigt domfældes for, er det
betænkeligt at anse tiltalte for skyldig i dette forhold.
Ad forhold 4:
Som antaget under forhold 3 frifindes tiltalte i dette
forhold.
Ad forhold 5:
Som antaget under forhold 3 frifindes tiltalte i dette
forhold.
Ad forhold 13:
Da der er anvendt navnene ZEIT og PT, som tiltalte har
forklaret er crew-navne, der refererer sig til grupper, som
han er medlem af, og hvis navne han ofte benytter i sin
graffiti, da tiltalte tidligere - bilag 10 - har erkendt
forholdet over for politiet samt, da graffitien har visse
lighedspunkter med forhold 44, der erkendes af tiltalte, er
han skyldig i dette forhold.
Ad forhold 15:
Tiltaltes forklaring om, at der står DELTA på graffitien
forkastes, da den navnlig fremstår med et tydeligt
karakteristika af et »i med prik over«. Da der i øvrigt er
anvendt navnene PT og SEITO, som tiltalte har forklaret er
crew-navne, der refererer sig til grupper, som han er medlem
af, og hvis navne han ofte benytter i sin graffiti, samt da
graffitien har visse lighedspunkter med forhold 43 og 44,
der er erkendt af tiltalte, er han skyldig i dette forhold.
Ad forhold 16:
Ved tiltaltes benægtelse samt, da graffitien ikke har
åbenbare sammenlignelige karakteristika med de forhold,
tiltalte har erkendt, og hvor graffitien mere fremstår som
»værker«, frifindes tiltalte i dette forhold, også selv om
han tidligere har erkendt det over for politiet.
Ad forhold 17:
Bortset fra, at tiltalte ikke tidligere har erkendt dette
forhold over for politiet, frifindes han med samme
begrundelse som anført i forhold 16.
Ad forhold 18 og 19:
Som antaget i forhold 3 frifindes tiltalte i disse forhold.
Ad forhold 20:
Da der er anvendt et crew-navn, der refererer sig til
grupper, som tiltalte er medlem af, og hvis navne han ofte
benytter i sin graffiti, samt da graffitien har
lighedspunkter med det erkendte forhold navnlig ved »A«
anbragt i et hjerte (A kan stå for datteren A), anses
tiltalte for skyldig i dette forhold.
Ad forhold 26:
Ved tiltaltes forklaring om, at »han ikke kan huske, at det
var ham« samt, da graffitien har visse karakteristika med
forhold, han har erkendt eller domfældes for herunder, at
der er anvendt crewnavne som SEITE ONE samt imalet PT, anses
tiltalte for skyldig i dette forhold.
Ad forhold 22:
Da denne graffiti har væsentlige lighedspunkter med forhold
26 især ved »T«, anses tiltalte for skyldig i dette forhold.
Ad forhold 23:
Da graffitien har lighedspunkter med forhold, som tiltalte
har erkendt eller i øvrigt domfældes for - navnlig forhold
14 - anses han for skyldig i dette forhold.
Ad forhold 28:
Som antaget ved forhold 23 - bortset fra den særlige
henvisning til forhold 14 - anses tiltalte for skyldig i
dette forhold.
Ad forhold 30:
Som blandt andet anført under forhold 20 om det crewnavn,
der er anvendt, samt da bilag 36 - 131 viser et billede af
en person, der maler graffiti, i en påklædning, der svarer
til den, tiltalte var iført, da han blev anholdt på fersk
gerning i forhold 40 er tiltalte skyldig i dette forhold.
Ad forhold 32:
Som anført under forhold 28 herunder, at tiltaltes datter -
- - navn ofte optræder i tiltaltes graffiti, samt da
graffitien har imalet »go for lille A« … (formentlig
underforstået - - -), anses tiltalte for skyldig i dette
forhold.
Ad forhold 33:
Da graffitien har lighedspunkter med forhold, som tiltalte
har erkendt eller i øvrigt domfældes for herunder, at den
indeholder et hjerte med betegnelsen »A/R« indføjet, anses
tiltalte for skyldig i dette forhold, også fordi A og R
indgår i flere af sagen omfattede graffiti med navnene og A
og R, hvorfor tiltaltes forklaring om, at »A/R« skulle stå
for - - - er mindre troværdig.
Ad forhold 34, 38 og 39:
Da graffitien har lighedspunkter med graffiti især på
jernbanemateriel og, som tiltalte har erkendt eller i øvrigt
domfældes for, anses han for skyldig i disse forhold.
Om det rejste forældelsesspørgsmål i forhold 21, 27, 31 og
37 bemærkes det særligt, at retten betragter de forhold, som
tiltalte domfældes for, som en fortsat forbrydelse, da
forholdene udgør en sammenhængende række af forbrydelser af
ensartet karakter og er foretaget kontinuerligt.
Forældelsesfristen for alle forholdene under ét kan derfor
tidligst regnes fra ophøret af den sidste strafbare handling
- den 14. august 1999 - hvorfor ingen af de anførte forhold
er forældede. Om disse forhold bemærkes herefter:
Ad forhold 21:
Som antaget under forhold 20 er tiltalte skyldig i dette
forhold, der har tilsvarende karakteristika.
Ad forhold 27:
Som antaget under forhold 3 frifindes tiltalte i dette
forhold.
Ad forhold 31:
Da graffitien har flere lighedspunkter med forhold, som
tiltalte har erkendt eller i øvrigt domfældes for herunder,
at navnene på tiltaltes datter A og tidligere kæreste R
indgår i kombinationen samt, da tiltalte under
domsforhandlingen har forklaret, at han ikke tør sige, om
det er ham, men at han ikke husker det, er han skyldig i
dette forhold.
Ad forhold 37:
Da graffitien har karakteristika med forhold, som tiltalte
har erkendt eller i øvrigt domfældes for herunder, at der
indgår en kombination med et hjerte foran navnene R og A,
anses tiltalte for skyldig i dette forhold også fordi, han
tidligere har erkendt det over for politiet og ikke har
givet nogen fornuftig forklaring på, at forholdet benægtes
under domsforhandlingen.
Ad forhold 25, 29, 35, 40, 42, 43, 44, 46, 47 og 24:
Ved tiltaltes uforbeholdne tilståelse, der stemmer med det i
sagen i øvrigt oplyste, anses tiltalte for skyldig i disse
forhold, og det bemærkes særligt til forhold 24, at tiltalte
ikke har kunnet gå ud fra, at det eventuelle samtykke, de
tidligere ejere måtte have givet, også var gældende for de
nye ejere, da tiltalte allerede den 7. juni 1995 kendte til
ejerskiftet, idet han efter sin forklaring denne dag blev
bortvist af politiet fra ejendommen.
Ad forhold 41 og 45:
Da anklagemyndigheden ikke har foretaget undersøgelser, der
kunne modbevise tiltaltes anbringende, anses det for
betænkeligt at fastslå, at tiltalte ikke skulle have haft
det fornødne samtykke. Tiltalte frifindes derfor i disse
forhold.
Ad forhold 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 og 36:
Ved anklagemyndighedens frifindelsespåstand, der stemmer med
det i sagen i øvrigt oplyste, frifindes tiltalte i disse
forhold.
Sammenfattende er tiltalte herefter skyldig i forhold 14, 1,
13, 15, 20, 26, 22, 23, 28, 30, 32, 33, 34, 38, 39, 21, 31,
37, 25, 29, 35, 40, 42, 43, 44, 46, 47 og 24, mens han
frifindes i forhold 3, 4, 5, 16, 17, 18, 19, 27, 41, 45, 2,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 og 36.
Om strafudmålingen bemærkes det, at de forhold, der er sket
domfældelse for, efter de værdiansættelser, der fremgår af
anklageskriftet, kan opgøres til en samlet skadeværdi på ca.
375.000 kr., men at denne opgørelse ikke umiddelbart kan
lægges til grund, da flere erstatningskrav fra blandt andet
DSB fremstår som udokumenterede, ufuldstændige og tager
deres udgangspunkt i de samlede udgifter til fjernelse af
graffiti, der også kan være udført af andre end tiltalte.
Den retlige subsumption er efter de mange forhold og de ikke
ubetydelige værdier, der - trods de anførte - er tale om,
straffelovens § 291, stk. 2.
Straffen fastsættes derfor efter denne bestemmelse og
våbenbekendtgørelsens § 26, stk. 1, jfr. § 10, stk. 1, nr.
4, sammenholdt med straffelovens § 58, stk. 1, jfr. § 56,
stk. 2, til fængsel i 6 måneder under hensyn til, at der er
tale om ikke ubetydelige skader på jernbanemateriel - hvor
det sidste forhold (40) endda er begået efter, at politiet
havde ransaget hos tiltalte i sagens anledning - og under et
vist hensyn til, at han er tidligere straffet for lignende
forhold, men således at alene 3 måneder af straffen med
baggrund i tiltaltes gode personlige forhold - herunder, at
han er eneforsørger - kan gøres betinget på de vilkår, der
er anført nedenfor. Der er ikke grundlag for at fastsætte en
helt betinget retsfølge ej heller med vilkår om
samfundstjeneste.
Efter resultatet af den strafferetlige vurdering tages
anklagemyndighedens konfiskationspåstand til følge, jfr.
straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 og 2.
Samtlige erstatningskrav er henvist til behandling ved
civilt søgsmål.
Vestre Landsrets dom:
Retten i Silkeborg har den 24. maj 2000 afsagt dom i sagen i
1. instans (- - -).
Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1, 13, 14, 15,
20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39
og 43. Tiltalte har subsidiært påstået formildelse, navnlig
således at straffen i det hele gøres betinget, eventuelt med
vilkår om samfundstjeneste.
Anklagemyndigheden har påstået frifindelse i forhold 38 og
har i øvrigt påstået skærpelse. Anklagemyndigheden har
endvidere gentaget konfiskationspåstanden, dog ikke for så
vidt angår en harddisk IBM Aptiva, som er udleveret til
tiltalte.
Tiltalte har erklæret sig indforstået med, at der sker
konfiskation af en butterflykniv (3) og af
sprayflasker/maling m.v. (11), men har i øvrigt påstået
frifindelse for konfiskationspåstanden.
Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen,
således at der i samtlige forhold efter »ved« tilføjes: »som
tidligere straffet efter straffelovens § 291, stk. 2«.
Anklagemyndigheden har yderligere berigtiget
beløbsangivelserne i forhold 14 og 40, således at beløbet i
forhold 14 ændres til 31.729,05 kr. og beløbet i forhold 40
til 34.882,14 kr.
Anklagemyndigheden har for de skadelidte i forholdene 1, 13,
15, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 37,
39, og 43 påstået tiltalte dømt til at betale erstatning med
det i hvert enkelt forhold anførte beløb.
DSB har i forhold 14 og 40 nedlagt påstand om erstatning med
de beløb, som skaderne ifølge den berigtigede tiltale er
opgjort til i disse forhold.
Tiltalte har i alle forhold bortset fra forhold 26 og 30
bestridt kravene størrelsesmæssigt.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han i begyndelsen
mest malede graffiti på en væg i - - -. Senere malede han på
mure og togvogne. Han malede bogstaver og figurer. Han fik
ideerne fra bøger og blade samt fra andre graffitimalere.
Han synes selv, at han blev »mellemgod« til det. På et
tidspunkt lavede han sammen med nogle andre grafittimalere
et crew. Der var ikke nogen særlig ide bag dette. Der var
alene tale om, at de var nogle venner, som havde det sjovt
sammen. Han ved ikke, hvad »Pure Things« stod for. Han var
ikke med til at finde på navnet. »P.T.« stod også for et
andet navn, som han dog ikke ønsker at oplyse om.
Tilføjelsen »One« eller »O« betyder blot, at gruppen er den
bedste. Grafitti med denne tilføjelse efter gruppens navn
kan således være skrevet af enhver fra gruppen. Der var ikke
en regel om, at man skulle påføre crew-navnet ved et
grafittimaleri. Det gjorde han blot, når han havde lyst til
det. Der var heller ingen regler om, hvor man skulle male.
Han synes således ikke, at der er en særlig udfordring i at
male for eksempel på vægge over for politiet. Han maler kun,
fordi det er sjovt. »SEIT« står for »Spray Eksplosion Is
Terminated«. Navnet blev brugt af alle i gruppen. Han tænkte
ikke på, da han den 14. april 1999 blev afhørt af politiet,
at han blev spurgt, om SEIT og ZEIT var et tag-navn. Der er
imidlertid tale om et crew-navn. I grafittimiljøet har man
ikke eneret til tag-navne. Det sker således ofte, at andre
benytter ens tag-navne. Han har selv brugt andres tag-navne
i sine grafittimalerier. Han ved også, at der er nogle af
hans venner, der tilegner deres malerier til A, fordi de
synes, at hans datter er sød.
Om de enkelte forhold har tiltalte herefter supplerende
forklaret følgende:
Forhold 24:
Han har i første omgang skrevet bl.a. I, A og R. Det var i
1995, og da havde han fået lov til at male på væggen. Han
har senere - i 1998 - malet bl.a. »SEIT« på væggen. Han var
ikke klar over, at der var kommet nye ejere.
Forhold 25:
Der er ikke nogen særlig grund til, at han har anført sit
tag-navn - - - øverst til højre på maleriet.
Forhold 29:
»Nigth Mare« er en gruppe han også er tilknyttet. Dette
maleri blev alene tilegnet M.
Forhold 37:
Han ved, hvem der har malet resten af maleriet, men ønsker
ikke at oplyse det. Det er rigtigt, at han til politiet har
forklaret, at han malede dette i 1996, men han er senere
blevet klar over, at det i stedet var i begyndelsen af 1995.
Forhold 42:
»SEITO« skal som anført vise, at gruppen var den bedste.
Forhold 43:
Han husker ikke længere at have lavet dette maleri. Han
tvivler også på, at det er tilfældet, da der er skrevet
»Fuck You« i maleriet.
Forhold 46:
Han har for sjovs skyld skrevet Big bad - - - i »I«-et til
»- - -«. Han ved ikke, om man i grafittimiljøet ved, at han
bruger - - - som sit tag-navn.
Forhold 1:
Han erkendte forholdet over for politiet, fordi han skulle
hente sin datter, og fordi det var et lille forhold, der så
»billigt« ud.
Forhold 13:
Han er enig i, at der står ZEIT i maleriet.
Forhold 14:
Det er meget almindeligt, at man deler spraydåser med
hinanden, når man maler.
Forhold 15:
Når han skrev »Out for fame« på skitsen, skyldtes det, at
han skulle ud at male. Udtrykket har han fra en amerikansk
grafittibog. »Toys« er navnet på en anden gruppe. Han er
enig i, at der også står »Out for fame« og »PT« på maleriet
i forhold 15. »DELTA« er en hollandsk gruppe.
Forhold 20:
Han er enig i, at der er malet et »A« inde i E-et i SEITO.
Foreholdt sin forklaring i følge politirapport af 6.
september 1999 har tiltalte forklaret, at det nok skal
passe, at han har forklaret som gengivet i rapporten. Det må
imidlertid nok bero på en misforståelse, når »SEIT«, »ZEIT«
og »SEITO« er anført som hans tag-navne og ikke navnet på
gruppen. Han blev nok ikke spurgt nærmere herom. Tag-navnene
i forhold 20 er dem, der er anført umiddelbart til venstre
for S-et i SEITO. De pågældende er begge medlemmer af
P.T.-crew og SEITO.
Forhold 21:
Han ved, hvem der har laver maleriet. det er et medlem af
tiltaltes gruppe. Den pågældende kalder sig bl.a. »Size«.
Forhold 22:
Han har redigeret i fotocollagen. Fotoet af maleriet i dette
forhold var i collagen, da han fik den. Han har selv skrevet
underskrifterne nederst til højre på collagen, men han har
ikke selv sat papiret med underskrifterne i collagen.
Forhold 23:
Han kender C, hos hvem et billede af samme motiv er fundet.
Forhold 26:
Tiltalte er nu sikker på, at det ikke er ham, der har malet
maleriet. Han har efter byrettens dom talt med den person,
der har lavet det. Han er enig i, at der er malet »Seit One«
og »PT«.
Forhold 28:
»YO«, som er anført på maleriet, kan være en hilsen, men det
kan også være et tag. »P.T. Kingz« kan forstås, som at
»P.T.« er de bedste.
Forhold 30:
Billedet nederst til højre er et, hans kæreste har taget af
ham, mens han kørte i en bil. Manden på de to øvrige
billeder er ikke ham.
Forhold 31:
Han husker fortsat ikke, om han har lavet maleriet. Han vil
ikke afvise, at det er tilfældet. Han var fuld den aften,
hvor graffitiet formentlig er lavet.
Forhold 32:
Der står »GO FØZDA LILLE A«. Det er lavet som en
fødselsdagshilsen til ham. Han er altid blevet kaldt - - -.
P er medlem af samme gruppe som tiltalte.
Forhold 33:
Han ved ikke, hvad »PTRAIN« står for.
Forhold 34:
Han tror ikke, at »PT Crew« og »ZEIT« er lavet ved samme
lejlighed.
Forhold 38:
Han husker ikke, hvem der har sendt billederne til ham. Han
får måske 100 billeder af grafitti om ugen.
Forhold 39:
Han kender dem, der har lavet maleriet. Det er nogle fra
P.T. Crew og SEIT.
Om sine personlige forhold har tiltalte supplerende
forklaret, at han har fået en lejlighed, hvor han bor sammen
med sin datter. Han har forældreorlov.
Landsrettens begrundelse og resultat:
Ad skyldsspørgsmålet
Forhold 38:
Efter forsvarerens og anklagerens samstemmende påstande
frifindes tiltalte i dette forhold.
Forhold 24:
Det lægges i overensstemmelse med tiltaltes forklaring til
grund, at han af de tidligere ejere af ejendommen havde fået
tilladelse til at male på den omhandlede væg. Da der ikke er
tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte tiltaltes
forklaring om, at han, da han malede det omhandlede
graffitimaleri, regnede med, at han fortsat havde lov til at
male på væggen, er det ikke godtgjort, at han havde forsæt
til at begå hærværk, og han frifindes som følge heraf i
dette forhold.
Forhold 21, 31 og 37:
Det fremgår af sagen, at byretten den 7. april 1999 traf
bestemmelse om ransagning hos blandt andre tiltalte.
Byrettens afgørelse blev truffet på grundlag af en begæring
fra politiet indleveret samme dag rettet mod tiltalte og
yderligere 9 personer, som alle foreløbigt sigtedes for
hærværk af betydeligt omfang »ved i perioden fra ca. juni
1997 til i dag alene eller i forening at have udøvet hærværk
af betydeligt omfang forskellige steder i Silkeborg og
Hammel kommune ved maling af graffiti«. Efter den anførte
angivelse af gerningstidspunkter kan ransagningen ikke anses
for at have afbrudt forældelsesfristen for de foreliggende 3
forhold, som efter tidsangivelsen i tiltalen skal være
begået henholdsvis »fra den 1. januar 1995 til 31. maj
1999«, »i løbet af 1995« og »fra den 1. januar 1995 til 31.
december 1996«.
Landsretten finder endvidere, at de forhold, som sagen angår
ikke kan anses for at udgøre en sådan sammenhængende række
af forbrydelser, at der er grundlag for at betegne
forholdene som en fortsat forbrydelse med den virkning, at
forældelsesfristen for samtlige forhold skal regnes fra
tidspunktet for det seneste forhold. Det følger heraf, at
forhold, som er begået mere end 5 år forud for
anklageskriftets indlevering den 25. januar 2000, er
forældede.
Forhold 21, 31 og 37 kan efter angivelsen af
gerningstidspunkt i tiltalen være begået såvel før som efter
den 25. januar 1995. Da det således efter tiltalens
udformning ikke kan udelukkes, at forholdene er begået før
den 25. januar 1995, anses disse forhold herefter for
forældede, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2.
Forhold 15, 22, 23, 26, 28, 30, 34 og 39:
Landsretten finder, at der ikke er tilvejebragt oplysninger
i sagen, som giver tilstrækkeligt grundlag for at fastslå,
at betegnelserne SEIT, ZEIT eller ordsammensætninger, hvori
disse betegnelser indgår, er tiltaltes signatur, eller hans
tagnavn. Landsretten finder således på det foreliggende
bevisgrundlag, at det ikke kan afvises, at der, som tiltalte
har forklaret, i stedet er tale om betegnelsen for en
gruppe, et crew, som tiltalte har været medlem af, således
at graffitimalerier med denne betegnelse kan være malet af
tiltalte, men også kan være malet af en anden fra gruppen.
Hverken ordene SEIT, ZEIT eller sammensætninger, hvori disse
indgår, på et graffitimaleri, kan derfor udgøre det eneste
eller afgørende bevis for, at det er tiltalte, der har
udført graffitiet. Efter det foreliggende om udformning af
graffitimalerier mere generelt kan heller ikke det forhold,
at et graffitimaleri ligner et andet, som tiltalte har
malet, udgøre et væsentligt bevisdatum for, at tiltalte har
udført maleriet. Under hensyn til oplysningerne i sagen om,
at der også er fundet fotografier af nogle af de
graffitimalerier, som tiltalen angår, hos andre end tiltalte
og til, at fotocollagen hos tiltalte også indeholder
fotografier af graffitimalerier, han ikke er tiltalt for at
have udført, finder landsretten heller ikke, at disse
omstændigheder kan tillægges nogen væsentlig betydning ved
bevisvurderingen.
Efter udformningen af graffitimalerierne i de her omhandlede
forhold og efter en samlet bevisvurdering findes det
herefter ikke med tilstrækkelig sikkerhed godtgjort, at det
er tiltalte, der har udført malerierne. Det bemærkes særligt
vedrørende forhold 30, at den konstaterede lighed med hensyn
til gerningsmandens påklædning og tiltaltes påklædning ved
en anden lejlighed ikke kan udgøre et tilstrækkeligt bevis
for, at tiltalte var gerningsmanden ved dette forhold. Som
følge af det anførte frifindes tiltalte herefter i disse
forhold.
Forhold 1 og 13:
Disse forhold må anses for begået af tiltalte eller af en
anden fra tiltaltes gruppe. Tiltalte har tidligere over for
politiet erkendt, at han har lavet disse graffitimalerier,
og han har ikke kunnet give en rimelig forklaring på, at det
alligevel ikke er ham, men en anden, der har forøvet
forholdene. Det tiltrædes herefter, at tiltalte i disse
forhold er fundet skyldig som sket.
Forhold 14:
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også
efter bevisforelsen for landsretten, at tiltalte er fundet
skyldig som sket i dette forhold.
Forhold 20, 32 og 33:
Graffitimaleriet i forhold 32 må anses for udført af en fra
tiltaltes gruppe. Under hensyn til påmalingen »go for lille
A« sammenholdt med fotografiet i fotocollagen af tiltaltes
datter stående foran det pågældende graffitimaleri, findes
det med tilstrækkelig sikkerhed bevist, at tiltalte har
udført dette graffitimaleri. Da det endvidere - efter
sammenhængen med påmalingerne i forhold 32 - findes
godtgjort, at A/R i forhold 33 refererer til tiltaltes
datter og daværende kæreste, er det tillige bevist, at
tiltalte har udført graffitimaleriet i forhold 33. Det
findes endelig også efter sammenhængen med forhold 32 og 33
bevist, at A-et i forhold 20 refererer til tiltaltes datter,
hvorfor det også er bevist, at tiltalte har udført
graffitimaleriet i forhold 20. Det tiltrædes derfor, at
tiltalte i disse forhold er fundet skyldig som sket.
Forhold 43:
Det tiltrædes også efter bevisførelsen for landsretten, at
tiltalte i overensstemmelse med sin erkendelse for byretten
er fundet skyldig i dette forhold.
Ad straffastsættelsen
Indledningsvis bemærkes, at straffen i forhold 47 fastsættes
i medfør af § 43, stk. 1, jf. § 14, stk. 1, nr. 5, i
bekendtgørelse nr. 66 af 26. januar 2000.
Under hensyn til, at tiltalte har gjort sig skyldig i en
række forhold af hærværk ved graffitimalerier forøvet over
en længere periode, findes straffen at burde fastsættes til
fængsel i 4 måneder. Da tiltalte tidligere er straffet for
tilsvarende forhold, er der ikke grundlag for at afgøre
sagen med en rent betinget afgørelse, heller ikke en
afgørelse med vilkår om samfundstjeneste. Efter
oplysningerne om tiltaltes personlige forhold bestemmes det
herefter, at fuldbyrdelsen af 3 måneder af straffen udsættes
på vilkår som anført nedenfor.
Ad konfiskationsspørgsmålet
Det tiltrædes, at der er truffet bestemmelse om konfiskation
af en butterflykniv og sprayflasker, maling, kalkfjerner,
rensebenzin og husholdningssprit mv. som anført i byrettens
domskonklusion under punkt 3 og 11. Derimod findes det ikke
at være påkrævet for at forebygge yderligere
lovovertrædelser at konfiskere collage, fotografier,
fotomapper og skitser mv. Da heller ikke særlige
omstændigheder i øvrigt findes at tale for, at de anførte
effekter konfiskeres, ophæves dommens øvrige bestemmelser om
konfiskation.
Ad erstatningskravene
Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages de rejste
erstatningskrav under forholdene 1, 13, 25 og 35, der efter
de fremlagte opgørelser og tilbud findes tilstrækkeligt
dokumenterede, til følge.
Erstatningskravene under forholdene 14, 20, 29, 40 og 43
henskydes til civilt søgsmål.
|