|
|
|
||
|
|
|||
|
Anklagemyndigheden mod T (adv. Niels Junge, Esbjerg). (John Lundum, Fritse Hove og Hans-Jørgen Nymark Beck (kst.) med domsmænd). Retten i Esbjergs dom af 13. december 2005: Tiltalen og parternes påstande: Anklageskrift af 8. september 2005 er modtaget den 9. september 2005. T er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 293a - brugstyveri - ved søndag den 8. maj 2005 ca. kl. 01.15 i Esbjerg i forening med N uberettiget at have brugt sort Ford Diesta, - - -, til kørsel fra Islandsgade til Nørregade. Anklagemyndigheden har krævet, at tiltalte idømmes ubetinget fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Oplysningerne i sagen: Sagen er behandlet med domsmænd. Tiltalte og vidnerne N, C og politibetjent P har afgivet forklaring. Tiltalte har blandt andet forklaret, at han ikke husker fra den 8. maj 2005 ca. kl. 22.00, hvad der er sket. Han havde drukket cirka en flaske vodka på King George. Han tog i byen kl. 20.00. Han var sammen med nogle kammerater. De mødtes på King George. Han havde drukket 6 almindelig øl hjemmefra. På King George fik han vodka shots. Han var ikke sammen med N fra starten. Han husker ikke, hvornår N stødte til selskabet. Han husker heller ikke, at han stødte på ham senere. Han kender N fra nogle fester, men de er ikke tit sammen. Anklageren oplæste tiltaltes forklaring afgivet i retten den 30. juni 2005. Tiltalte vedstod forklaringen. N har blandt andet forklaret, at det er korrekt, at han er blevet dømt den 8. maj 2005 for at have kørt i bilen. Han kan ikke huske noget. Han var påvirket af spiritus og piller. Han kan huske, at han havde drukket ude ved tiltalte. Tiltaltes bror kom også derud. Han husker ikke, om de blev ude ved tiltalte. Han husker ikke, at han blev anholdt og afgav forklaring hos politiet, Han husker kun, at han vågnede i arresten næste morgen. Foreholdt bilag 5, side 2, 5. linie, forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Han var meget påvirket den pågældende dag. Han bekræfter, at det er ham, der har underskrevet rapporten. C har blandt andet forklaret, at han så episoden den 8. maj 2005. Han så, at to unge mennesker gik rundt om bilen. Vidnet opholdt sig i et hus i Islandsgade. Han gik hen til vinduet. Han så, at de to personer var ved at brække en bil op. Han så, at de to personer gik rundt om bilen. Bilen havde slukkede lygter. Han er sikker på, at der var to personer ved bilen. Han så den ene rykkede døren op ved førersædet og steg ind i bilen. Han åbnede døren til den anden side, og den anden person steg ind i bilen. Vidnet ringede i mellemtiden til politiet fra sin kærestes telefon. Han oplyste til politiet, at der var ved at ske et biltyveri, og at det var en sort bil, og hvilket registreringsnummer den havde. Han så, at de to personer startede bilen. Han så bilen kørte væk. Politiet kom umiddelbart efter og var kun cirka 10 meter efter bilen, da de kørte fra stedet. Vidnet så ikke politiets standsning af bilen. Vidnet forklarede videre, at han ikke kunne se personerne, da det var mørkt. Der var almindeligt gadebelysning. Personerne var unge mennesker. Han husker ikke, om han havde sagt, hvor gamle han antog personerne var, til politiet. Politibetjent P har blandt andet forklaret, at hun den 8. maj 2005 om natten var på arbejde ved Esbjerg politi. Det er korrekt, at de blev sendt ud til et brugstyveri omkring kl. 01.00. De fik oplyst, at en anmelder på stedet kunne se, at to personer var ved at stjæle en bil. Vidnet mener, at vagthavende var i telefonisk kontakt med anmelderen. Hun husker ikke, om de fik registreringsnummeret på bilen oplyst. Da de kom til Islandsgade, så de en lille mørk bil sætte i gang. Bilen blev eftersat og blev bragt til standsning i Nørregade. Der var to personer i bilen, henholdsvis N og tiltalte. Det var N, der førte bilen. De to personer blev anholdt. Man kunne se, at bilen var brudt op på tændingslåsen, og at døren i føresiden gabte cirka 5 cm. Tiltalte sad på passagersædet ved siden af føreren. Tiltalte var påvirket af alkohol i middelgrad. Personlige oplysninger: I konklusionen af 18. oktober 2005 i personundersøgelse, står: »... T er egnet til en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen i længstetiden. Såfremt en almindelig betinget dom kan komme på tale, vurderes det umiddelbart, at der ikke er behov for tilsyn af Kriminalforsorgen. ...« Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold, at han arbejder ved Lego i Billund. Han har arbejdet der i ½ år. Han arbejder fra kl. 15.00-23.00 på aftenholdet. Han arbejder i produktionen. Han har tidligere arbejdet ved en gartner i Skads. Han har ingen uddannelse. Han gik ud midt i 9. klasse. Han er midlertidig ansat ved Lego og er lige blevet forlænget i 1 år. Han har ikke normalt et spiritus- eller stofforbrug. Han bor hos sin mor. Han har ingen kæreste. Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse: Ved de afgivne vidneforklaringer, herunder særligt de af C og P afgivne forklaringer, finder retten det bevist, at tiltalte i forening med N uberettigethar brugsstjålet en Ford Fiesta, som i anklageskriftet beskrevet. Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 293 a. Ved strafudmålingen har retten fundet, at straffen skal udmåles til fængsel i 14 dage. To dommere har under hensyntagen til tiltaltes begrænsede andel i brugstyveriet og hans unge alder fundet, at straffen kan gøres betinget på vilkår om, at tiltalte i en prøvetid på 1 år ikke begår strafbare forhold, at tiltale indenfor en længste tid på ½ år udfører ulønnet samfundstjeneste i 30 timer og er under tilsyn af Kriminalforsorgen i den periode, hvor han udfører samfundstjeneste. En dommer finder ikke, eftersom tiltalte var fyldt 18 år på gerningstidspunktet og var til stede på brugstyveritidspunktet og senere var passager i bilen, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder i denne sag, der kan begrunde en fravigelse fra det udgangspunkt om fastsættelse af en ubetinget frihedsstraf, der var i forarbejderne til lov nr. 380 af 6. juni 2002, hvor § 293 a blev indsat i straffeloven. Der afsiges dom efter stemmeflertal. Straffen fastsættes til fængsel i 14 dage, jf. straffelovens § 293 a. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 2. Vestre Landsrets dom: Retten i Esbjerg har den 13. december 2005 afsagt dom i 1. instans (- - -). Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, således at straffen gøres ubetinget. Tiltalte har påstået stadfæstelse. Tiltalte har supplerende forklaret, at han har fået fast ansættelse hos Lego. Han bor fortsat hos sin mor. Han har nu fået en kæreste. Han vil gerne i voksenlære som smed, når han bliver 25 år. Han har ikke længere lyst til at gå i byen og drikker derfor heller ikke alkohol. Landsrettens begrundelse og resultat: Straffen er passende udmålt. I et tilfælde som det foreliggende, hvor tiltalte har været til stede i forbindelse med brugstyveriet, og hvor føreren af bilen var spirituspåvirket, er det klare udgangspunkt, at straffen skal være ubetinget. Under hensyn til, at tiltalte, der er ustraffet, kun netop var fyldt 18 år på gerningstidspunktet, at han kun var passager i bilen, at der er forløbet mere end 1 år, siden forholdet blev begået, og oplysningerne om tiltaltes gode personlige forhold, findes der at foreligge sådanne særlige forhold, at straffen undtagelsesvis kan gøres betinget som anført af flertallet i byrettens dom. Landsretten stadfæster derfor dommen. |
|||
|
|
|||